L’article me semble douteux. Parler de gene avec l’islam ne me semble pas pertinent.De même les arguments choisis ne démontrent pas grand chose. Il n’y aucun lien logique entre la violence d’une doctrine et le nombre d’adhérents.Avec le communisme, on a un exemple de doctrine totalitaire qui a été imposé ou qui a receuilli l’adhèsion de plus d’un milliard de personnes (la Chine, l’Urss et l’Europe de l’Est font plus d’un milliard d’habitants). Dans le même ordre d’idée, dire que si l’islam était violent, on serait proche de la guerre civile relève de l’humour involontaire.Qui ignore qu’en novembre 2005, des quartiers majoritairement peuplés de musulmans se sont révoltés ?Si ça, ce n’est pas une guerre civile, qu’est-ce que c’est ? Quand l’auteur dit que les auteurs des crimes et délits qui brisent la concorde civile ne se réclament pas de l’islam, il fait une bourd monumentale.Tout d’abord, on a du mal à imaginer une personne commettant un vol, un viol, un cambriolage au nom d’une doctrine ou religion mais surtout l’auteur méconnait que nos prisons sont en majorité (à 60%) peuplés de musulmans !Ce n’est quand même pas rien ! L’auteur nous sert l’habituelle discours politiquement correct sur l’islam:d’après lui, elle est une religion comme les autres.Rien n’est plus éloigné de la vérité. Mohammed a propagé sa religion avec la force.Il a menacé des tribus de les passer au fil de l’épée si elle ne se convertissaient pas.De même, si l’islam était une religion comme les autres, sous entendu de paix,comment cela se fait il que l’Arabie Saoudite (berceau de l’islam) ait un drapeau représentant la profession de foi de l’islam (il n’est Dieu que Dieu et Mohammed est son prophète) avec un sabre ?Arrêtons avec le language convenu : l’islam est intraséquement violent. Dans le monde, une majorité de conflits impliquent des musulmans.Dans les années 90, les pays musulmans étaient deux fois plus militarisés que les pays occidentaux ! Comment peut-on dire que l’islam est une religion anodine ?