Y aurait-il un gène musulman de la violence ?
La profusion d’articles assimilant islam et violence, qu’ils soient écrits par un professeur de philosophie dans un grand quotidien national ou par un cardiologue dans un média citoyen, nous conduit à poser cette question absurde : y aurait-il un gène musulman de la violence ?
Tout porte à croire en la présence d’un tel gène, car des études « irréfutables » affirment que la majorité des conflits implique des musulmans, aussi l’islam en serait-il forcément la cause. Il est pourtant inutile de pousser ses études d’astrophysique jusqu’au doctorat pour conclure que si toute planète est ronde, la rotondité d’un corps céleste est une caractéristique insuffisante pour définir une planète.
Si l’islam était une religion singulièrement violente, elle ne réunirait pas autant de pratiquants, car on ne peut soupçonner l’espèce humaine de se complaire dans ce qui la détruit, même s’il en va différemment de certains individus qui la composent. Les musulmans qui subissent les affres d’un islam vicié sont les premiers à dénoncer, non pas leur religion, mais la pratique qu’en retiennent certains potentats avides d’étendre leur domination.
Si l’islam était une religion singulièrement violente, alors notre pays serait déjà en proie à une guerre civile, car on ne peut ignorer que les musulmans sont nombreux à vivre parmi nous, et nous parmi eux. Non, les crimes et délits qui brisent la concorde ne se revendiquent pas tous de l’islam ni d’une quelconque autre religion.
Il y a conflit lorsque d’une part, l’équilibre des forces est rompue, lorsque d’autre part, la pulsion dominatrice des dépositaires du pouvoir cède à la tension perpétuelle dont ils sont l’objet. La religion n’est qu’un prétexte pour s’assurer le soutien des populations.
Les musulmans, comme les chrétiens, les juifs et les bouddhistes, sont des pères et des mères qui aspirent à une vie meilleure pour leurs enfants. Il n’y a rien de plus universel.
Convenons que si l’islam n’est pas une religion singulièrement violente, elle fascine et dérange. Et si le problème de l’islam en France n’était que le symptôme d’une maladie que nous découvrons aujourd’hui : la disparition de la nation française ?
La nation française se caractérisait par une culture latine, une langue française et une religion chrétienne. Pour exister, toute nation a besoin de se retrouver en des valeurs communes, qui rassurent parce qu’elles fondent une identité ou une appartenance en laquelle on peut se retrouver. La culture latine a disparu avant « l’invasion » musulmane, la langue s’est appauvrie et n’est qu’imparfaitement pratiquée par nombre de « Français de souche ». Quant à la religion chrétienne, elle a été ringardisée, décrédibilisée par tous ceux qui oeuvraient pour un intégrisme laïque. Voir un couple avec quatre enfants en tenue « bleu-blanc-vert » ne fait-il pas naître un certain nombre de sourires moqueurs ? Les cathédrales ne sont-elles plus que des monuments morts que l’on visite un sandwich à la main ? L’idée de foi paraît ainsi incongrue aux yeux de beaucoup.
Nous nous sommes évertués à détruire le ciment de notre nation sans proposer aucune option fédératrice. Nous parlons la langue mercatique, épousons la culture commerciale et adorons le dieu dollar. Tel est le problème.
La religion musulmane n’est pas plus monolithique que la religion chrétienne ou juive, et on ne peut, sous la conduite d’une quelconque autorité morale ou intellectuelle, leur dénier toute subtilité, surtout si celle-ci nous échappe. Croire que tous les musulmans sont semblables reviendrait à nier l’individualité comme essence première de l’homme. Or cette individualité, même si elle s’abreuve à la source d’une identité sociale certaine, n’en demeure pas moins une réalité que l’on ne peut ignorer sous prétexte qu’il nous est plus facile de rejeter que de comprendre.
Pour accueillir l’altérité comme une chance de s’éveiller, il faut être sûr de soi, or nos interrogations sont aujourd’hui trop nombreuses pour que nous y soyons attentifs. Nous ne devons pourtant nourrir aucune inquiétude envers la montée de l’islam, puisque les musulmans vont progressivement nous imiter. N’avons-nous pas en effet le meilleur modèle à proposer ?
L’islam fait peur, non pas parce qu’il est effrayant, mais parce qu’il vient révéler la crise identitaire dont l’Occident est l’objet. Or cela renvoie directement à notre vide, à notre solitude, à l’absence de projet ambitieux qui pourrait ranimer notre fierté et donner des couleurs à notre drapeau. Oui, nous avons bâti une société de gestionnaires, et cela a tué tout le reste.
128 réactions à cet article
-
-
-
-
Toutes les religions sont violentes, tous les gouvernements sont violents, sinon pourquoi avoir un ministère de la guerre ? Mais que vous nous sortez une bêtise comme quoi l’Islam est plus violent que les autres religions ou que les musulmans soient plus violents que les autres c’est être ignorants des écrits et de la réalité. Qui a fait les deux guerres ? L’extermination la plus réussie est celle de la population de Tasmanie par les britanniques. Quelques exemples du soit disant pacifisme des autres religions : Et peut-être que Dieu sait aussi être violent, j’ouvre la Bible au hasard, je tombe sur ce passage : « L’Éternel Dieu dit au serpent : Puisque tu as fait cela, tu seras maudit entre tout le bétail et entre tous les animaux des champs, tu marcheras sur ton ventre, et tu mangeras de la poussière tous les jours de ta vie. Je mettrai inimitié entre toi et la femme, entre ta postérité et sa postérité : celle-ci t’écrasera la tête, et tu lui blesseras le talon. Il dit à la femme : J’augmenterai la souffrance de tes grossesses, tu enfanteras avec douleur, et tes désirs se porteront vers ton mari, mais il dominera sur toi. Il dit à l’homme : Puisque tu as écouté la voix de ta femme, et que tu as mangé de l’arbre au sujet duquel je t’avais donné cet ordre : Tu n’en mangeras point ! le sol sera maudit à cause de toi. C’est à force de peine que tu en tireras ta nourriture tous les jours de ta vie, il te produira des épines et des ronces, et tu mangeras de l’herbe des champs. C’est à la sueur de ton visage que tu mangeras du pain, jusqu’à ce que tu retournes dans la terre, d’où tu as été pris ; car tu es poussière, et tu retourneras dans la poussière. » Tout cela est d’une extrême violence, vous allez dire qu’on se retrouve sur terre et non au paradis à cause d’un seul pêcher ? Eh oui ! Pour un seul et petit pêcher qu’on se retrouve aujourd’hui tous à souffrir, et qui a commis la faute (le pêcher originel) ? Le premier homme mais sous l’influence de la pauvre femme : « la femme que tu as mise auprès de moi m’a donné de l’arbre et j’en ai mangé. » et Dieu du ciel et de la terre, le Juste, punit la femme comme si Adam était un mineur qui ne sait pas différencier ce qui est mauvais de ce qui est bon. Je ne veux pas aller plus loin pour décrire comment Jéhovah a tué les enfants d’Égypte ni avec quel violence a-T-il massacrer les Hébreux dans le Sinaï, ni, ni... Mais quand même je voudrais raconter une petite histoire de la Bible (pacifiste) : « Sara vit rire le fils qu’Agar, l’Égyptienne, avait enfanté à Abraham ; et elle dit à Abraham : Chasse cette servante et son fils, car le fils de cette servante n’héritera pas avec mon fils, avec Isaac. Cette parole déplut fort aux yeux d’Abraham, à cause de son fils. Mais Dieu dit à Abraham : Que cela ne déplaise pas à tes yeux, à cause de l’enfant et de ta servante. Accorde à Sara tout ce qu’elle te demandera ; car c’est d’Isaac que sortira une postérité qui te sera propre. Je ferai aussi une nation du fils de ta servante ; car il est ta postérité. » dans ce passage de la Bible on découvre un Abraham faible et injuste, et un Dieu, qui en plus d’être lui aussi injuste, est discriminateur, il y a la servante (l’esclave) et la maîtresse. Il ne faut surtout pas mélanger les genres, et chacune a sa place à part (chez Dieu). Après avoir constater que la Bible aussi est bourrée de violence, allons voir du côté de Jésus et analysons un peu si Jésus était aussi pacifiste qu’on voudrait nous faire croire aujourd’hui. On découvre dans la Bible un Jésus sans pitié, rude, distant et même raciste. On va me demander, d’où j’ai pris tout ça, lisez : « Et voici, une femme cananéenne, qui venait de ces contrées, lui cria : Aie pitié de moi, Seigneur, Fils de David ! Ma fille est cruellement tourmentée par le démon. Il ne lui répondit pas un mot, et ses disciples s’approchèrent, et lui dirent avec insistance : Renvoie-la, car elle crie derrière nous. Il répondit : Je n’ai été envoyé qu’aux brebis perdues de la maison d’Israël. Mais elle vint se prosterner devant lui, disant : Seigneur, secours-moi ! Il répondit : Il n’est pas bien de prendre le pain des enfants, et de le jeter aux petits chiens. Oui, Seigneur, dit-elle, mais les petits chiens mangent les miettes qui tombent de la table de leurs maîtres. Alors Jésus lui dit : Femme, ta foi est grande ; qu’il te soit fait comme tu veux. Et, à l’heure même, sa fille fut guérie. » Matthieu 15/21-28. Qui sont les enfants ? Les Israélites. Qui sont les petits chiens ? Les Cananéens. « Il entra dans le temple et se mit à chasser les marchands.« (Luc 19:45) »La Pâque des juifs était proche, et Jésus monta à Jérusalem. Il trouva établis dans le temple les vendeurs de boeufs, de brebis et de pigeons, et les changeurs. II fit un fouet de corde et les chassa tous hors du temple, ainsi que les brebis et les boeufs ; il dispersa la monnaie des changeurs, renversa les tables. » (Jean 2:13-15) Pour un pacifiste et un non-violent, c’en est un ! Tout simplement Jésus n’a pas eu le temps d’achever son acte, même Mahomet aux premières trois années de sa prédication il n’a jamais usé de violence.
-
poser cette question absurde : y aurait-il un gène musulman de la violence ?
Titre débile, que même Minute zapperait. Une provoc minable, aussi fine qu’un éléphant dans un bocal de porcelaine. On zappe d’entrée, direction la pièce carrelée. Vivement que le rouleau soit terminé.
-
-
-
-
-
@ Tristan,
Ton article crie une de ces vérités que personne ne veut entendre mais cela ne concerne pas la France seulement, le reste de l’Europe et les US aussi.
Il est évident que cette phobie de l’islam cache une peur et un malaise non avoués, alors il faut diaboliser un bouc émissaire...
Quelques questions que j’ai trouvées pertinentes, sur un autre fil d’Agoravox (Je me rappelle plus lequel) et auxquelles personne n’a répondu...Les voilà, grosso-modo :
- Pourquoi n’entendions-nous pas parler des actes terroristes islamistes dans les années 80 ?
- Est-ce que ce terrorisme n’existait pas ?
- Qui alors a fait qu’il surgisse tout d’un coup pour occuper tout l’espace médiatique et mondial ?
- Qui est derrière cette montée ?
- Comment accepterons-nous de se laisser trainer par cette islamophobie montante et dangereuse pour tout le monde ?
- A qui profite cet acharnement à stigmatiser l’Islam et à pousser à cette peur et cette haine démésurées ?
Tu as fait là un bon article, attends-toi à la horde de « Va-t-en-guerre » qui ne vont pas tarder à rappliquer.
Merci.
Cordialement
Zed
-
« Pourquoi n’entendions-nous pas parler des actes terroristes islamistes dans les années 80 ? »
On en entendait parler : l’attaque de l’immeuble Drakar, la prise d’otage de l’ambassade US à Téhéran par exemple...
-
Le titre est plus que maladroit ! Et de plus assez ridicule puisqu’il pose la question de la relation entre un gène (caractéristique biologique innée) et l’appartenance à une religion (caractéristique culturelle acquise). Le minimum eut été de mettre gène entre guillemets.
Si le reste du texte peut se défendre, quoiqu’assez mal argumenté à mon sens, ce titre raccoleur gâche le tout et ne pourra qu’inciter à des commentaires encore une fois peu constructif, sur un sujet qui mérite mieux.
-
La semaine dernière, on avait eu droit à « la molécule de la foi », soit disant dans un article de Sciences & Vie, voilà maintenant qu’on découvre « le gène musulman de la violence »...
C’est fou ce qu’on apprend sur AgoraVox !
-
Mon cher Voltaire,
J’ai justifié mon titre dans d’autres commentaires. Je vous rejoins complètement sur la faiblesse de mon argumentation. Elle n’est certes pas assez développée. Mais je voulais réagir avec célérité aux derniers articles islamophobes. Vous n’êtes pas sans savoir qu’écrire prend du temps, or je consacre celui-ci avant tout à mes cours comme à d’autres activités d’écriture.
Vous m’excuserez donc et soyez assuré que je m’appliqurai davantage tout en sachant bénéficier du concours de tous tant qu’ils demeurent constructifs.
-
@ Marsu
Où allons-nous, si maintenant tu me sors les mots de la bouche :« Une belle nunucherie nationaliste, ringarde, bien-pensante, creuse, décliniste, gémissante et politiquement correcte. »
L’auteur a le « gêne » de la reboulisation rampante et de burquanisme philosophique.
Bien à toi. Patrick Adam
-
-
Très cher Christophe « Ne vous êtes vous jamais demandé pourquoi les religions se développaient essentiellement dans les pays pauvres et déclinaient dans les autres ? »
Parce que tu trouves que les USA sont un pays pauvre ?
-
-
-
-
-
La théorie génétique, détournée de son sens, on sait à quelles absurdités cala aboutit et quels intérêts cela peut servir .Par ex.
-
merci pour ce lien intéressant !
-
-
-
Une fois n’est pas coutume, je vais réagir par des réponses toutes faites car j’ai traité les points que je vais évoquer dans mes articles :
- Le titre de votre article est trop dérangeant. Pourquoi je dis cela ? Voir mon article du jour « Il faut que ça dérange ! »...
- Je suis d’accord avec vous sur l’idée que la Nation doit se renforcer, se resouder en intégrant des valeurs nouvelles, d’autres cultures issues de l’immigration et en jugulant l’immigration. Voir mon article « La nation doit renaître » : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=11794
- Je me suis demandé si votre phrase « N’avons-nous pas en effet le meilleur modèle à proposer ? » était de l’ironie ou si vous pensez réellement que notre modèle est parfait...
-
Je ne m’adressais pas à vous, Demian West, mais à l’auteur avec lequel je partage la conviction qu’il faut refonder la nation. Ne venez donc pas parasiter l’échange.
-
Le titre aussi me paraissait osé et non politiquement correct (en France) ... tout ça pour ça !
Toutefois et en dépit de ce que certains assènent, les gênes muteraient extrêmement rapidement (une race de poisson dans un lac africain se sépare en 50 espéces différentes en 200 ans). Et pas seulement chez les poissons, puisque certaines cultures comme les Yanomamos d’amérique du Sud « cultivent » la férocité et le meutre (l’homme qui a commis le plus de meurtres a le plus de femmes donc le plus de descendants).
Donc sujet « osé », dommage qu’il n’ait pas été traité.
Kiri
-
@ Christophe
Merci de votre réponse. Elle me fait gagner du temps. Oui, la religion et notamment l’Islam se développe dans les pays les plus pauvres. C’est l’opium du peuple quand il n’a rien de mieux à s’offrir.
Quand à l’article, c’est tellement politiquement correct que ça en devient lassant...
« Mais pourquoi les hommes ne seraient-ils tous pas frères ? » Ben oui, c’est une belle idée, j’aime beaucoup. Mais quand je vois des images d’attentats à longueur d’années et des barbus manifester les armes à la main, nous nous sentons bien seul, moi et mon humanisme.
Cordialement
-
« Ben oui, c’est une belle idée, j’aime beaucoup. Mais quand je vois des images d’attentats à longueur d’années et des barbus manifester les armes à la main, nous nous sentons bien seul, moi et mon humanisme. »
> Et qui nous bourre le crâne avec ses images ? Des humanistes, peut-être ?!
-
-
-
Hum, à moi aussi il paraissait simple cet article, mais je finis par en douter à voir la qualité des commentaires....
-
-
Juste un conseil : convertissez-vous, si ce n’est déjà fait...
-
-
conseil étrange. Comme si se convertir pouvait nous apporter le moindre avantage (ou nous éviter le moindre problème) !
-
-
-
Pour la bêtise je vous rejoint tout a fait.
Pour le rapprochement avec le débat Islam et Violence c’est un peu rapide...
A carpentras, ce sont des idiots à tendance néo-nazi qui ont fait le coup. Peut-être certains d’entre eux étaient chrétiens peux-t’on faire une conclusion sur la question juive dans le christianisme ?
Heureusement que non.
Hier, 6 Idiots ont voulu jouer aux dures ; j’espère que leur punition sera exemplaire...
-
Evitez les amalgames entre faits divers et problème de société. Avec tous les problèmes dans le monde où l’Islam est cité, pensez-vous réellement qu’un ensemble d’ouléma irait se réunir pour condamner de qui est de facto condamnable.
Irez-vous vendredi prochain dans des mosquées lors de la prêche hebdomadaire pour vérifier si effectivement on en parle ?
Pour avoir participé à ces réunions de temps à autre, j’ai pu ma rendre compte qu’effectivement, les imams que j’ai pu entendre étaient à 100% à défendre des principes universels tels que les droits de la femme, l’amour ou le respect de sont prochain...
Mais ce genre de prêche, bien que plus répandu, n’intéresse pas les médias...
-
Ou ne leur donne-t-on pas la parole ?
Vu sous un autre angle : à ton avis, sur le milliard et demi de musulmans dans le monde, combien de violents en actes ? Plus ou moins, proportionnellement parlant, que chez les chrétiens ? Les bouddhistes ? Les athées ? Ou, pour en revenir à notre hexagone, la proportion de français violents, en actes je dis bien, est-elle singulièrement différente de celle des mauritaniens violents, ou des émiratis du Golfe, etc. ? C’est pour des raisons religieuses que les juifs en Sionie sont plus violents que les juifs français ?
-
Sed10, tu dis :
« Pour le rapprochement avec le débat Islam et Violence c’est un peu rapide... » Il s’agit bien pourtant d’une histoire mettant en jeu des musulmans, une pratique cultuelle liée à cette religion, une violence née d’une dérogation au dogme. Cet exemple n’a d’autre prétention que d’illustrer un phénomène sur lequel on peut s’interroger : le lien entre Islam et violence.
« A carpentras, ce sont des idiots à tendance néo-nazi qui ont fait le coup. » A quoi fais-tu allusion, stp...
« Evitez les amalgames entre faits divers et problème de société. » Les faits divers sont bien souvent révélateurs de faits de société. On peut trouver dans celui-là cette puissance d’impact que peut avoir sur des esprits faibles les images de lapidation prescrit dans certains cas par le coran.
« Irez-vous vendredi prochain dans des mosquées lors de la prêche hebdomadaire pour vérifier si effectivement on en parle ? » Si j’y étais invité, oui pourquoi pas mais juste pour voir ou plutôt pour entendre car je suis agnostique tendance catho.
« ...les imams que j’ai pu entendre étaient à 100% à défendre des principes universels tels que les droits de la femme, l’amour ou le respect de sont prochain... » Je n’en doute pas un seul instant. Encore faut-il faire passer ces principes dans la réalité du quotidien. Est-ce que ces femmes iraniennes ou saoudiennes sont entendues quand elles disent qu’elles veulent en finir avec la suprématie masculine ?
-
Pour le fait divers je vous laisse maître de votre généralisation.
Pour Carpentras, je parle du cimetière juif profané il y a quelques années.
Pour entrer dans une mosquée, il ne faut pas d’invitation. Demandez à l’Imam par respect pour lui.
Enfin pour ce qui est des problèmes dans des pays autres que la France, je ne me prétends pas compétant pour juger. Moi je vous parle d’un phénomène qui s’est passé en France et qui ne sera sans doute jamais relaté dans un autre pays tellement il est anecdotique.
Encore une fois la stigmatisation est très facile, mais dénué de sens critique ou moral.
Je peux prendre entre autres comme contre-exemples Dutrout, Heaulmes, époux Courjault dernièrement. Quel serait l’intérêt ???
-
Sed10 dit : « Je peux prendre entre autres comme contre-exemples Dutrout, Heaulmes, époux Courjault dernièrement. Quel serait l’intérêt ? ? ? »
Je ne vois pas le rapport : où est le fait religieux dans les contre-exemples que tu cites en te défendant de le faire ? Que je sache il ne s’agit pas là de méfaits commis en raison d’une appartenance revendiquée à une religion. Tout au plus pourrait-on dire qu’ils sont l’oeuvre du diable et encore, ce serait céder à la facilité dans l’explication de tels actes. Explique-toi stp, tu n’es pas clair (j’ai peur de déceler dans tes propos à demi couverts les reproches des barbus faits à l’Occident décadent : nos moeurs libertins, nos crimes pédophiles, nos lois autorisant l’IVG, et toutes ces conneries sorties de leur bouche).
-
C’est pourtant simple, vous partez du principe : 4 jeunes ont caillassés une fille parcequ’elle mangeait pendant le ramadan. Vous concluez ... Donc l’Islam est violent.
Moi qui suis musulman je croise quelqu’un mangeant un sandwich en plein ramadan, je continue ma route... L’Islam est donc tolérant !!
Les exemples cités ont pour but justement d’essayer de montrer qu’il est très facile de stygmatiser à partir d’un fait divers.
Comme vous ne voyez pas au juste où je veux en venir je développe :
Je suis en Iran et j’ecris un journal. Un jour en enquetant sur l’une des affaires citée, je trouve une photo du criminel sortant d’une eglise. Je mets cette photo à la une avec pour titre « la face cachée des chrétiens » ...
Bien entendu, je ne crois pas un mot de ce que j’ai dit, mais voila comment on peut desinformer.
Il y a je crois 7 millions de musulmans en France, avez-vous 7 millions de faits divers de cette nature afin de pouvoir dire l’Islam et violent (en France) ?
-
Je ne dis pas que l’Islam est violent, je dis que des esprits faibles se revendiquant d’une vérité révélée et rapportée par un prophète X ou Y peuvent tomber dans la violence, pour peu que l’interprétation qu’ils ont de certaines prescriptions s’y prêtent. Il est important d’identifier ce phénomène, non pas pour stigmatiser une population ou une communauté, mais pour le contenir ou si possible l’enrayer. Votre exemple imaginaire de désinformation ne tient pas la route : personne sur cette planète ne soutient raisonnablement que la religion puisse être à l’origine de crimes tels que ceux commis par Dutrou ou par d’autres que vous citez. Aucun texte ne vient justifier de tels actes, aucune croyance ne vient non plus les soutenir. Votre argumentation est de mauvaise foi : ce qui est en question c’est l’existence (ou non ?) dans le coran de versets susceptibles d’engendrer la violence en fonction de l’interprétation qu’on en a.
Je ne savais pas qu’il y avait 7 millions de musulmans en France. Le chiffre officiel est de 4,5 millions. D’où tenez-vous vos sources ?
-
En reprenant vos paroles, ce fait divers montre le potentiel d’agressivité de la religion musulmane.
Qu’est-ce que cette phrase si ce n’est une stygmatisation ?
Coté chiffres, les valeurs vont de 3,5 à plus de 6 millions selon les critères de calculs, mais ces chiffres ont-ils une importance ?
-
Encore un adèpte du complot universel...
La grande majoritée de musulmans sont des gens tout à fait normaux qui ne demandent qu’une chose, c’est qu’on leur foute la paix !
A coté de cela il y a une partie malheureusement grandissante qui prônent le « choc des civilisations ». Mais ce phénomène est aussi provoqué par des problème géopolitiques qu’un post ne suffirait à exposer. Il est alimenté de plus par des gens comme vous qui lancez des phrases sans réel sens mais qui ajoutent de l’huile sur le feu...
Qui est le M. Islam qui a déclaré la guerre contre le gentil monde occidental ?
Comment fonctionne cette « organisation » ?
Combien de personnes sont impliquées ?
-
Signalons juste le racourcis intellectuels puisqu’il est signaler par l’instruction dans la meme dépeche que la religion n’avait rien a voir avec le fait divers . Mais comme toujours on voit le mal là où ça arrange.
-
-
-
Et marsupilami en parle en bonne connaissance de cause...
-
-
Quelques questions que j’ai trouvées pertinentes, sur un autre fil d’Agoravox (Je me rappelle plus lequel) et auxquelles personne n’a répondu...Les voilà, grosso-modo :
- Pourquoi n’entendions-nous pas parler des actes terroristes islamistes dans les années 80 ?
- Est-ce que ce terrorisme n’existait pas ?
- Qui alors a fait qu’il surgisse tout d’un coup pour occuper tout l’espace médiatique et mondial ?
- Qui est derrière cette montée ?
- Comment accepterons-nous de se laisser trainer par cette islamophobie montante et dangereuse pour tout le monde ?
- A qui profite cet acharnement à stigmatiser l’Islam et à pousser à cette peur et cette haine démésurées ?
Je constate, encore une fois, que personne n’a répondu ou ne veut répondre à ces simples questions !
Où sont donc passés les érudits de la violence islamiste ?
-
1) parce que avant les années 80 le terrorisme était nationaliste et « socialiste », éventuelement anti- quelque chose (anti-sémite, notamment), mais pas pro-religieux et donc évidemment pas islamiste. Le FLN alégierien et le FATAH était des mouvements laïcs, par exemple.
2) effectivement, quasiment pas. A part peut-être au Cachemire ou quelques autres zones qui n’intéressait pas l’occident et ses journaux
3) les islamistes, et notamment les terroristes qui voulaient qu’on parle d’eux.
4) les arabes, tout spécialement l’Arabie saoudite
5) et 6) Fausses questions, pas de réponse possible. L’islam est une arme de guerre, utilisé comme telle. Une arme provoque toujours une « phobie », et c’est très sain. C’est le contraire qui serait dangereux.
-
dans l’ordre
1/ demande par exemple à Yasser Arafat et cela bien avant 80
2/ voir ci-dessus
3/ les médias se développent, avant tu savais pas quand il y avait un mort du à la grippe aviaire au fin fond de la Chine
4/ personne, ça se fait tout seul
5/ et 6/ je comprends pas bien ces deux questions. Le sujet m’intéresse. Il t’intéresse aussi puisque t’en parles. Il intéresse plein de monde puisqu’on en tartine les médias et que les articles d’AgoraVox font le plein. Que dire de plus ?
Voilà, tu peux dire que je suis à coté de la plaque, mais pas que personne t’as répondu.
-
ERROR
J’avais pas vu le mot « islamiste » dans la première question...
Que la famille de Yasser Arafat me pardonne.
-
Non, pas erreur : Yasser Arafat était membre des Frères musulmans...
-
-
bonjour à tous, l’intitulé même de cet article, sous forme de question philosophique, prête à confusion. puis, le développement du problème, traité par ce brave Mr Valmour, est, certes, talentueux, mais pathétique, pauvre, et démagogique. en effet, comment peut-on encore poser la question d’une relation entre l’Islam et la violence, sans prendre conscience des réalités actuelles ? comment peut-on tout rapporter aux Musulmans, en fermant les yeux sur les postures dominatrices et barbares du monde occidental ? Certes, les Musulmans sont impliqués dans la majeure partie des conflits mondiaux ... mais ... en tant qu’agresseurs, ou en tant qu’opprimés ? les Palestiniens, occupés et humiliés ; les Tchétchènes (ils sont Musulmans), exterminés dans l’indifférence générale par les Russes, les Musulmans du Sud Thaïlande, et des Philippines ? les Irakiens étaient-ils si violents avant l’invasion américaine ? donc oui, il y a de la violence dans le monde Musulman (et pas dans l’Islam) mais qui fait suite aux agressions des armées étrangères. certains me parleront de Jihad pour justifier le fait que l’Islam ait un lien avec la violence. oui ! mais le Jihad est un système de défense militaire, et le Coran dit « combattez les comme ils vous combattent, et ne transgressez point » : les premiers Musulmans étaient victimes des persécutions, au Moyen Age, et le Coran a, un moment donné, autorisé les Musulmans à se défendre, d’où l’aspect défensif du jihad !
mais je pose la question dans l’autre sens : en se justifiant par l’exportation forcée de la démocratie et des « valeurs » occidentales, est ce que l’Occident possède un gène terroriste ? à savoir que c’est l’Europe qui est coupable des pires actes commis sur l’Humanite : la traite des Noirs, la Shoah, les Dragonnades, la Colonisation etc... ce n’était pas des Musulmans !!!
-
- > à Kesed : et le Paradis des Juifs, c’est une notion virtuelle !!!
-
Petites réponses entre amis avant de reprendre mes cours...
1/ J’enfilerai des perles et réinventerai l’eau tiède tant qu’il restera une seule personne pour jeter l’opprobre sur un groupe (musulmans, juifs, catholiques, athées, vieux, jeunes, noirs, blancs, etc.) en niant la valeur de l’individualité, comme la non-représentativité de ses composantes déviantes. Ca ne plaira pas, en raison de la radicalisation de la société. Tant pis. J’ai pour moi de tenter n’avoir aucun préjugé et ne « rouler » pour personne. Alors de grâce, ne m’associez à aucun corps social, culturel, religieux (...) constitué. Si c’est trop subtil à comprendre, ou si vous souhaitez vraiment mettre des croix dans des cases, faites-le.
2/ Le titre est racoleur et effectivement débile car un nombre croissant de personnes croient que la violence est une caractéristique innée de l’Islam. D’où l’emploi du mot « gène » sans guillemets, ce qui rappelle effectivement la théorie du triple gène XYY. Un titre débile pour des personnes qui ne le sont pas moins.
3/ la phrase "N’avons-nous pas en effet le meilleur modèle à proposer ? » est en effet ironique.
4/ La France - pour ne parler que d’elle - vit une crise identitaire. Quand on n’est pas sûr de savoir ce que l’on est, on s’en prend aux autres. C’est vrai pour l’individu, c’est vrai pour le corps social.
5/ On peut parler de Nation sans être nationaliste. « Redonner des couleurs au drapeau » signifie retrouver les valeurs fondatrices de la République : liberté, égalité, fraternité, Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen, etc. J’entendais par Nation la volonté de vivre ensemble en partageant des valeurs simples et nécessaires à la concorde, dans le respect de nos différences. La violence qui se manifeste au quotidien, y compris chez des personnes « biens sous tout rapport », comme l’individualisme démontrent une tendance inverse. Ce que la « vieille France » avait de bon, c’était de dire bonjour. Comprendra qui veut.
6/ A Marsupilami. Vous êtes manifestement quelqu’un de très cultivé et doué d’un sens de la critique certain. Vous m’aviez approuvé lorsque j’avais défendu les Juifs dans un autre post. Comme je le fais auprès des élèves et étudiants révisionnistes. Pourquoi donc faire montre d’une telle violence dans vos propos dès qu’on aborde certains sujets ? C’est dommage.
7/ A Demian West et au Poète Tavernier. Vous m’avez compris.
Salutations à tous
-
J’ai attendu quelques jours, le temps que votre article ait fini de déclencher passions, polémiques et répétitions, pour répondre à votre réponse, puisque mon commentaire vous a manifestement agacé/stimulé/blessé et j’en suis désolée si le dernier syntagme est juste - et ce n’est pas de l’ironie.
Comprenez seulement que j’ai bondi en lisant ceci :« car on ne peut soupçonner l’espèce humaine de se complaire dans ce qui la détruit, même s’il en va différemment de certains individus qui la composent ». Je n’aurais que souri ou soupiré si ce genre de propos avait émané de « l’homme de la rue » ; mais bon sang de bon soir, vous êtes professeur, entre autres, de philosophie et il me semble inconcevable que vous puissez faire d’un lieu commun dépourvu de sens un postulat philosophique.
On croirait lire du Paolo Coelho ou du Jostein Gaarder et ça, c’est indigne, indigne d’un homme qui chaque jour doit convoquer ses connaissances et son esprit critique pour former ses élèves. La méchanceté intrinsèque, ontologique, spontanée de l’homme a pourtant été au coeur de l’oeuvre et de la pensée de philosophes qui ont acquis leurs lettres de noblesse dans une acuité intellectuelle et morale incomparables. On peut et on doit discuter ce postulat, mais on ne peut le balayer d’un revers de manche en faisant mine d’ignorer qu’il y a eu une vie intellectuelle après Rousseau.
-
Dominique,
1. Si je comprends bien, vous niez l’instinct de survie ? 2. Comment pouvez-vous me demander en quelques lignes d’exposer ou d’expliquer des notions sur lesquelles on pourrait disserter toute une vie ? Ce n’est pas l’objet d’un article. Je pense m’être suffisamment exprimé sur le sujet. Nous sommes sur Agoravox, il faut faire vite, court, simple et s’adresser au plus grand nombre. Et je crois utile de distiller des messages de paix, même s’ils semblent niais à certains. Je l’assume parfaitement. 3. Je suis aussi un homme de la rue et d’ailleurs, je vais m’empresser de regarder OM-lens
4. L’avancée des neurosciences nous prouvera que la méchanceté n’est que partiellement liée à la psychologie. Je compte sur Boris Cyrulnik pour cela. L’agressivité est humaine, oui. La méchanceté, c’est plus compliqué je crois.
5. Il se trouvera toujours un philosophe pour contredire son confrère. Quant à moi, mes philosophes préférés n’ont pas dépassé l’antiquité. Et nous serons toujours trop sots pour comprendre ce qui pourtant est simple. Nous sommes donc condamnés à découvrir et redécouvrir.
6. Mes étudiants sont très satisfaits de mes cours et ma foi, ils réussissent plutôt bien aux différents concours. Mais ça, naturellement, vous n’êtes pas obligée de le croire.
7. Je ne répondrai à plus aucun commentaire sur cet article. Il faut passer à autre chose.Salutations.
-
Y aurait-il un gène fasciste de la violence ?
Il sautera aux yeux de beaucoup que la question même ne fait pas sens : le fascisme, à l’instar de l’islam, n’est pas une personne.
S’il fallait comprendre : « Les personnes partageant une idée commune (ici l’islam) le font-ils pour des raisons génétiques », on passe du non sens à la simple connerie.
Le reste de l’article est à l’avenant : mélange de pétitions de principes et autres affriolants sophismes, le tout englué de bons sentiments tièdes et niaiseux.
-
L’article me semble douteux. Parler de gene avec l’islam ne me semble pas pertinent.De même les arguments choisis ne démontrent pas grand chose. Il n’y aucun lien logique entre la violence d’une doctrine et le nombre d’adhérents.Avec le communisme, on a un exemple de doctrine totalitaire qui a été imposé ou qui a receuilli l’adhèsion de plus d’un milliard de personnes (la Chine, l’Urss et l’Europe de l’Est font plus d’un milliard d’habitants). Dans le même ordre d’idée, dire que si l’islam était violent, on serait proche de la guerre civile relève de l’humour involontaire.Qui ignore qu’en novembre 2005, des quartiers majoritairement peuplés de musulmans se sont révoltés ?Si ça, ce n’est pas une guerre civile, qu’est-ce que c’est ? Quand l’auteur dit que les auteurs des crimes et délits qui brisent la concorde civile ne se réclament pas de l’islam, il fait une bourd monumentale.Tout d’abord, on a du mal à imaginer une personne commettant un vol, un viol, un cambriolage au nom d’une doctrine ou religion mais surtout l’auteur méconnait que nos prisons sont en majorité (à 60%) peuplés de musulmans !Ce n’est quand même pas rien ! L’auteur nous sert l’habituelle discours politiquement correct sur l’islam:d’après lui, elle est une religion comme les autres.Rien n’est plus éloigné de la vérité. Mohammed a propagé sa religion avec la force.Il a menacé des tribus de les passer au fil de l’épée si elle ne se convertissaient pas.De même, si l’islam était une religion comme les autres, sous entendu de paix,comment cela se fait il que l’Arabie Saoudite (berceau de l’islam) ait un drapeau représentant la profession de foi de l’islam (il n’est Dieu que Dieu et Mohammed est son prophète) avec un sabre ?Arrêtons avec le language convenu : l’islam est intraséquement violent. Dans le monde, une majorité de conflits impliquent des musulmans.Dans les années 90, les pays musulmans étaient deux fois plus militarisés que les pays occidentaux ! Comment peut-on dire que l’islam est une religion anodine ?
-
Olive : quand tu dis que Muhammed a converti des peuples par la force, est ce que tu en possèdes les preuves, sinon religieuses, au moins historiques ? j’aimerais savoir... ou bien est ce que, comme sur cette partie du monde, tu suis imbécilement ce que les médias disent, ce que les orientalistes affirment, sans faire l’effort de recherche, dis moi... je te pose cette question car ce que tu dis est totalement faux, et c’est même comique pour ceux qui connaissent l’Histoire de l’expansion de l’ISLAM !!! vous parlez des Musulmans comme des gens aveuglés par leur propre mode de vie, sans aucune ouverture, ni aucune connaissance, donc sans aucune vérité ... chers compatriotes Français, ouvrez vous au monde et à la science, vous en sortirez (enfin) grandis ...
-
encore à Olive : quand tu dis qu’en novembre 2005, nombre de jeunes casseurs étaient Musulmans et que cela justifie le fait de dire que l’Islam est porteur de violence, là ça devient grave ... si je disais qu’étant donné que les quartiers commerciaux de Paris sont peuplés de commercants Juifs, alors le Judaïsme est une religion de marchandeurs, tu imagines comment ça serait ressenti par nos compatriotes Juifs ? je pense que tu es simplement ignorant et que tu es à ignoré ...
-
J’ai peur de vous vexer Dominique mais oui, Mohammed, que vous semblez vénerer,a bien propagé sa foi par la violence : http://www.coranix.com/biblio/mahomet_sirat.htm Citation : « Dieu a fait de La Mecque une ville sainte mais les gens ne l’ont pas considérée comme telle. Il n’est pas permis à un Croyant qui croit en Dieu et au jour dernier d’y verser le sang ou de tailler les branches de ses arbres, si quelqu’un vous permet de déroger à cette loi, sous prétexte que l’Envoyé de Dieu (saw) y a combattu, dites lui que Dieu a permis à son Envoyé de combattre dans ce territoire mais non pas à vous » Au lieu de donner des leçons d’histoire, Dominique ferait mieux d’en prendre !
-
A Olive : vous ne répondez pas à la question, je vous remercie pour le copier-coller, mais il ne fait qu’étayer ma thèse selon laquelle le Prophète de l’Islam n’a reçu l’ordre que de défendre ses intérêts, et il n’a jamaisenvahi aucun peuple dans un but autre que la défense de la nation Musulmane. il y a énormément de fausses idées, de faux concepts, et de faux procès d’intentions... je pense que l’Occident a produit plus de violences que l’Islam, mais que nous avons peine à le reconnaître, voilà mon point de vue, et je pense que l’Islam est la meilleure chose qui soit, et que si vous y voyez quelque violence, alors à quoi bon critiquer, insulter, mentir, sans aucun fondement, ni historique, ni spirituel, et c’est avec ce type de mentalité que vous attisez la haine des Musulmans même les plus modérés envers vous. Je regardais, dernièrement, sur Al Jazeera, l’interview d’un sheikh Musulman, qui décrivait nos façons de vivre : c’était aussi fermé que la façon dont vous décrivez ici le monde musulman, étant donné que vous ne vous limitez qu’à ce que vous voyez dans des reportages, à ce que vous disent certains, et à ce que vos yeux veulent voir... ce sheikh disait que nous sommes des gens orgueilleux, qui se pensent supérieurs, et ignorants ... il n’avait pas complètement tort je pense !!!
-
1)Mohammed n’a pas fait que défendre les intérêts de la nation musulmane.Il a également envoyé des émissaires en vue de convertir des peuples étrangers (dont les Byzantins). 2)Mohammed a tué. 3)Mohammed a menacé des non musulmans de guerre si jamais ils ne se soumettaient pas à l’Islam.Cet épisode est celui du pelerinage d’Abou Bakr : « En revenant de Tabouk, le Prophète (saw) pensa au pélerinage. Puis il dit : »Les Polythéistes font la circumambulation tout en étant complètement nus, je redoute le pélerinage à cause d’eux« . Il envoya Abou Bakr (raa) à La Mecque et le fit suivre de Ali (raa) avec pour mission d’interdire désormais le pélerinage aux polythéistes, et de leur accorder un délai de quatre mois pour se convertir, au bout duquel, la guerre serait déclarée [ Encore un exemple de « pacifisme et de tolérance » de la part du prophète « pacifique et tolérant » de la religion musulmane « pacifique et tolérante » ] entre eux et les Musulmans, s’ils ne se chttp://www.coranix.com/biblio/mahomet_sirat.htmhttp://www.coranix.com/biblio/mahomet_sirat.htmonvertissaient pas. » http://www.coranix.com/biblio/mahomet_sirat.htm Par ailleurs, je vous fait grâce des nombreux appels à combattre les incroyants que nous sommes contenus dans le Coran. 4)L’islam est moins violent que les pays occidentaux, dites vous. http://www.france-echos.com/actualite.php?cle=10455 Cette vidéo est le prêche de la Mecque pour le jeune du Ramadan 2006.On y appelle à la destruction de l’Amérique, à combattre les chrétiens, les athés...L’imam de la mosquée de l’ Mecque soutient pleinement les Moudjahidines, de Ben Laden au Hamas.Est-ce que le pape, pendant la messe de Paque, déclare la guerre au monde entier ? 5)Ce qui précede vous prouve que je suis capable de prouver ce que je dis.Contrairment à ce que vous écrivez, je n’ai ni menti,ni insulté, ni critiqué gratuitement cette religion (très) aggressive.En revanche, je suis conduit à me poser de véritables questions sur votre connaissances des fondements spirituels et historiques de l’islam. 6)Vous dites :« l’islam est la meilleure chose qui soit ».Pour vous répondre, je suis obligé d’observer la pratique de l’islam à travers le monde.Une chose me frappe, malgré l’abondance d’une ressource stratégique (le pétrole), le monde islamique reste unanimement empêtré dans le sous développement.La faute aux occidentaux ?Pourtant en 1950, on ne donnait pas cher de la peau de la Corée et du Japon qui ont par la suite connu la croissance économique que l’on sait.Comme quoi, pour peu qu’on se donne la peine, on peut réussir certaines choses.Encore faudrait-il être capable de se remettre en question.Mais c’est peut être trop demander à une communauté qui s’estime supérieure à toutes les autres (Coran). A propos de l’islam toujours, on observe également une tendance à créer des sociétés islamiquement pures et opprimant les non musulmans.Je ne vais pas répéter mon dernier post (auquel vous avez pris soin de ne pas répondre) mais je vais juste un exemple:l’Indonésie.Ce pays, unanimement reconnu comme étant le pays musulman le plus tolérant au monde (alors que dire des autres ?)à massacré la bagatelle de 200000 Timorais chrétiens.Si c’est ce que l’islam fait de mieux, on a peur... L’islam est ce qui a de mieux...Sur le plan scientifique, on en est très loin.Il semble bien que cette religion soit un véritable obstacle au développement scientifique, culturele, médical, anthropologique, philosophique etc...Qu’a apporté l’Islam au monde en biologie, mathématique, physique, médecine, anthropologie, philosophie et j’en passe ?Ce n’est pas tout de se regarder en se proclamant supérieur aux autres, il faut aussi en apporter la preuve.Force est de constater que l’Islam en est dans l’incapacité complète.
7)Vos réactions sont sélectives.Vous n’avez pas répondu à mon premier post sur la nature violente de l’islam.Ce silence vaut-il acquiscement ?
-
Votre article n’apporte pas grand chose au « schmilblick »... Il fait trop penser au point de vue d’un occidental qui n’est pas conscient de « l’endroit où il parle » pour paraphraser Jacques Lacan. Le monde musulman demande une analyse bien plus fine, complexe et moins provocatrice. C’est un peu comme si vous vous interrogiez sur un gène de l’homosexualité ou de la criminologie...
-
Analyse totalement erronnee Tristan.
En effet, vous qui parlez de la rotondite de la planete, vous oubliez un peu vite qu’elle est multiple et qu’elle ne se limite pas a un dualisme Islam/Occident.
C’est de Thailande que je vous ecris. Ici les Musulmans, les Keks comme on dit ici, font tout aussi peur qu’en Occident, et pour les memes raisons de violence. Il en est de meme en Chine, notamment a Pekin meme, ou une grande communaute Musulmane est source de plus en plus de problemes.
Les musulmans, c’est une guerrilla permanente en Inde et aux Philippines, des attentats en Chine et en Thailande donc (je ne parle meme pas des Bouddhas dynamites, acte autrement plus insultant que les petites caricatures mal foutues avec lesquelles on nous a pourtant bien emmerdes).
L’Islam a declare la guerre au monde entier, et croire que seul l’Occident est vise et a partir de la monter une analyse visant a aboutir au vide du modele Occidental est une manipulation indigne pour noyer le poisson.
Le Wahabisme et le Salafisme sont des realites desquelles l’Occident n’est en rien coupable. Et ce sont bien la les seules origines du probleme Musulman tel qu’il se pose au monde aujourd’hui.
-
J’ai écrit : « La religion musulmane n’est pas plus monolithique que la religion chrétienne ou juive [...] »
Cela signifie qu’il y a plusieurs courants. Les plus rigoristes ne représentent pas l’ensemble de l’Islam. Accordons-nous que ce sont toujours les plus bruyants qui s’expriment au nom de la majorité silencieuse et paisible. L’une des raisons étant de rallier cette majorité avant de déclarer la guerre à l’Etranger.
Que les majorités silencieuses et paisibles de chaque camp conservent le dialogue et se fassent enfin entendre, et le « choc des civilisations » sera évité.
Dans un autre article, j’avais écrit que nous étions tous des paysans du Poitou, dans le sens où nos aspirations sont quasi-identiques, où que nous vivions. Aucune analyse ne me permet de penser le contraire, encore moins mon expérience des multiples pays étrangers que j’ai visités.
-
Bien, moi je vous parle de cas concrets, de guerrillas, d’attentats, qui font chaque annee des milliers de morts, et vous me repondez (personnellement certes) avec des majorites silencieuses (dont on aimerait bien qu’elles s’expriment lors des betises telles que ces caricatures toutes nulles), puis avec des paysans du Poitou histoire de rebondir sur un de vos anciens articles.
Apparamment, ce serait plutot votre conception du dialogue qui serait monolithique. A sens unique et immuable.
-
Posez-vous les questions simplement.
Les symboliques parlent d’elles-memes.
De tout temps, dans toutes les civilisations, les gens ont adores la lumiere et le Soleil, pour la vie qu’ils permettent et leur cote rassurant.
Que ce soit Ra en Egypte (ou Aton du reste), le culte du Solei dans les civilisations pre-Colombiennes, la celebration des Solstice chez les Celtes, au Japon (leur drapeau est assez parlant), ...
La lumiere, le bien, la vie, par opposition aux tenebres, au mal, a la mort.
Symbole de l’Islam : la Lune, c’est a dire l’astre de la nuit, c’est a dire l’antithese du Soleil, de la vie...
La premiere caricature de Mahomet, le Baphomet, est d’ailleurs assez significative de la comprehension que les Templiers avaient eu de l’Islam : un plan infernal destine a detourne le plus grand nombre du chemin de la vie. Deja a l’epoque, et Benoit XVI n’a pas besoin de le rappeler, c’est par le sabre qu’on convertissait, car seule la mort et la destruction sont dignes des infideles, inch’Allah.
L’Islam en lui-meme, est une apologie de la haine et de la mort. Il n’est en cela pas tres different des « autres religions monolithiques », juste un peu plus (trop) ostentatoire.
Quant aux « paysans du Poitou » qui aspirent tous a la meme chose (premiere nouvelle, c’est quoi ces nombreux pays que vous avez visites ? Moi me contentant de ceux-ci : EU, France, Tanzanie, Australie et Thailande, j’ai deja des aspirations fort differentes d’un pays a l’autre, voire au sein meme d’un pays (je vous ai dit, j’ecris de Thailande, je vous certifie que les preoccupations d’un habitant de Bangkok et celles d’un paysan de l’Isan sont assez divergeantes)), si on considere donc qu’ils auraient les memes aspirations, les premieres d’entre elles sont bien souvent le calme et la securite, puis le respect avant l’abondance. Le calme, la securite, le respect, des notions que la religion quelle qu’elle soit est supposee apporter, mais au depend des autres la plupart du temps.
Finalementm il serait bien plus satisfait sans religion notre paysan du Poitou.
-
Cher kjodhar,
En vous répondant, je réponds également à ceux qui pensent comme vous. Je le fais, à la fois parce que j’en ai le temps, et parce que vous êtes courtois.
Je ne vais pas nier les milliers de morts au nom de l’Islam, mais je ne vais pas non plus en accuser l’écrasante majorité de musulmans qui aspirent à vivre en toute quiétude.
Je vous ai renvoyé a l’un de mes articles, non pas pour en assurer la promotion, mais vous expliquer ce que je pense : nous sommes au fond tous pareils. Nos différences sont vraiment minimes. Je n’aspire enfin à aucune notoriété, et n’ai rien à vendre.
Je ne crois pas que nous pourrons beaucoup avancer parce que vous avez dépassé la croyance pour embrasser la foi, or un débat sur un sujet aussi polémique et subtil ne nous condurait à rien d’autre qu’à perdre notre temps.
Je souhaite cependant qu’un jour, au hasard d’une rencontre heureuse peut-être, vous reviendrez à de meilleurs sentiments.
Très cordialement
-
Pour l’auteur,
Je viens encore de le relire et définitivement, je n’aime pas cet article...
Bon le titre est débile, vous l’avouez vous-même, passons...
Le reste est un fatras d’ironie (voulue ou non), de maladresses, d’inexactitudes/exagérations/déformations et même un brin de platitude.
Quelques exemples :
"Si l’islam était une religion singulièrement violente, alors notre pays serait déjà en proie à une guerre civile... Non, peut-être que l’islam est la plus violente des religions (donc singulièrement violente), mais pas assez pour déclancher une guerre civile.
« Il y a conflit lorsque d’une part, l’équilibre des forces est rompue, lorsque d’autre part, la pulsion dominatrice des dépositaires du pouvoir cède à la tension perpétuelle dont ils sont l’objet. La religion n’est qu’un prétexte pour s’assurer le soutien des populations. » Ce paragraphe est vraiment confus... De qui parlez-vous exactement ?
« Les musulmans, comme les chrétiens, les juifs et les bouddhistes, sont des pères et des mères qui aspirent à une vie meilleure pour leurs enfants. » Voilà la platitude dont je parlais. Toutefois, il y a des gens très violents qui aspirent à une vie meilleure pour leur progéniture et vous oubliez de parler des athées et autres agnostiques qui eux aussi aiment beaucoup leurs enfants.
« Convenons que si l’islam n’est pas une religion singulièrement violente, elle fascine et dérange. » Vous allez alors,en conclusion, nous dire que tout fout le camp et que c’est de notre faute...
Moi, je suis d’accord pour dire avec vous que l’islam est pas si violent que ça, dans la plupart des cas. Mais le verbe « déranger » me semble faible. L’islam est carrément (et singulièrement) chiant...
A part ça, merci de m’avoir fait découvrir le mot « mercatique ».
-
Monsieur,
1/ Vous avez le droit de ne pas aimer l’article et soyez conforté car votre avis est partagé par un grand nombre.
2/ Le titre est débile parce qu’il répond tout à fait aux débilités proférées par une masse croissante de mes concitoyens à tendance pétainiste.
3/ L’ironie est voulue sans toutefois l’avoir poussée jusqu’à la Montesquieu, car qui aurait compris ?
4/ Je vous explique brièvement le paragraphe sur les conflits. J’ai cru qu’il était simple à comprendre. Deux forces d’une puissance sensiblement égale ne vont pas entrer en conflit. C’est le cas des Etats comme celui des entreprises, même des individus. Naturellement, on pourra toujours opposer un certain nombre de contre-exemples, et les esprits retors ne manqueront pas de développer leur argutie. La doctrine MAD (Mutual Assured Destruction) qui est empruntée à quelques philosophes grecs reposait sur ce concept et a permis notamment d’éviter une « guerre chaude » directe entre les USA et l’URSS. Pour qu’il y ait conflit, il faut donc un déséquilibre des forces. Ce n’est pas la seule condition. Il faut que le chef cède à sa pulsion dominatrice. Croyez-moi, les chefs terroristes dits musulmans n’ont que faire de leur religion, en général.
5/ Je revendique la platitude de certains propos et les réitérerai autant que cela sera nécessaire. Or l’obscurantisme de certains commentaires prouve qu’ils ne sont pas suffisamment plats. J’espère que mes pairs continueront à diffuser des messages de paix et d’amour. Ces plats messages sont les plus beaux. L’énumération à laquelle vous faites allusion n’était naturellement pas exhaustive. Désolé que vous ne l’ayez pas compris. J’ai sans doute été trop confus ???
6/ Tout ne fout pas le camp, mais à qui attribuer la faute pour ce qui fout le camp ?
Cordialement.
-
D’abord, merci de m’avoir répondu personnellement.
Dans une réponse à quelqu’un d’autre, vous avez écrit « Que les majorités silencieuses et paisibles de chaque camp conservent le dialogue et se fassent enfin entendre, et le »choc des civilisations« sera évité. »
C’est fort juste, mais à mon humble avis, (et c’est un argument que je lis souvent), les musulmans modérés ne font pratiquement jamais entendre leurs voix.
J’avais d’ailleurs, dans le message qui vous était adressé (à 19h02) eu envie de vous citer (encore !) « Les musulmans qui subissent les affres d’un islam vicié sont les premiers à dénoncer, non pas leur religion, mais la pratique qu’en retiennent certains potentats avides d’étendre leur domination. » Ce qui est une contre-vérité, ils ne disent jamais rien.
Je le redis, en France, les muslims ne me semble pas violents, mais chiants à cause de leurs traditions d’un autre age qui font frictions avec nos habitudes franchouillardes.
-
si tu n’es pas content, tu peux la quitter la France, n’oublie pas !
-
L’article me fait poser cette question : quand verrons-nous des musulmans génétiquement modifiés ? - Des clônes de démocrates des milliard de fois reproduits ?
Autre question : Est-ce que les occidentaux auraient deux gènes de plus ; celui de la démocratie et celui de la raison ?
Je ne sais pas si il y a des réponses à ces deux questions mais revenons à des constatations simples et facilement observables :
- Attentats du World Trade Center
- Assassinat filmé de Daniel Pearl (sans compter les innombrables autres non filmés en Irak)
- Assassinat de Theo Van-Gogh
- Attentats de Madrid
- Attentats de Londres
- Réactions aux caricatures danoises
- Réactions aux propos du Pape Benoit XVI
- Réaction à la tribune de RedekerJe passe sous silence les incalculables attentats dans des bus en Israel car ils sont considérées comme des actes de résistance de la part de martyrs de la cause palestinienne !?
Franchement qui voit dans tout cela de la violence au nom de l’Islam... PERSONNE !!!
-
Cet article (comme les nombreux autres articles sur ce sujet hyper-buzzique) attire pas mal d’islamophobes, au point qu’il est nécessaire de filtrer les messages (ce qui n’est pas très efficace à lire les réactions ci-dessus mais cela en dissuade tout de même quelques-uns).
Les médias alignés depuis le 11 Septembre désignent l’Islam comme le bouc-émissaire de tous les maux de la société.
Jusque là c’était la chasse gardée du FN, mais les lobbies militaro-industriels, à la droite de la droite comme chacun sait, ont bien flairé le marché et les avantages à pousser la carte silamophobe (armement, pétrole, Israël notamment).
Et depuis l’acte fondateur du 11 Septembre dont parle l’intervenant ci-dessus, le « nouveau Pearl Harbor », ils ne se gênent plus pour faire de la sur-enchère sur le FN, dans tous les médias alignés (appartenant à une poignée de lobbies comme Bertelsman, Lagardère, Carlyle Group, Dassault et Rotschild principalement).
Du coup, on affuble l’Islam du 11 Septembre alors que des DIZAINES d’éléments indiquent au contraire que ce sont les néo-conservateurs étasuniens et la CIA (avec l’aide du MI6 et de quelques autres services secrets collaborateurs) qui auraient pu tirer les ficelles, afin de créer une nouvelle guerre de religion et d’assoeir leur pouvoir militaro-financier (Patriot Act)...
Lien vers l’autre version du 11 Septembre 2001, celle qui ne fait pas de l’Islam l’unique responsable :
-
à propos du post de José W,
ça y est, c’est reparti sur le complot Jospino-sionniste du 11 septembeurre ; dans pas longtemps, on va reparler de Roswell et des crop circles
-
arrête un peu joséW,
Personne n’accuse l’islam du chômage ni du trou de la sécu, ni du déficit et de la dette, ni, dans un autre registre, de l’exploitation du peuple, des « super-profit du CAC40 », de la guerre en Irak, de la propagation des OGM, etc.
Parsonne ne fait de l’islam « le bouc émissaire de tous les maux de la société ». GW Bush et les néocons, oui (coupables de tout sur cette planete, depuis la crise en France et en Europe jusqu’à la bombe du petit pere Kim, en passant par le SIDA et, bien sur bien sur, du 11 septembre...) mais pas l’Islam.
-
et la violence au nom de la démocratie ? l’esclavage, la colonisation, l’invasion de l’Irak, l’ocupation de la Tchétchènie, de la Palestine, ... ça ne semble pas t’alerter ? c’est là qu’on voit qu’il y a déjà une guerre de civilisations : chacun ne voit que ses victimes, son concept, et désigne l’autre comme terroriste... quand tu vas dans le monde Musulman, c’est amusant de voir qu’ils parlent de nous comme vous parlez d’eux : pour eux, les Occidendaux sont la base de tous leurs problèmes, mais eux, c’est concret, alors que pour nous ce n’est que de l’imaginaire
-
Mais oui Demian,
C’est pourquoi, comme nous voulons sans cesse nous battre, je préconise pour éviter les guerres, de revenir à des combats de chefs comme autrefois.
Ils se battraient en vrai ou sur internet, c’est selon, et le matin on nous dirait qui a gagné.
Le problème c’est que personne ne m’écoute moi. ça m’énerve.
-
@ ... mais si on t’écoute.. regarde les ptits chefs sarko vs villepin ou encore ségo vs dsk .. ils t’écoutent eux et ils se tapent dessus sans dire que c’est la faute des musulmans !
-
Monsieur, je ne vous connaît pas, nous n’avons pas, que je sache, gardé les vaches ensemble, je ne vous permets pas de me tutoyer.Pour étayer le caractère violent de l’islam, il n’est besoin que de regarder la situation des minorités en terre d’islam (quelques exemples) :
- chrétiens persécutés en Egypte
- chrétiens persécutés Ethiopie
- Chrétiens persécutés au Darfour
- Minorités persécutées au Pakistan
- Minorités (chrétienne, Kurdes..)persécutées en Turquie, ce pays, c’est assez peu su, ayant expulsé des étrangers dans les années 60
- Chrétiens persécutés au Timor (200000 morts et procès recent de deux pauvres innocents condamnés à mort) En revanche les minorités religieuses ne sont pas persécutés en Arabie Saoudite (berceau de votre islam) car elles n’y sont tout simplement pas présente : il y est interdit d’être autre chose que musulman.Les pays musulmans sont religieusement purs et quand il y a des minorités elles ont une vraie chance d’être persécuté.Je ne sais pas, mais il semble qu’il y ait un semblant de lien logique entre islam et violence...Quand les persécutions (comme les génocides) en terre d’islam se reproduisent avec la régularité d’un phénomène astronomique, il est permis de se poser des questions sur les liens possibles entre islam et violence.
Quand à celà, on ajoute, l’histoire de l’expansion de l’islam, cela devient éclairant.
- l’Anatolie était chrétienne bien avant d’être musulmane et pourtant de cet héritage, il ne reste pratiquement rien car les chrétiens ont fui ou ont été éliminés (génocide arménien).
- l’Egypte et le Liban étaient chrétiens bien avant qu’ils ne deviennent musulmans
- l’Afrique du Nord (saint Augustin que vous ne connaissez sûrement pas était l’évêque d’Hippone)était en partie chrétienne avant de devenir complètement musulmane.Toujours pas de liens entre islam et violence ? Ah oui, j’oubliais, la vidéo qui tue...Le lien ci dessous est le prêche du ramadan 2006, fait à la Mecque.On y appelle à détruire l’Amérique, à soutenir les Moudjahidins...Un formidable moment de télévision.Est-ce que le Pape, à Rome, appelle à détruire l’islam ou la Chine ? http://www.france-echos.com/actualite.php?cle=10455
Vous semblez admirer un homme politique barbouze, détenant des dossiers sur la terre entière (comme en Russie qu’il admire), grand ordonnateur des tripatouillages affairistes chiraquiens (voir la tragédie du Président), grand maître-chanteur y compris vis à vis de son propre patron (voir la tragédie du Président aussi).On a les référence qu’on peut !
-
Intéressant le lien oui vraiment plein de bonté, de sagesse, et non-violent, qui à parlé de gène de la violence ?
Merci Olive pour le lien, pour les autre surtout n’allez pas le voir cela pourrait remettre en cause des certitudes inébranlables.
-
Ça c’est un message de paix !
Ils vont revenir ici (et ailleurs) « gonflés » à bloc le adeptes...
Quelqu’un peut confirmer la justesse de la traduction, s’agit-il « encore » d’une question d’ « interprétation » ?
-
J’ai écris un commentaire sur l’article « Jamais Mahomet n’a prêché la guerre contre l’Occident » Et vous reprenez mon analyse, sauf que j’ai été un peu trop loin. Pour patrick Adam voir la fin pour les réponses
Je dirais que dans cette dimension « le créateur » a imposé la lutte de l’atome jusqu’à l’échelle de l’univers. Et a partir du moment qu’un être entre dans ce monde, il est confronté à une lutte permanente, c’est à dire respirer, se nourrir, marcher comme fairait tout animale sur cette terre.
A la différence que l’homme prend conscience de l’infini et du néant et en joue lors de l’explication de théorie surtout en mathématique. A cela, s’ajoute un grand mathémacien naviguant entre la folie (car schizophrène) et le génie et démontrant la dynamique de l’univers. John nash pour les connaisseurs qui a permis d’édifier les lois anti-trust aux etats unis. Il explique que pour un systeme existe il ne doit pas se focaliser vers un groupe car il le conduirait à sa perte, mais en sous groupe afin de tendre vers l’harmonie. Je vous dis cela car nous pouvons extrapoler, cette théorie avec les trois religions monothéiste de ce globe, c’est à dire que si l’une prendrait le pas sur toute les autres, alors cela le conduirais à sa perte car si la religion est bonne et juste, les hommes n’en reste pas faillible surtout pour ce qui sont débordant de soif de pouvoir et en proie avec leur instinct. Comme étant née athé, je suis resté perplexe face un hadit qui dit : « n’ont il pas compris qu’une journée ici, correspond à mille de vos journées terrestre » il semblerait que einstein ai piqué le hadit de mouhamed sur la variation du temps.
Voilà la pierre est posé, et pour info pour les non croyant si dieu n’existe pas, il est une probabilité ( comme avec la chance, si vous n’y croyait pas vous ne risquez pas de gagner).
A bon entendeur salut, moi qui suit croyant laïque muslim turco-français avec des ailleux musulmans, chrétiens et juifs (du côté abrahamique)."
REPONSE : @ erdar Juste une question ? Ca vous rassure dans quel domaine, le galimatias que vous nous avez servi ?
- > Desolé, si vous m’avez pas compris. Mais je vous rassure je me comprends.Ca ne vous fait rien d’écrire qu’Eintein a « piqué le hadit de mouhamed sur la variation du temps ». Ca ne vous fait rien d’étaler ainsi devant tout le monde que vous ne savez même pas faire la différence entre le mot « relativité » qui dépend de la place de l’observateur, et le mot « variation » qui est dans la quintessence de l’objet lui-même ?
- > Einstein a emis plusieurs théories dont celle ci : Si une personne se deplacait à la vitesse de la lumière, il serait sousmis à une distorsion du temps (saut en avant dans le temps). Concept revolutionnaire sauf qu’un hadit le sous entendais. La temps en mathématique/physique n’est pas une constante, mais bien une variable.Vous parlez de « trois religions » comme s’il s’agissait d’un dogme cosmoplanétaire, une sorte de trinité primordiale. Stupide. Il y a longtemps qu’il n’y a plus trois monothéisme mais au moins quatre tant le protestantisme est radicalement différent du catholiscisme. Alors révisez vos fiches.
- > non je parle de sous groupe étant des entités, si dans mon explication j’ai réduit au trois religions monothéïste c’était pour résumer.Désolé, je n’ai pas été assez exhaustifPatrick Adam, si vous avez d’autres questions n’hésitez pas. PS : la religion est l’opium du peuple « exacte de Karl Marx, je crois ». Et il me baigne dans la lumière (pas besoin de psychotrope)
erdar
-
Comme le disait un très bon auteur de Science-fiction il y a quelques dizaines d’années :
Un vaisseau spatial a retrouvé des morceaux de Dieu qui flottaient dans le vide intergalactique
Je cite de mémoire
C’est dans « l’homme infini » de Galouye
-
Ha oui pour l’article...
J’atteste qu’il y a un gène inné de la violence dans tous les hommes sur cette planète. Car nous sommes nés avec ça, et on en est dépendant pour notre propre survie.
-
En faite le commentaire est bon.... Je tiens à rapeler une citation de Nietsche (decidement un athé) : « Dans un monde en paix, les hommes sont en conflits directes avec eux mêmes. »
Moi, je dis : pour éviter se sentiment qu’on chacun d’entre nous, il la rejette vers un autre groupe (juste pour atténuer ou pour faire l’économie de ce sentiment).On parle de peur, et bien la violence permet d’atténuer cette peine.
Et cette version fonctionne aussi bien chez les musulmans que ici en france, tous les groupes y passent. Et bien le djihad a été connu bien avant le philosophe. Nous sommes porteur de violence qui nous est imposé dès la naissance, et il faut lutter pour éviter que la forme la plus sévére sorte...
Pourquoi l’islam, parcequ’il est dans un endroit du monde ou l’appétit des groupes converge. Et donc, cela pousse les hommes vers une violence sévère pour leur propre survie.....
ce n’est qu’une approche mais elle vaut ce qu’elle vaut.
-
En faite le commentaire est bon.... Je tiens à rapeler une citation de Nietsche (decidement un athé) : « Dans un monde en paix, les hommes sont en conflits directes avec eux mêmes. » Moi, je dis : pour éviter se sentiment qu’on chacun d’entre nous, il la rejette vers un autre groupe (juste pour atténuer ou pour faire l’économie de ce sentiment).On parle de peur, et bien la violence permet d’atténuer cette peine.
Et cette version fonctionne aussi bien chez les musulmans que ici en france, tous les groupes y passent. Et bien le djihad a été connu bien avant le philosophe. Nous sommes porteur de violence qui nous est imposé dès la naissance, et il faut lutter pour éviter que la forme la plus sévére sorte...
Pourquoi l’islam, parcequ’il est dans un endroit du monde ou l’appétit des groupes converge. Et donc, cela pousse les hommes vers une violence sévère pour leur propre survie.....
ce n’est qu’une approche mais elle vaut ce qu’elle vaut.
-
Préférons l’ignorance à la naïveté !
« la majorité des conflits implique des musulmans » (contre qui ???)
« Si l’islam était une religion singulièrement violente, elle ne réunirait pas autant de pratiquants » (l’objectif de toute idéologie totalitaire est de récupérer et de contrôler les masses)
« certains potentats avides d’étendre leur domination » (ce qui confirme le début de votre paragraphe)
« notre pays serait déjà en proie à une guerre civile » (il l’est déjà, la vraie menace est de penser que cette guerre ne nous concerne pas car elle ne frappe que les autres. Faux, la guerre larvée existe. Nous sommes en guerre depuis le 11 septembre 2001. Il s’agit d’une guerre qui échappe à toute conventions, sans frontière, asymétrique, polymorphe, globale. Cette guerre est d’autant plus sournoise qu’elle se cache derrière une paix civile factice. L’ennemi est partout et nulle part. Fanatisé, il est parfaitement implanté en Europe et plus particulièrement en France, où il est comme un poisson dans l’eau, dixit Mao Zedong. La population française est à 80% formatée, attentiste, fataliste, insouciante. Or en France, ‘tout’ le monde est témoin d’anecdotes. A ceux qui souhaiteraient que ces anecdotes restent anodines, il est de bon ton de rappeler que les petits ruisseaux forment les grands fleuves)
« et nous parmi eux » (lorsque leur voix politiques seront plus fortes que celles des français, comment ferez-vous ?)
« Non, les crimes et délits qui brisent la concorde ne se revendiquent pas tous de l’islam ni d’une quelconque autre religion » (mais c’est bien sûr... Français, piqués au rouet de la compassions, somnolent !!!)
« Et si le problème de l’islam en France n’était que le symptôme d’une maladie que nous découvrons aujourd’hui : la disparition de la nation française ? » (quelle fumisterie !!! L’islam est atteint de schizophrénie culturelle aiguë. Plus s’accroît la fascination pour l’occidentalisation plus s’exacerbe le sentiment honteux de l’aliénation, d’où le recours constant des sujets à la ruse, au contournement, au bricolage des normes censé produire une authenticité)
« Voir un couple avec quatre enfants en tenue « bleu-blanc-vert » ne fait-il pas naître un certain nombre de sourires moqueurs ? » (et cette réflexion, n’est ce pas du racisme primitif ???)
« Les cathédrales ne sont-elles plus que des monuments morts que l’on visite un sandwich à la main ? » (rien à voir avec le fromage !!!)
« Nous nous sommes évertués à détruire le ciment de notre nation sans proposer aucune option fédératrice. Nous parlons la langue mercatique, épousons la culture commerciale et adorons le dieu dollar. Tel est le problème » (faut-il finir aller vivre au milieu des chèvres dans les montagnes Afghanes ?)
« Nous ne devons pourtant nourrir aucune inquiétude envers la montée de l’islam, puisque les musulmans vont progressivement nous imiter » (Relisez votre petit livre vert ; apprenez vos leçons !!! Y aurait-il deux Islams ? L’un guerrier et l’autre tolérant et pacifique ? La réponse est NON. A quelques heures d’avion de la capitale, les mômes de 3 à ... ans ne pensent qu’à troquer leur vie terrestre contre un céleste harem rempli de vierges du paradis. On leur apprend la leçon à l’école et ils doivent la répéter jusqu’à ce qu’ils se fassent exploser ! Ces jeunes Moudjahidine combattent pour aller au paradis, la demeure de la paix, car la terre n’est pas la demeure de la paix. Ils souhaitent ainsi « s’assurer une magnifique récompense et éviter un terrible châtiment ». Le paradis est à l’ombre des sabres. La meilleure place au paradis sera au meilleur combattant. Le Djihad est présent partout dans le Coran ; il n’y a donc pas de différence entre Islam et Djihad. Ce n’est pas une religion mais une idéologie de la haine et du combat. L’islam pratique le culte de la mort. Le mot arabe Djihad signifie littéralement « mon combat intérieur », en anglais « my struggle », ou en allemand « Mein Kampf ». Qui a dit du Nazisme qu’il était une religion ??? L’Islam n’imitera et ne s’intégrera jamais. Au contraire, le travail, primordial, d’un musulman qui vit dans un pays qui n’est pas musulman, c’est de faire en sorte que ce pays devienne musulman, par tous les moyens possibles et inimaginables. Le but de l’Islam est 1/d’interdire, 2/de détruire les nations pour 3/s’y substituer par tous les moyens possibles et inimaginables. Le territoire de la guerre, c’est tous les territoires qui ne sont pas musulmans. Nos dirigeants nous cachent cette mise en scène)
Il faut que les français se fassent une CULTURE !
-
[Pourquoi n’entend t’on pas davantage les dignitaires religieux musulmans s’insurger contre ces violences, dont l’origine est quand même un peu religieuse ? Cautionnent-ils cette violence ? Sont-ils complices ?]
Les entendre Où ??? sur TF1, A2 Le Parisien, Ouest France,Le Figaro ???
Entendez-vous les organisations syndicales s’exprimer sur les nommés ci-dessus comme ils le voudrait ? Contrairement au MEDEF et référencement au MEDEF à tout va.
NON !
Et ben là , c’est pareil.
-
Si les « libres penseurs » qui commentent cet article sont si obtu. c’est simplement parsequ’il sont l’image de notre société, il bouffe de la haine matin midi et soir a l’encontre du monde musulman. Ils en ont peurparseque on leur dit d’avoir peur. C’est malheureux et désolant, car en agissant comme cela il font le jeux des térrorisme qu’ils redoutent tant. Au passage il est navarant de lire que les palestinnien ce font sauté a cause de l’islam et que il sont mis sur le meme niveau que ce qui ont fais 11/09 enfin, encore un racourcis
-
@ l’auteur,
Article intéressant, surtout pour son côté pédagogique. Car il faut faire oeuvre de pédagogie, pour expliquer encore et encore à ceux qui seraient tentés par la haine que l’islamophobie n’est pas la solution à leurs problèmes, c’est simplement le rejet de l’autre, tout comme le racisme.
A la haine, on doit opposer la sagesse et la raison pour empêcher l’apparition du cercle vicieux haine/violence. C’est le rôle d’un tel article de faire en fait oeuvre de salubrité publique. Pour cela, merci à l’auteur.
En Europe, les muslims vivent en paix dans un milieu tolérant. Ils le savent bien, s’en félicitent et souhaitent simplement pratiquer leur foi dans le cadre de la république.
La république laïque à ses lois qu’il convient d’appliquer. Si certains voyous, soit-disant muslims, commettent des délits, ils doivent être jugés par les tribunaux et sanctionnés sans état d’âme. C’est ainsi qu’un Etat de droit fait régner la concorde : par une justice impartiale et forte.
Maintenant, on constate un déferlement de haine attisée par certains « philosophes » et entretenue par tous les minables sous-traitants du fascisme (dont certains rédacteurs qui sévissent sur ce site et sont en train de donner des reflets fascistes à Agoravox).
Pour expliquer pourquoi ils haïssent le muslim du quartier, ils se réfèrent, par exemple, à ce qui se passe en Arabie où la femme n’a pas les mêmes droits, comme si la situation des autres humains leur importait, comme si ce pauvre muslim y était pour quelque chose. Si réellement l’humanité souffrante vous touche, MM. les haineux, il existe mille façons nobles de réagir et d’agir. Mais c’est le dernier de vos soucis, n’est-ce pas !
-
Merci pour votre commentaire Basta !!!
Que les voix comme les vôtres s’élèvent plus puissants pour que d’un inénarrable souffle, elles chassent les sombres nuages.
-
Avant de traiter de « fascistes » ceux qui au nom des valeurs républicaines et de celles des droits de l’homme combattent l’islamisme radical, qui n’est pas un fantasme malheureusement mais une bien périlleuse réalité (arrêtez avec vos théories paranoïaques du complot « mediatico pro-sioniste »), faut-il vous rappelez les liens étroits entre les Frères musulmans et les nazis, et les liens étroits entre Arafat et les Frères musulmans ? Lisez plutôt cet article : www.tellthechildrenthetruth.com/fr/mbhood.html#chapter2
et arrêtez de qualifier les démocrates de fascistes, car précisemment les vrais fascistes modernes, les musulmans extrémistes, comptent bien sur votre ignorance voire votre complaisance pavée de bonnes intentions « humano-gauchistes » pour vous détruire et avec votre assentiment en plus !
-
Monsieur le Professeur,
Certes on ne peut qu’être d’accord avec vous sur le fait que les musulmans sont individuellement pour la plupart des gens respectables et modérés : à votre question, la réponse ne peut qu’être négative.
Mais ne soyons pas naïfs : l’Islam est la seule religion qui pose un problème à l’occident et à la communauté internationale : en effet à la différence du christiannisme, du judaïsme, du boudhisme,du shintoïsme, de l’hindouisme etc.., l’Islam est un système politico-religieux qui de tout temps a voulu s’imposer par la force et ne reconnaît pas la laïcité,l’égalité entre homme & femme entre musulman et non musulman etc..
Tant que l’Oumma sera minoritaire démographiquement, elle appliquera le proverbe kabyle « baise la main que tu ne peux couper », mais si l’on n’y prend garde, elle nous imposera par son djihad la soumission à son mode de vie moyen-âgeux : le « dar al islam » risque de s’étendre et ce d’autant plus à cause du bellicisme criminel des russes en Tchétchénie et de l’impérialisme US qui a déstabilisé le fragile équilibre du proche orient.
En ce qui concerne le problème de l’islam, je vous renvoie à la « littérature » abondante en ce domaine ( le « radeau de Mahomet » de Péroncel Hugoz ; les ouvrages de la politologue Annie Laurent ; de " l’Islam en particulier et du monde en général de JC Barrault etc.. )
Lieutenant d’infanterie KLEIN
-
Mon lieutenant,
L’objet de mon petit article était triple :
- Rappeler qu’on ne peut faire porter sur une communauté la faute de ses membres les plus extrêmes. Ces communautés sont d’ailleurs les premières à en souffrir.
- Rappeler que l’Islam n’est pas une religion intrinsèquement violente, contrairement à ce qu’un nombre croissant de personnes, au demeurant estimables, croient. Les catholiques de l’IRA ne peuvent nous faire croire que tous les catholiques sont mauvais. Les extrémistes sikhs ou hindouistes non plus. Que dire des protestants évangéliques qui montent en puissance ? Vous voyez, les musulmans ne sont pas la seule source de violence si on entre dans ce débat. On pourra toujours faire appel à l’Histoire pour dire « tel peuple a fait ceci, tel autre à fait cela ». En réalité, nous sommes tous semblables parce qu’il n’y a qu’une seule race : la race humaine, et qu’il est fat d’affirmer que certains peuples sont plus importants ou plus brillants que d’autres, plus estimables ou plus méprisables. Sur quel critère se baser ? Avancée économique, culturelle, sociale, scientifique... ?
- Dire que nous vivons une crise d’identité importante, qui nous conduit à percevoir l’altérité comme une menace. Or cette crise d’identité favorise la montée des extrêmes. On observe le même phénomène dans le monde musulman. L’occidentalisation du monde musulman peut être l’une des sources de la montée de sa frange extrémiste. Occidentalisation ou éveil d’une culture mondiale ? La question peut se poser quand on retrouve les mêmes marques (Coca Cola, Total, Nike, etc.) dans tous les pays. Cela donne naissance à un mode de vie qui bouscule les traditions, donc pour nous autres, la culture latine. Bref, les choses sont allées trop vite.Je souhaiterai développer, mais il faudrait un essai tant le problème est complexe. On ne peut concevoir un monde manichéen. C’est trop simple.
Cela ne signifie pas qu’il faille courber le dos devant la menace que constituent les extrémistes musulmans. Nous serons d’autant plus efficaces dans notre action que nous pourrons agir sans complexe, sans culpabilité pour la défense de nos valeurs. Cela requiert néanmoins que lesdites actions soient dignes, honnêtes et justes. Apprendre à évoluer ensemble à un rythme humain (c’est à dire pas au rythme du business) devrait être notre leitmotiv.
Cordialement
-
Monsieur le Professeur,
Je partage votre diagnostic sur les causes de la montée du fanatisme islamique qui est due à l’occidentalisation exacerbée et à l’impérialisme US. Je suis également républicain et contre le racisme, mais là n’est pas la question.
Je vois très bien où vous voulez en venir : toutes les religions peuvent nous mener à la violence ( cf Onfray )et au fanatisme ; les mouvements violents ne sont pas forcément religieux...
Seulement je le maintiens : seul l’Islam par delà certains de ses croyants et de ses intellectuels, constitue un vrai danger pour la communauté internationale. C’est plus qu’une simple religion, c’est un système politico-religieux intrinsèquement fanatique. Ouvrez le coran et vous serez édifié par la lithanie d’imprécations contre les chrétiens, les juifs, les mécréants...par le sort réservé aux femmes. Vous me direz : lisez la bible : rien à voir : c’est un récit certes violent comme l’illiade et l’odyssée mais il prend de la distance précisément avec cette violence. Vous m’objecterez peut être qu’il y a des fanatismes religieux chrétiens, sikks ... vous me renverrez à l’inquisition .. mais ces fanatismes religieux sont des épiphénomènes sur le plan mondial et à l’échelle de l’histoire . Par ailleurs, la plupart des principes religieux et / ou spirituels véhiculés par le christiannisme, le judaïsme, le boudhisme, etc... sont des messages d’humanisme pacifique.
Tel n’est malheureusement pas vraiment le cas avec l’Islam qui revendique depuis toujours par le djihad la conquête du globe ( dar al Islam ).Entre parenthèses, savez-vous que les « kamikazes » musulmans vont au martyr avec joie, car ils croient à un « boxon céleste » peuplé de JF complaisantes ? En bref la distinction avec l’Islam et l’Islamisme est très ténue. ( certes on a des courants spirituels au sein de l’islam comme le soufisme mais ceci est minoritaire.. )
En conclusion, il faut affirmer qu’il y a des valeurs universelles des droits de l’Homme auxquelles le coran est radicalement hostile ( cf la déclaration universelle de 1948 que nombre de pays musulmans dont l’Arabie Séoudite n’ont jamais signée ) : le défi serait de recréer un islam détaché de ce brulôt et de tous les fantasmes qu’il véhicule dans l’inconcient collectif de l’ « Oumma ».
Lieutenant Klein
-
Mon lieutenant,
C’est avec un plaisir non dissimulé que je poursuis cet échange avec vous, et vous me seriez agréable en m’appelant Tristan. Ce qualificatif de « professeur » me donne une image à laquelle je suis loin d’adhérer. Je suis avant tout un perpétuel étudiant.
Si j’ai lu et relu la Bible, en revanche je n’ai lu que partiellement le Coran. L’Islam est certes un système politico-religieux, comme l’était le Christianisme autrefois. Le mélange de la Règle et du Siècle sont une source évidente de problèmes. Le Christianisme l’a réglé dans tous les pays dont elle est la religion dominante, bien que notre ami M. Bush tente de me faire mentir. Peut-être le Christianisme n’est-il plus conquérant et guerrier parce qu’il a conquis ce qui devait être. Quant à l’Inquisition, contrairement à ce que l’on croit, le pouvoir religieux a tenté de modérer le pouvoir politique qui est allé bien au-delà de ce que le premier attendait.
Je crois nécessaire de distinguer les écrits d’une époque révolue, qui correspondaient alors aux aspirations des fidèles, et la pratique qu’on en retire aujourd’hui, fort différente dans les faits, pour la plupart des musulmans. Parce que tous aspirent à ce qui fait du bien à l’Homme. La liberté et la démocratie en font partie. Imaginez que les pays musulmans que vous citez adoptent intégralement ces valeurs, ce serait la fin de leurs régimes !!! Voilà pourquoi il leur est vital de s’appuyer sur ce qui est saint, même violent. Avant d’être dirigés contre l’Occident, les mouvements terroristes islamistes ont pour vocation d’unir les musulmans en empêchant toute réforme de l’Islam. Ils s’attendent également à ce que nous prenions des mesures d’exception (ex : Patriot Act aux Etats-Unis, passeport biométrique, etc.) pour qu’ils puissent affirmer que les valeurs politiques occidentales ne sont pas meilleures que celles qui découlent de leur vision de l’Islam. Une fois l’union du monde musulman faite, ils pourraient en effet s’attaquer sérieusement à l’Occident.
Je suis convaincu que si les médias cessaient d’appliquer l’adjectif « islamiste » aux noms « attentat » et « terrorisme », les islamistes perdraient de leur « notoriété », donc des sujets sur lesquels exercer leur pouvoir. On réprimerait avec d’autant plus de légitimité judiciairement et médiatiquement un acte qui au fond relève du droit commun. Pourquoi ne pas le faire alors ? Peut-être parce que nos gouvernants doivent également assurer l’union de leurs populations, or focaliser notre attention sur ces problèmes reviendrait à occulter les autres.
-
Voici le lien vers le « PROJECT ». Plan d’invasion de l’Europe pas l’Islam (en anglais) :
http://www.frontpagemag.com/Articles/ReadArticle.asp?ID=22415
-
-
@ Petit
Vous êtes excellent le soir
-
Comment pouvons-nous faire des rapprochements entre deux immenses religions en connaissant si peu de choses ?
De notre univers « chrétien », nos spécialistes n’en connaissent pas 10 % de la totalité et dans l’autre univers « musulman » le savoir est sans doute aussi faible.
Les personnes qui ont une bonne approche des deux se comptent sur les doigts de la main et ne sont pas souvent d’accord entre eux.
Dans ce tohu-bohu (au sens biblique)nous pensons avoir un avis. Quelle vanité ! Lao-Tseu doit bien sourire dans sa barbe...
-
Bonjour,
j’ai trouvé cet article particulièrement inintéressant basé sur une ironie creuse et un argumentaire faiblard. Pour faire de l’ironie un argument, il aurait fallu être un Voltaire...
En gros, l’auteur semble dire « Ras le bol des amalgames ! ». Moi, je réponds « Ras le bol des gens qui disent »Ras le bol des amalgames !« ». Arrêtez de nous prendre pour des idiots ! Les amalgames dont vous nous accusez, nous ne les faisons pas ! Arrêtez de nous dire qu’il faut que nous battions notre coulpe ! Croyez-vous vraiment que nous soyons les moins informés, les plus manipulés, les moins aptes à réflechir ?
Contrairement à ce que vous pensez, ce n’est pas la France (ou l’Europe ou la Chrétienté) qui a une crise identitaire mais bel et bien le monde musulman (et principalement le monde arabo-musulman). Nous aurions perdu notre âme (et gagné des dollars) ; ils auraient la foi. Beau manichéisme ! Nous avons à apprendre de toutes les cultures. C’est certain.
Mais regardez les faits. Oui, la majorité des conflits concerne des musulmans et dans certains de ces conflits l’Islam est utilisé comme étendard ou comme argument (La guerre politique devient alors souvent une guerre de religions). Si l’Islam n’est pas responsable, les musulmans le sont. Et nous ensuite. Mais, ce n’est pas nous Européens qui sommes mal dans notre être. Nous savons qui nous sommes. Nous n’avons pas besoin de nous cacher derrière un étendard pour prouver que nous sommes.
Pour finir, mes phrases préférées :
« Si l’islam était une religion singulièrement violente, elle ne réunirait pas autant de pratiquants, car on ne peut soupçonner l’espèce humaine de se complaire dans ce qui la détruit, même s’il en va différemment de certains individus qui la composent. » Non argument. La violence, dans ces cas, est totalitaristes, elle a pour objectif de détruire ce qui n’est pas comme soi mais pas de tout détruire. Elle n’est pas contre soi mais contre l’autre.
« Les musulmans, comme les chrétiens, les juifs et les bouddhistes, sont des pères et des mères qui aspirent à une vie meilleure pour leurs enfants. Il n’y a rien de plus universel. » Non argument. Les musulmans sont humains. Les humains aiment leurs enfants. Donc les musulmans aiment leurs enfants. Belle démonstration. Pour leurs enfants, oui. Mais pour les enfants des autres ? Ce n’est pas parce que nous sommes tous humains, que nous avons la même conception de la vie. Cela se saurait !
« Et si le problème de l’islam en France n’était que le symptôme d’une maladie que nous découvrons aujourd’hui : la disparition de la nation française ? » La disparition de la nation, ce n’est pas nouveau. On en parle depuis sa (longue) création ! L’Islam (par ses musulmans) a bien un problème, car il n’y a pas de « montée de l’Islam », comme cela est dit ailleurs. Le nombre de ses pratiquants n’augmente pas ou peu, par contre certaines pratiques dangereuses se développent...
« La culture latine a disparu avant « l’invasion » musulmane » Culture latine ? Vous voulez certainement parler de la civilisation romaine d’occident. Parce que la culture gréco-latine nous y sommes encore dedans ! J’espère que vous ferez votre mea culpa (!). Pourquoi invasion entre guillemets ? Il est historiquement reconnue que les premiers siècles de la propagation de l’Islam a été guerrière. A moins que vous ne parliez pas de cette période ?
Ma préférée : « Croire que tous les musulmans sont semblables reviendrait à nier l’individualité comme essence première de l’homme. Or cette individualité, même si elle s’abreuve à la source d’une identité sociale certaine, n’en demeure pas moins une réalité que l’on ne peut ignorer sous prétexte qu’il nous est plus facile de rejeter que de comprendre. » « L’individualité comme essence première de l’homme » n’est pas reconnue universellement. Cette reconnaissance est culturelle (et très occidentale). Par exemple, dans de nombreuses cultures tribales, l’individu n’est rien devant le groupe. Quand une personne se bat pour un étendard représentant un groupe, une nation, il n’est rien. Le nationalisme a de nombreux morts à travers l’Histoire. Le nationalisme vert est danger actuel.
C’est dommage que de tels imprécisions viennent d’un enseignant (et non professeur, il me semble. Encore un détail sans importance ?)
Paix à nous tous.
-
Je suis ravi que vous ayez consacré plus de temps à commenter un article particulièrement inintéressant que moi à l’écrire, et m’incline devant la qualité de votre exégèse. Je reconnais en vous un maître éclairé, un grand penseur dont les qualités d’interprétation n’égalent que celles de l’argumentation. Vous pourrez un jour conter à vos petits-enfants cette fameuse histoire du jour où vous avez mouché Valmour, une burlesquerie à la Marx (les frères, pas Karl). Au moins aura-t-elle eu le mérite de révéler votre islamophobie, « Si l’Islam n’est pas responsable, les musulmans le sont [dites-vous] » même si vous ne manquerez pas de vous en défendre. Je ne répondrai pas non plus à vos attaques personnelles, et laisse vous faire plaisir à loisir. Si cette thérapie peut vous aider, je vous y encourage même. Dans le cas contraire, vous pourrez toujours vous retourner vers le DSM IV. Quant à ma réponse sur le fond de votre intervention, vous la trouverez plus haut.
-
Mr Cha-No-Yu, vous écrivez : « ce n’est pas nous Européens qui sommes mal dans notre être. Nous savons qui nous sommes. Nous n’avons pas besoin de nous cacher derrière un étendard pour prouver que nous sommes. »
En fait, ce n’est pas l’Islam dans le monde qui vous pose problème, mais plutôt les conflits avec les jeunes des cités « chaudes ». Ne vous inquiétez pas, Sarkozy s’en occupe.
-
@Tristan Vlamour
Encore de l’ironie. Une non-réponse après des non-arguments.
Merci de me citer exactement : « Si l’Islam n’est pas responsable, les musulmans le sont. Et nous ensuite. »
Si vous prenez les critiques pour un affront et non un moyen d’améliorer votre texte, c’est votre problème. Et le mien ensuite...
Je ne souviens d’un mail, que j’avais reçu avant les élections présidentielles de 2002, qui disait « Si vous ne votez pas, vous donnez une voix à Le Pen ». Hors c’est mathématiquement faux. Ce que j’ai répondu, même si je ne suis pas du tout favorable à Le Pen. La fin ne jutifie pas les moyens.
@Basta
Autant Tristan Valmour en a assez des textes islamophobes (quite à accuser tous le monde de l’être), autant j’en ai assez des textes qui hurlent aux amalgames et qui demandent de battre notre coulpe.
Je conteste les positions extrêmes et l’islamisme est un totalitarisme (comme le néo-christianisme bushien, comme le communisme stalinien...).
Concernant le point que vous avez abordé, je ne pense pas que Sarkozy soit la solution.
Paix à nous tous !
-
Je répète le commentaire que j’ai fait sur un autre fil :
Les débats sur l’Islam me rappellent la légende des trois mendiants : l’un est aveugle, l’autre sourd et le troisième muet. Ils voyagent ensemble. Chaque évènement de leur vie quotidienne est perçu partiellement par l’aveugle et le sourd, le muet qui capte 100% des informations ne peut pas parler.
La morale de cette (longue) histoire est qu’ils sont condamnés à s’entraider. Ainsi va l’humanité.
-
-
Je préfère l’hypothèse de la guerre des religions ...
-
« Une autre hypothèse est que la violence est possiblement liée à la circoncision... »
****
Hypothèse très intéressante. Elle remplace un expresso bien serré. C’est ce qu’on appelle se masturber les neurones dans le vide !
1) Il n’ y a pas que les musulmans qui pratiquent la circoncision, les juifs aussi et de plus en plus des français et des européens.
2) L’âge n’est pas toujours bien défini ou déterminé.
3) Ne parlons pas de tous ceux qui, suite à une malformation ou un accident, ont perdu tel ou tel membre de leur corps, par amputation ou par perte d’usage.
Ceci dit, je me suis souvent demandé s’il n’y a pas un gène de connérie qui expliquera la violence.
Comme dans ce domaine, la proportion des cons est invariablement proportionnelle au nombre d’habitants de chaque pays, alors on pourra en déduire que tel ou tel peuple est plus ou moins violent qu’un autre.
Cette hypothèse me semble plus plausible...Go figure !
Zed
-
Si je comprends bien, l’aveugle, c’est le Musulman, le sourd le Juif et le muet le Chretien, c’est ca ?
Moi ca me rappelle plutot celle des deux fous qui repeignent un plafond.
-
J’ai cherché sur le net un (ou plusieurs) site(s) avec menaces contre le prof de philo. Rien trouvé. Y a t’il quelqu’un, islamophobe ou non, qui aurait un tuyau. C’est à croire que cette histoire est inventé de toutes pieces....
-
Le discours totalitaire de l’Islamisme mène au conflit :
« L’Islam est un englobant » cf Tarik Ramadan
Lire les livres des Idéologues des frères Musulmans pour savoir d’où vient la violence (Sayyid Qutb - A l’ombre du Coran par exemple - Olivier Carré en a fait une analyse).
L’auteur de cet article devrait savoir quel sont les livres de chevets des islamistes.
Pour analyser, il faut travailler un peu !
C’est tout pour aujourd’hui.
Hal
-
Moi, j’aurais tourné le titre dans l’autre sens.
Y’a t’il une gène avec la violence des musulmans ?
-
De très vieille souche française et catholique, 7 ans de latin, 6 de grec, quatre de sanscrit, dix d’arabe, et musulman depuis une quinzaine d’années, je ne souffre d’aucune schizophrénie culturelle, est-ce grave, docteur ?
En tous cas, Valmour, le fait que votre article se voit affublé d’un score d’intérêt de 55 % sur plus de 400 votes, en dépit du lobbyying de certains, démontre, s’il était besoin, une maturité grandissante du public d’Agoravox.
Bravo et cours, camarade, le vieux monde est derrière toi !
-
j’ai trouvé l’article bien écrit et très à propos puisqu’il s’adresse au plus grand nombre on disserte souvent sur les pensées des musulmans dans leur globalité mais j’avoue que l’on fait peu d’efforts pour aller à la bonne source
l’exemple que nous avons au sénégal et l’idée que nous nous faisons des musulmans en général n’est pas violente du tout et, dois-je le souligner, nous sommes un pays musulman à 95% qui vit en harmonie avec sa communauté chrétienne dont la voie porte (d’ailleurs le fêtes chrétiennes de loin plus nombreuses sont fétées par les musulmans)
preuve de cette harmonie alors que notre premier président était chrétien et avait une épouse chrétienne et blanche (il a dirigé le pays durant 21 ans)notre deuxième était musulman et avait une épouse chrétienne et des enfants mariés à des juif et chrétien (il a duré 19ans au pouvoir). l’actuel président est musulman marié à une chrétienne blanche (6 ans pour le moment)encore faut-il souligner deux de nos premiers minisitres (15ans de magistère) avient des épouses blanches et chrétiennes (peut-on imaginer tel cas de figure en france ou en europe ?
tout ceci pour dire que les musulmans ne sont pas tous belliqueux comme on semble le penser et le distiller à tout bout de rue et d’ailleurs, pour nous sénégalais comme pour d’autres, islam signie paix et doit être aux antipodes de la violence qui n’a rien à voir avec le jihad (guerre défensive), concept qui fait peur parce trop chargé je pense que les musulmans ne se gènent pas de se démarquer de la violence des fondamentalistes et des fondamentalismes (chrétien, juif et musulman) mais ceux qui le font sont peu médiatisés et d’ailleurs on oublie bien souvent de s’étendre sur le « point de contrainte en religion » du Coran. (on peut également s’interroger sur la part de ’occident dans le terrorisme islamiste réactif ou sur la fabrication de potentats combattus après au nom des intérêts stratégiques le shah d’iran, ben laden, saddam, princes d’arabie soutenus à bourt de bras... dont l’opposition extrémiste ne peut reposer, du point de vue manipultif ou même sociologique que sur ce qui peut titiller la fibre locale : la religion qui mobilise et dont elle se sert pour combattre une situation qui n’a rien de religieuse)
je crois que pour juger il faut lire diverses sources et accepter cette ouverture d’esprit qui induit l’autocritique, ce que ne font souvent pas les contempteurs de l’islam qui vont sur des généralisations qu’il est possible de faire à tout propos et sur tout
les musulmans ne peuvent-ils pas parler des croisades, de l’inquisition, de l’esclavage, de la colonisation portés par le christinaisme car l’église a été bien souvent complice ou initiatrice ou plus grave encore parler des deux guerres mondiales en se disant qu’elles sont l’oeuvre de la civilisation judéo-chrétienne
d’ailleurs, si on regarde le positif, on peut bien se damander combien d’occidentaux reconnaissent l’apport de la civilisation arabomusulmane fécondant celle judéochrétienne à travers la grèce ?
je pense que certains gagneraient à relire l’histoire et à diversifier les sources avant de juger le Coran qui est absolu comme le sont les autres religions parce que toute religion l’est dans son essence
la religion apporte uncorpus de valeurs, d’interdit qu’on veut bien transgresser ou défier au risque de heurter ceux qui veulent bien croire. pourtant, par paralélisme, on ne devrait pas se géner d’adopter le même comportement vis-à-vis de la loi des hommes. mais ce serait prendre trop de risque parce qu’elle est opposable à tous.
si l’on se place donc du point de vue du croyant, tout ce qui le nie est nié, combattu mais tout ce qui le laisse en paix l’est de même.
enfin c’était une autre voix que j’apportais pour réaffirmer ma foi en une chose : les hommes raisonables se retrouvent toujours quelles que soient leurs confessions le pape et akhmedinejad ou khomeiny discutant autour d’une tasse ne s’entendraient-ils pas sur les mêmes valeurs ? oh que si et on l’a vu avec le sage jean paul 2 car sur les valeurs islam, judaisme ou christianisme disent les mêmes choses : pas d’amour avant le mariage, la procréation est sacrée, faut pas tuer, ni mentir et encore moins voler, l’avortement est banni, l’homosexualité est réprouvé...
personnellement, je pense que l’esprit libertin et la permissivité ont désincarné les valeurs de religion et et les principes de vie de l’occident et introduit un relativisme de mauvais aloi dicté par le poids donné à la liberté. c’est de là que réside le clash entre islam et occident.
pas besoin de mettre en relief l’avant dernière phrase pour dire que l’islam est contre la liberté car liberté absolue n’existe pas. la loi encadre les libertés pour le citoyen alors que pour le croyant, il ne peut en dire autant que de la religion. l’islam ajoute dans le respect des lois...
je vous remercie de m’avoir lu
o el foutiyou
-
-
c pour ca les meufs preferent tjs les mecs circoncis, c meilleur il parait
quelle connerie, qu’est ce qu’on n’inventerait pas.....
-
J’avais déjà entendu la question posée en terme de "existe-t-il un germe de violence dans l’Islam ?", mais "un gène musulman de la violence", c’est bien la première fois que je lis ça !
Un géne musulman de la violence, cela signifierait que les musulmans possèdent en eux génétiquement un gène de la violence. Musulman n’est pas une race. Je connais un homme issu d’une famille belge à prédominance catholique qui a embrassé la religion musulmane pour épouser une musulmane. Je vous assure qu’il n’a pas muté génétiquement !
Je crois que l’auteur de cet article fait un gros embroglio entre génétique, comportements, identité et religion. Ou y’a d’la gene dans le discours y’a souvent du racisme, alors gare à vos erreurs de réthorique !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
4. L’avancée des neurosciences nous prouvera que la méchanceté n’est que partiellement liée à la psychologie. Je compte sur Boris Cyrulnik pour cela. L’agressivité est humaine, oui. La méchanceté, c’est plus compliqué je crois.
5. Il se trouvera toujours un philosophe pour contredire son confrère. Quant à moi, mes philosophes préférés n’ont pas dépassé l’antiquité. Et nous serons toujours trop sots pour comprendre ce qui pourtant est simple. Nous sommes donc condamnés à découvrir et redécouvrir.
6. Mes étudiants sont très satisfaits de mes cours et ma foi, ils réussissent plutôt bien aux différents concours. Mais ça, naturellement, vous n’êtes pas obligée de le croire.
7. Je ne répondrai à plus aucun commentaire sur cet article. Il faut passer à autre chose.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
