Monsieur,

1/ Vous avez le droit de ne pas aimer l’article et soyez conforté car votre avis est partagé par un grand nombre.

2/ Le titre est débile parce qu’il répond tout à fait aux débilités proférées par une masse croissante de mes concitoyens à tendance pétainiste.

3/ L’ironie est voulue sans toutefois l’avoir poussée jusqu’à la Montesquieu, car qui aurait compris ?

4/ Je vous explique brièvement le paragraphe sur les conflits. J’ai cru qu’il était simple à comprendre. Deux forces d’une puissance sensiblement égale ne vont pas entrer en conflit. C’est le cas des Etats comme celui des entreprises, même des individus. Naturellement, on pourra toujours opposer un certain nombre de contre-exemples, et les esprits retors ne manqueront pas de développer leur argutie. La doctrine MAD (Mutual Assured Destruction) qui est empruntée à quelques philosophes grecs reposait sur ce concept et a permis notamment d’éviter une « guerre chaude » directe entre les USA et l’URSS. Pour qu’il y ait conflit, il faut donc un déséquilibre des forces. Ce n’est pas la seule condition. Il faut que le chef cède à sa pulsion dominatrice. Croyez-moi, les chefs terroristes dits musulmans n’ont que faire de leur religion, en général.

5/ Je revendique la platitude de certains propos et les réitérerai autant que cela sera nécessaire. Or l’obscurantisme de certains commentaires prouve qu’ils ne sont pas suffisamment plats. J’espère que mes pairs continueront à diffuser des messages de paix et d’amour. Ces plats messages sont les plus beaux. L’énumération à laquelle vous faites allusion n’était naturellement pas exhaustive. Désolé que vous ne l’ayez pas compris. J’ai sans doute été trop confus ???

6/ Tout ne fout pas le camp, mais à qui attribuer la faute pour ce qui fout le camp ?

Cordialement.