Je crois que ce qui emmerde fondamentalement les intégristes laïques, c’est de constater que malgré tous les efforts accomplis depuis les "Lumières" (je mets des pincettes), la religion catholique reste encore fortement implantée dans l’esprit, conscient ou inconscient, des français (je parle ici des simples gens, pas des intellectuels parisiens anti-clericaux, qui ne constituent qu’une toute petite minorité aussi virulente que non représentative de la population française). Ce qui emmerde les intégristes laïques, c’est de constater que, même si ce taux a fortement baissé à la fin des années 90, encore plus de la moitié des français se déclarent spontanément "catholiques" (même si, bien sûr, le pourcentage de véritables croyants - pratiquants est bien plus faible).

Ce qui emmerde les intégristes laïques, c’est de constater que la visite du Pape a soulevé un véritable enthousiasme auprès de jeunes croyants, de plus en plus décomplexés (ce que vous appelez "provocations" !), et qui pourtant n’avaient pas forcémment d’a priori positif sur ce pape "post JPII". De constater qu’il a réuni 260 000 personnes aux Invalides, tandis que les affluences sur la Place Saint Pierre dépassent celles de son prédécesseur charismatique. Ce qui emmerdre les intégristes laïques c’est de lire et d’écouter les récits et commentaires des reporters, journalistes et autres chroniqueurs athés qui ont assisté aux différentes messes et conférences du Pape et qui ont découvert un homme bien éloigné de la caricature qui en avait été faite depuis son élection, un discours intelligent, ferme, intransigeant, cohérent, un "bon pasteur" capable de subjuguer une foule par son seul regard, sans les "effets de manche" de la "star" JPII.

Ce qui emmerde les intégristes laïques et leurs amis militants, c’est de constater qu’il reste encore un adversaire qui s’oppose à leur élan "progressiste", un adversaire qui affirme et défend sans honte ses valeurs séculaires, propose une autre vision de l’homme et de la vie, un autre projet. Un adversaire intellectuellement cohérent, je dirai même honnête, qui refuse d’accepter par la seule force de l’inertie progressiste des "avancées sociales" qu’il juge contraire à ses valeurs (euthanasie, avortement, contraception, adoption et mariage gay), et dont il ne sert strictement à rien, au contraire, de moquer et diaboliser les positions, aussi peu dans l’air du temps soient-elles, et quant bien même on pourrait y être philosophiquement et politiquement opposé. Un adversaire puissant aussi, maîtrisant au moins aussi habilement qu’eux les armes de la propagande, de la dialectique, de la séduction, un adversaire "multinational" parfaitement organisé, comme une armée, un véritable état rompu aux joutes politiques et historiques, qui a su résister et s’adapter au monde depuis près de 2 millénaires ("Les laïcs ? Combien de millénaires ?", pour paraphraser Staline et son "le Vatican ? Combien de divisions ?). 

Ce qui emmerde les intégristes laïques, surtout, je le pense, c’est de réaliser douloureusement que leur "idéologie laïque" de la démocratie, du progrès et des droits de l’homme ne répond pas aux aspirations spirituelles de l’humain, laissant un espace béant dans lequel s’engouffrent allègrement l’intégrisme islamique, les missions évangéliques plus ou moins exaltées, les sectes charlatanesques ou criminelles, et peut-être pire, le néant spirituel et relationnel duquel aucune valeur sociale positive ne peut émerger, et qui explique largement le matérialisme et l’égoisme sans borne de nos sociétés modernes (que critiquent d’ailleurs, dans un esprit de contradiction qui laisse pantois, nos amis laïques extrémistes). C’est de constater que l’idée commence à faire son chemin, selon laquelle, dans une situation de néant spirituel et de menace fondamentaliste et sectaire face à laquelle l’idéologie matérialiste et athée baisse les bras, le retour aux sources historiques et culturelles de la nation française représente une solution valable. C’est d’admettre que le XXIe siècle sera dominé par l’enjeu religieux et spirituel, comme l’a dit (ou pas ?) Malraux, et que finalement le catholicisme représente une "solution de moindre mal" ; que les "français moyens" préfèrent en définitive leur bonne vieille religion catholique des campagnes, "bien de chez nous", à d’autres "offres" venues d’ici ou d’ailleurs, et que tout est préférable au néant individualiste et a-religieux. 

Ce qui vous emmerde, quoi, messieurs les laïques intégristes, c’est que l’homme ne soit pas tel que vous voudriez. L’humain est un animal religieux. Il a besoin de croire, et il ne croit plus à votre religion laïque. Votre tee-shirt "je vous emmerde" ne marque que votre dépit.

(PS : je ne suis ni croyant ni pratiquant).