Tee-shirts anti-catholiques : aucune limite à l’insulte ?

Ce qui m’emmerde le plus c’est que l’on puisse croire que Dieu a créé l’homme à son image, et donc dôté de raison et de faculté de raisonnement, et qu’ensuite on lui fasse croire que Dieu ne veut pas qu’il s’en serve (surtout ne réfléchissez pas, non, non, c’est pas bien), en lui disant que la foi ne s’explique pas mais qu’elle se ressent. On essaie donc de nous faire croire que le sentiments, la sensation est une preuve de l’existence de Dieu (en ce sens, toute expériences allucinogène devrait être une expérience divine, comme le croyaient les shamans).

Je ne dis pas que Dieu n’existe pas, la science n’ayant pas réussi à invalider ce postulat, mais il n’existe pas non plus de preuve de son existence. Ne trouvez-vous pas curieux que toutes les grandes révélations religieuses aient été des expériences solitaires (Mahommet, le jardin des oliviers, Moïse et le buisson ardent, les 10 commandements...) et non des révélations collectives ? Ne trouvez-vous pas curieux que les Evangiles rapportent le dialogue entre Dieu et Jésus dans le jardin des oliviers, alors qu’il n’a plus eu de contact avec les disciples après cela ? Et les aberrations se multiplient ainsi dans les textes.

En revanche, l’archéolohie montre que le mythe du déluge remonte à celui d’Utnapishtim en Mer Noire, que celui de Moïse reprend celui du dieu Thot égyptien, que la Génèse provient du Noun égyptien. L’archéologie nous montre qu’il n’y a aucune trace de l’Exode, à une époque où les Egyptiens enregistraient pourtant tous les événements majeurs de leur époque (la fuite de 400 000 personnes dans le désert à une époque où la population mondiale était de quelques millions devaient certainement valoir le coût d’être notée). Les études comparatives montrent que lorsque l’on compare la description du même événement dans les quatre évangiles, il y a plus de 40% de différences entre chaque passage. D’ailleurs, ceux-ci n’ont été écrits que des décennies après la mort du Christ, à une époque où l’épistémologie n’avait pas encore défini les règles du travail de journaliste ou d’historien : le message primait alors sur la véracité des faits relatés. Tout moyen était bon pour convaincre de la divinité, de la justesse de celui-ci.

En bref, alors que la religion nous demande de croire en un dogme précis, écrit et à des commandements absolus, en nous fondant sur un vague sentiment pour nous démontrer qu’il s’agit de la parole divine, on continue à rejeter ce que notre raison, notre travail de réflexion a pu produire de plus infaillible : non pas que Dieu n’existe pas, mais que les religions sont des construits humains, à prendre avec relativisme, comme n’importe quelle idéologie politique finalement.

Bref, ce qui m’emmerde en tant qu’athée, c’est d’être stigmatisé comme un intégriste parce que je cherche à démontrer l’absurdité des religions en tant que dogme grâce à des arguments scientifiques. Ce qui m’emmerde c’est d’entendre ces croyants clamer qu’ils ont le monopole de la morale et que les athées ne sont que des mécréants immoraux, quand des millions sont morts pour défendre les idées de liberté et de tolérance de la démocratie, alors que l’Eglise a tué et torturé au nom de sa foi pendant des siècles. Ce qui m’emmerde c’est d’entendre dire que je suis incapable de spiritualité en tant qu’athée, quand je dis qu’il n’y a rien de plus grand que la nature qui nous entoure, quand je dis que nous ne sommes pas au-dessus d’elle mais en elle et elle en nous. Ce qui m’emmerde enfin, c’est d’entendre le pape ou d’autres leader religieux parler d’amour quand ils prêchent l’homophobie, l’intolérance envers les autres religions (sous prétexte qu’ils détiennent la vérité) et qu’ils passent leur temps à juger de la qualité d’humains en fonction de leurs comportements dans la sphère privée (alors que les prêtres pédophiles ont été couverts pendant des années). Ce qui m’emmerde c’est de voir des soi-disant croyants aller à la messe le dimanche et enfreindre ce en quoi ils déclarent croire le reste de la semaine (par exemple : les messes militaires. A-t-on jamais vu quelque chose de plus absurde que cela, quand on pense que les commandements interdisent de tuer et que Jésus disait de tendre l’autre joue ?). Ce qui m’emmerde, c’est de voir un président, censé représenter tous les Français et montrer ainsi sa foi en publique, insultant au passage les minorités et athées qui habitent notre pays. Ce qui m’emmerde c’est de voir l’argent public qui est dépenser pour une visite comme celle-ci, quand l’argent serait mieux utilisé à lutter contre le SIDA dans les pays où le port du préservatif est mal vu grâce au Pape. Ce qui m’emmerde c’est que sous prétexte de politiquement correct on en arrive à ne plus pouvoir critiquer aucune religion en France, sous prétexte que c’est insultant, mais que critiquer les croyances politiques ou spirituelles des athées ne pose de problème à personne. Je ne me souviens pas avoir demandé à quelqu’un d’enlever sa croix, sa kipa, son tchador, alors si un pauvre débile veut porter un tee-shirt qui dit qu’il est athée, je ne vois pas où est le problème. Bref, ce qui m’emmerde, c’est que ce débat ait eu lieu car cela prouve que la laïcité (pas "positive", puisque la laïcité négative n’existe pas jusqu’à preuve du contraire) n’est pas encore ancrée dans un pays comme le nôtre et que les dérives extrêmistes religieuses que l’on observe dans des pays comme les USA sont possible chez nous. Devrons-nous bientôt nous battre nous-aussi pour que Darwin continue a être enseigné dans l’école publique ?

La tolréance, il ne connaît pas.

Qui a dit "La tolérance est une coquetterie d’agonisant" ?

Pour vous aider Poterne des Tapettes, je vous signale que c’était un athée, comme vous, mais talentueux, lui ! Google devrait faire le reste.

P.S. - Je vous sais gré de reconnaître que l’homosexualité est une perversion, d’où mon combat contre sa démocratisation, qui en précèderait forcément d’autres.

@ bois guibert,

plusieurs centaines d’esoèces espèces de mammifères, d’oiseaux, de reptiles pratiquent effrontément l’homosexualité ! l’espèce humaine ne fait que respecter l’ordre naturel des choses.

il s’avère que ceux qui la rejettent aussi vigoureusemnt, sont ceux qui ont des problèmes avec leur propre sexualité, car ils ont du mal à gérer le trouble qu’elle leur procure ; ce serait même des homos refoulés... 

Quand des névrosés sont considérés comme des gens sains et normaux, ça craint. Ca craint un max, même !

Pendant que d’autres tarés hétéros se baladent en toute liberté alors qu’ils sont tout aussi dangereux...
En effet, ça craint un max !
Je vous rappelle juste que l’ONU a officiellement considéré que l’homosexualité n’était pas une maladie il y a qqs décennies... Donc votre histoire de névrose c’est du gros délire. Après, l’avis de l’ONU on en fait ce qu’on veut. Juste pour vous dire qu’entre leur avis et le vôtre...
Je connais des homosexuels qui me paraissent bien plus équilibrés que vous quand vous en appelez au meurtre et à la ratonnade... Et je préfère cotoyer des gens comme que des gens comme vous.

C’est d’autant moins prouvé que les psychiatres guérissent des homosexuels qui tiennent absolument à sortir de leur perversion.

Ah oui, la consultation avec la boule de cristal... Fantastique. Il me semble d’ailleurs qu’un médecin soigne et que c’est plutôt le prêtre qui guérit les "déviances" et les "perversions". Feriez-vous référence à ce genre de "médecin" ?
Je viens de lire votre prose afin de retrouver vos dires. Bien mal m’en a pris, je me suis fracturé l’oeil en lisant vos saillies et j’ai dû m’arrêter en cours de route.
J’admettrai que nous avons chacun nos points de vue et qu’un appel à la ratonnade pour vous, racialiste patenté (je ne vous blâme pas pour ça hein, chacun ses idées, ses préjugés et ses certitudes), peut simplement apparaître comme une tâche ménagère. Et qu’une simple remarque visant à sous-estimer certaines populations peut me paraître plus forte qu’elle ne l’est dans votre esprit.
Je suis toutefois écoeuré par le mépris constant que vous affichez aux populations, si variées et diverses soient-elles, d’Afrique et du Moyen-Orient en général (hasard). On atteint des sommets dans les généralités, les préjugés et les idées reçues.

Je suis toutefois écoeuré par le mépris constant que vous affichez aux populations, si variées et diverses soient-elles, d’Afrique et du Moyen-Orient


Ecoutez, j’ai énormément voyagé et je vous invite à vous rendre dans ces pays pour constater par vous-même dans quel état leurs populations maintiennent les territoires que le destin et l’histoire leur a attribués...

Vous pourrez alors exprimer un écoeurement qui sera fondé sur des faits plutôt que sur des impressions et vous comprendrez pourquoi certains se battent pour que ces peuplades ne viennent pas en Europe, où elles ont déjà tendance à recréer les seules conditions d’existence qu’elles sont capables de concevoir.

Vous ne tenez vraiment aucun compte du contexte des régions. Si vous allez en Irak, c’est sûr que ça doit être dévasté. La faute à qui ? Pour quelles raisons ?
Entre les intérêts culturels, géo-stratégiques, les conditions climatiques, les ressources naturelles de chaque pays, on trouve tout un tas d’explications. Ne voir qu’une question culturelle et raciale me semble affreusement réducteur.
Et je ne parle pas sur des impressions, quand je vous lis ce sont bien des idées que vous exprimez.
Et je suis également allé dans pas mal de pays. Ai-je alors le droit de donner mon avis ?
Nous n’avons simplement pas la même conception du monde j’ai l’impression.

J’imagine que vous avez beaucoup voyagé avec le Club Med’ ou Kuoni. La situation des pays auxquels vous faites référence n’est due qu’aux pressions que nous leur faisons nous-même subir. Si nous n’avions pas obligé la plupart des pays africains à faire de la monoculture de banane ou de canne à sucre, leur agriculture diversifiée serait capable de nourrir le continent. Idem avec la monoculture de soja en Amérique du sud qui doit servir à nourrir le boeuf que nous allons manger au Mc Do. Si nous n’avions pas misé sur nombre de leurs dictateurs en leur vendant notre armement leurs gouvernements seraient sans doute plus stable. Si nous n’allions pas monter des sweat shops dans ces pays où la main d’oeuvre est moins chère vous ne pourriez pas vous payer une nouvelle paire de Nike neuves tous les mois... ou peu importe ce que vous portez puisque tout est fabriquer là-bas dans des conditions terribles pour que vous puissiez consommer tranquillement. Si nous n’avions pas mis en place des sanctions en Birmanie pour soigner notre bonne conscience, des usines de textiles n’auraient pas fermé et des milliers de filles ne seraient pas en train de se prostituer. Si les pays occidentaux n’avaient pas fait la guerre du Vietnam, la Thaïlande ne serait pas un bordel géant et la jungle vietnamienne existerait encore. Mais j’imagine, et votre citation gaulliste sur l’ONU le montre bien, que vous êtes du style à sortir sans sourciller que "ça marchait mieux du temps de l’empire". Ah, le bon vieux temps des colonies. Soit dit en passant, c’est justement nous qui avons mis à feu et à sang le monde entier avec nos conneries, pas le bushman dans sa brousse. Et ça continue encore en Irak.

Enfin, quant à vos propos réactionnaires concernant l’homosexualité, je crois que les soi-disant cures auxquelles vous faites références sont justement ce qui amène psychoses et refoulement : à cause de considérations religieuses, des personnes en arrive à lutter contre ce qu’elles sont, à refouler justement ce qui fait ce qu’elles sont. Je n’appelle pas cela une cure. Mais, sans doute qu’un expert psychiatre comme vous pourra me prouver le contraire. Quant à vos propos quant à la soi-disant banalisation de l’homosexualité, vous devriez relire vos auteurs classiques, dont Socrate, pour vous remémorer que de grands penseurs défendent la légitimité de ce mode de vie depuis des millénaires. Et pour contrer vos arguments : ce qui n’est pas naturel, c’est justement de refouler nos pulsions. L’homosexualité est documentée dans tout le règne animal, et l’homme n’est qu’un animal. Que la culture nous permette de refouler nos pulsions violentes (comme celles que vous affichez sur ce forum) on ne peut que s’en féliciter. Mais quand il s’agit de pulsions affectives, d’amour, quel que soit la forme qu’il prend, il est heureux que nous soyons enfin arrivé à un âge d’évolution suffisamment avancé pour accepter cela.