mon cher grouik, les affirmations peremptoire et limite blessante genre « n’importe quoi » c’est MA spécialité et je te prierais donc de ne pas empiétés sur mes plates-bande 

Bon, cela dit, tu peux certes observer tout ce que tu veux. Mais à quoi ça te sert sans la croyance que ce qui s’est passer à un moment donné sous tes yeux est représentatif de ce qui se passe ailleurs, ou à un autre moment, ou sous les yeux d’un autre ?

Ce qui est éculé, c’est de supposer implicitement que toutes les croyances ont la même valeur de vérité (Par exemple, que toutes les religions ont une valeur de vérité égale, et même égale à zéro). Cette hypothèse est stupide : toutes les croyance n’ont pas la même valeur (tu n’aura aucun mal à trouver toi-même des exemples de croyance fausses, douteuses, plausibles et franchement probable), et ça s’applique aussi aux religions. La science a pour l’instant démontrer suffisamment de fiabilité pour qu’on lui fasse confiance, notamment parce que

1) elle est, d’une certaine façon, plus simple ; exactement comme un prévisionniste comence par tester la simple reproduction du passé, le scientifique croit que les lois qu’il croit avoir découvert s’applique toujours, partout, pour tous. Simple et de bon gout, mais pas prouvé !

2) pour autant qu’on puisse l’observer, cette croyance a bien marché dans le passé.

il n’en reste pas moins que la science reste une croyance.

Et il demeure également que quand Spinoza dit que « la Nature c’est Dieu, Dieu c’est la Nature », tu vas bien être obligé soit d’admettre que « dieu » (ce dieu là, sans lequel aucun science n’est possible) existe et reconnaitre que tu n’es donc pas athée, soit de renoncer à la science (et, au passage, de t’affirmer un théologien suffisamment puissant pour contester cette définition de dieu... imagine un peu un type qui affirmerait ne pas croire au proton tout en prétendant contester la définition du proton : y croit-il ou n’y croit-il pas, à ce fameux proton ?)