« Mais à quoi ça te sert sans la croyance que ce qui s’est passer à un moment donné sous tes yeux est représentatif de ce qui se passe ailleurs, ou à un autre moment, ou sous les yeux d’un autre ? »

Mais qui croit ça ? Pas les scientifiques en tout cas.

Tout ce que l’on peut dire, c’est que jusqu’à présent toutes les observation ont respecté le principe de causalité. Ca ne veut pas dire que tout à respecté / respecte / respectera ce principe (puisqu’on ne peut pas tout observer). Pour l’instant, ça marche (i.e. ça permet de faire des prédictions qui se vérifient factuellement). Si demain ça ne marchait plus, la science n’aurait, par définition, aucun état d’âme à changer ce paradigme et à repartir sur d’autres bases (je ne dis pas que ce serait facile).

Donc non, le principe de causalité n’est pas indispensable à la science, c’est seulement une observation.

De même pour toute loi : tant que ça marche on applique, dès qu’on trouve mieux on modifie, si ça ne marche plus on change tout. C’est l’un des principes de base de la méthode scientifique.

« Ce qui est éculé, c’est de supposer implicitement que toutes les croyances ont la même valeur de vérité [...] »

Pardon mais la notion de vérité ou non vérité concernant une croyance ne fait pas sens pour moi. En revanche, ça à un sens concernant l’objet d’une croyance : il peut être vrai ou pas (ce qui ne veut pas dire que l’on est toujours en mesure de le savoir, par exemple la licorne invisible existe-t-elle ?).

Une croyance est par définition irrationnelle, sont objet est... ben ça dépend.

Imaginons que je crois vraiment que si je lance une pièce elle va retomber coté pile (parce que j’aurais prié mon dieu de le faire par exemple) :

1. Avant le lancé il est impossible de savoir si l’objet de ma croyance est vrai ou faux... par contre, je peux déjà dire que ma croyance est irrationnelle.

2. Après le lancé, la pièce est tombé sur pile (youpi) : l’objet de ma croyance est donc vrai. Ma croyance, elle, n’en est pas moins irrationnelle.

Voilà d’ailleurs pouquoi les croyances ne servent à rien en science : on se contente d’observer les objets. La croyance (ou pas) en un objet donné n’a aucun intérêt intellectuel dans la méthode scientifique.

Suis-je plus clair ?