@ Pierre Meur 

Vous répondez très agressivement à mon post , j’en suis désolé pour vous , qui , dans votre texte sur la DUDH , semblez avoir un idéal de paix .

Vous prétendez que je n’ai jamais lu la DUDH . C’est faux , je l’ai lu dans son intégralité à de nombreuses reprises et je persiste à penser que la déclaration française des droits de l’homme est bien meilleure , plus claire , plus précise et moins sujette à interprétations . 

Le texte que vous proposez en lien contient un plaidoyer idéaliste pour la transformation progressive de l’ONU en une sorte de gouvernement mondial . Cette idée est , curieusement , un des dogmes fondamentaux d’une religion syncrétique peu connue , la religion ba’haïe . Mais c’est une mauvaise idée . Un tel gouvernement serait une tyrannie absolument insupportable , car elle serait une tyrannie mondiale , justement . Lorsqu’un être humain est victime d’une tyrannie dans son pays , il a toujours , en dernière extrémité , la possibilité de fuir son pays pour s’installer dans un pays plus libre .

Cette possibilité lui serait évidemment interdite s’il y avait un gouvernement mondial . 

La science-fiction a souvent évoqué les conséquences redoutables et liberticides d’un gouvernement mondial . Lire par exemple " un bonheur insoutenable " de Ira Levin , ou " Shah Guido.G " , petite nouvelle de Isaac Asimov .

Les récentes et très alarmantes prises de position de la commission des droits de l’homme de l’ONU en faveur d’une sorte de délit de blasphème mondial préfigurent bien l’horreur absolue que constituerait un gouvernement mondial .

J’observe d’ailleurs que vous ne répondez pas à mon questionnement à ce sujet , ce qui me laisse penser ( mais peut-être me trompé-je ) que vous êtes , au fond , d’accord avec ces prises de position de l’ONU et de sa prétendue " commission des droits de l’homme " , ce que laisse déjà supposer votre article .

Les idées religieuses , comme toutes les idées humaines , peuvent être critiquées , contredites ,insultées ou tournées en ridicule , sans qu’un gouvernement mondial ou même simplement une pseudo " commission des droits de l’homme " onusienne viennent intervenir ( et de quel droit ) dans des débats d’idées en prétendant restreindre la liberté de les exprimer . Après tout , les créationnistes se moquent et injurient régulièrement la théorie de l’évolution , qui n’est même plus une théorie , mais un fait scientifique amplement prouvé . L’ONU , que je sache , ne se mêle pas d’interdire la liberté d’expression des créationnistes à ce sujet , et c’est heureux , même pour moi qui est à l’opposé de leurs idées . Je demande donc que le blasphème et la caricature des religions et des autres idées d’ailleurs , reste entièrement libre .

Vous parlez de l’athéisme comme s’il s’agissait d’une " doctrine " unique . C’est faux . Il y a une grande différence entre l’athéisme négatif " je ne crois pas que dieu existe " et l’athéisme positif " je crois que dieu n’existe pas " , athéisme positif qui peut passer pour une croyance , ajoutons à cela l’athéisme extrémiste " je suis sur que dieu n’existe pas " , qui , philosophiquement , ne tient pas la route , et enfin l’agnosticisme " il est impossible de déterminer l’existence ou la non existence d’un dieu " .

Si ma position personnelle vous intéresse , elle est la suivante : la question " croyez-vous que dieu existe " n’a , pour moi , aucun sens . Il y a une subtile différence entre ma position et celle des athées négatifs et des agnostiques , dont je suis toutefois très proche .

Mis à part à l’époque du stalinisme , jamais des athées n’ont demandé de restriction aux libertés religieuses , tant que les religions ne demandent pas " d’accommodements raisonnables " comme au Canada .