Le plus souvent, les révolutions en physique arrivent lorsque les résultats obtenus ne sont pas ceux escomptés. Lorsque l’on obtient les résultats escomptés, il s’agit d’une confirmation.
Pour qu’il y ait révolution, il faudrait donc que le LHC échoue.
Cet échec est possible. Selon ma réflexion, basée sur l’épistémologie, et mes connaissances physiques, je trouve que les scientifiques ne sont plus assez radicaux (au sens d’aller à la racine des choses). En effet toute la formation, telle que je l’ai subie, ne fait pas suffisamment la part des hypothèses sous-jacentes aux développements théoriques, au point que certaines d’entre elles sont pensées comme des vérités, alors qu’elles ne sont que des croyances !
l’hypothèse des particules par exemple, ce n’est qu’une hypothèse.
Si toute la matière est un champ de force, tenter de la classifier sa composition en particules ultimes (et plus encore en cordes) sera totalement vain.
En fait, cela s’apparente, selon moi, au racisme : On essaye de découper la matière en tranches strictes, en estimant que toutes leurs popriétés serait contenues dans leur identité propre.
Cela s’avère aussi être comme la toxicomanie : On refait la même expérience qu’avant, mais en augmentant les doses (énergétiques).
Bref la science béggaye, s’enfonce dans le racisme et se dogmatise.
Plutôt que de multiplier la diversité des expérimentations, elle les refait en plus grand.
Plutôt que de considérer la possibilité d’hypothèses alternatives, elle se braque sur celles effectuées courant 20ème sciècle, n’hésitant pas pour cela à jeter aux orties les bases même de la logique : relativité, dualité ondes/corpuscules, trous noirs, ...
Tesla, Lochack, Meyl, Bibérian, tout indique qu’il faut repenser la matière en repartant de l’électricité, en questionnant les postulats, les expérimentations du XIXème siècle. Une erreur pourrait s’être glissée.