je ne comprends pas bien pourquoi votre prose est dirigée vers ce professeur à partir d’une seule de ses phrases.
vous le traitez, je cite, "d’ignorant" et vous mettez en doute ses compétences (et sa connaissance de l’education nationale), subtilement, en craigant la non réussite de l’affaire (comme si la non réussite d’un élève était forcément la faute du professeur...). bref vous semblez remonté (le mot est faibles au vu du titre) envers une personne qui arrive a la même conlusion que vous :
réabiliter l’exclusion temporaire. Votre plaidoyer en faveur de cette sanction est d’ailleurs fort bien réalisé et j’y adhère sans souci.
vous prétendez que l’exclusion est freinée par la hiérarchie
peut être, mais le but de cette formation est déjà de s’assurer que le principe de l’exclusion n’ait pas disparu de l’esprit de la base enseignante ; de réaffirmer que ce principe existe et doit être utilisé et de partager les expériences communes vis à vis de la hiérarchie ou des élèves non ?
Il conviendrait, dans un deuxième temps et d’après vos propos, que le ministère qui cautionne l’enseignement de ce professeur, s’assure que la hiérarchie ne freine plus afin que cette "formation d’enseignants" soit effectivement profitable. Première phase : on donne les outils et on s’assure que tout le monde a les mêmes, deuxième phase on doit donner la possibilté de se servir de ces outils.
bref en aucun cas le fait que l’exlusion soit éventuellement freinée par la hiérarchie ne donne tord à ce monsieur ni ne le rend incompétent ou ignorant des choses.
Vous appelez et titrez lacunes (au pluriel) ce qui concerne l’interprétation d’un simple extrait de son livre. Un peu léger pour tirer à vue quand même... vous ne trouvez pas ?