à  Le péripate qui a dit : « Le nucléaire, c’est sûr, c’est inquiétant »

Je propose de modifier votre phrase ainsi : « Le nucléaire, c’est inquiétant, mais c’est sûr ».

Le nucléaire est devenu inquiétant depuis que des organismes, dont certains ont muté en parti politique, se sont acharnés à le diaboliser en répandant le slogan « nucléaire militaire, nucléaire civil, même combat ! », en ancrant dans l’esprit de l’Opinion Publique (dont les gens qui la composent majoritairement n’ont ni le temps ni les moyens de se renseigner d’une façon précise).

Pour cela ils n’ont pas hésité à assimiler les centrales nucléaires à autant de bombes atomiques en puissance avec références constantes à Hiroshima et Nagasaki. Alors qu’il est impossible qu’une explosion de ce genre puisse s’y produire, le monde en a pourtant eu la preuve il y a à peine plus d’une vingtaine d’années.

Puis est arrivée la catastrophe de Tchernobyl, qu’ils exploitent inlassablement sans aucune pudeur, omettant toujours de préciser qu’elle n’a pu se produire que par la volonté du gouvernement de l’Union des Républiques Socialistes Soviétiques de l’époque. La preuve en a été fournie par l’incident de Three Mile Island en 1976 où s’est produit un phénomène de la même gravité qu’à Tchernobyl mais dont les conséquences ont été bénignes grâces à la mise en œuvre des mesures de sûreté que le gouvernement de l’URSS avait refusé d’installer dans ses centrales nucléaires.

Le nucléaire est sûr, nous le savons notamment depuis l’incident de Three Mile Island que je viens d’évoquer, puisqu’il a démontré que le problème technique le plus grave qui puisse exister dans une centrale nucléaire, le cœur du réacteur qui commence à fondre, est parfaitement maîtrisable.

Il se produit, et il se produira toujours, des incidents comme ceux de cet été au Tricastin. Un accident grave n’est pas à exclure, comme dans tout système industriel.

Ce qu’il faut considérer, ce n’est pas la gravité technique d’un accident, mais la gravité de ses conséquences.

La gravité technique d’un accident est intéressante pour les divers techniciens qui ont à travailler dessus et à élaborer les mesures qui éviteront son renouvellement et en amenuiseront les conséquences. Elle l’est également pour les journalistes qui la dramatisent pour vendre du papier, de l’heure d’audience et rentabiliser leurs sites internet, ainsi que pour les organisations et les partis politiques anti-nucléaires qui s’en servent pour leur propagande.

Si les divers incidents qui viennent de se produire au Tricastin sont graves sur le plan technique en ce qu’ils montrent que certaines défaillances se sont produites – et des mesures ainsi que des sanctions ont été prises – il ne faut pas oublier de considérer qu’ils n’ont eu aucun impact constaté ni sur la santé des travailleurs, ni sur la santé publique, ni sur l’environnement.

Il est parfaitement logique d’estimer que des failles de sûreté sont parfaitement anormales, mais on doit aussi se féliciter de ce que l’ensemble des mesures de sûreté ait permis d’en limiter les effets.

Pour en revenir à l’article d’André Pellen, qui est tout de même à l’origine de cette discussion, il serait catastrophique que l’économie de notre pays se trouve affaiblie parce que des politiciens, dans le seul but de se mettre en valeur, dramatisent et amplifient démesurément des incidents dont aucune conséquence n’a pu être établie pas plus sur les populations que sur l’environnement.

Ma conclusion est que le fameux « principe de précaution » ne doit être qu’une incitation à la prudence, certainement pas un frein au développement.