Plusieurs remarques :
1- "Benoît nous casse les noix" : c’est certain. Mais dans la catégorie des "personnes qui ont une voix à portée significative et relatviement tolérante", il est probablement le seul à ne pas s’exprimer uniquement sur l’aspect économique de la vie sociale. Il est difficile (impossible ?) d’être d’accord avec sa façon de voir les moeurs, mais je trouve que ça ne fait aucun mal d’entendre la critique directe ou indirecte de la merveilleuse vie promue, si ce n’est promise, à différentes catégories socio-professionnelles par Voici, le Figaro Magazine, le Nouvel Observateur, la publicité sur TF1, etc.
2- A la phrase, qui vous déplaît tellement (On voit celui qui, ayant décidé que ’Dieu est mort’, se déclare ’Dieu’ lui-même et se considère l’unique artisan de son propre destin, le propriétaire absolu du monde".etc.), vous opposez les crimes de l’Eglise, alors qu’il parle d’Hubris, sur un registre transcendental (ce que je comprends moi dans ses propos est "S’il est des Hommes qui se prennent pour Dieu, ou qui s’approprient Son message, alors, aucune liberté, justice ou paix n’est possible", ce que l’on peut d’ailleurs analyser au regard de l’actualité économique...). Le sens de ce qu’il est évidemment discutable, mais pas sur le champ que vous explorez !
2bis- ça n’est pas parce qu’un groupe, une institution, un pays a commis des crimes dans le passé qu’il lui est interdit de parler pour toujours, à condition de reconnaître ces crimes (ou sinon que fait l’Allemagne dans l’Union Européenne ?)
3- Je ne sais pas où vous avez "pêché" (ha ha) que Sarkozy est croyant. Il est un tel contre exemple que ça paraît invraisemblable... "c’est ceux qui en parlent le plus qui en mangent le moins" 
4- "La République française est en danger" : je ne pense pas que ce débat lui fasse courir un danger fondamental. Ce que dit Bayrou sur la laïcité est juste, mais est un nouveau témoignage de sa façon de dire "Non" pour dire non, sachant aussi bien que tout le monde, qu’en France, dans les faits, la laïcité est d’abord un ostracisme et non une émancipation (quelques exemples : dans la récente affaire du mariage annulé parce que la mariée n’était pas vierge, on était déchaînés quand il s’agissait de critiquer le passïsme de la religion, mais hésitants et maldroits quand il s’est agi de trouver une porte de sortie ; pareil pour le voile à l’école ; etc.).
5- Ne faîtes pas semblant d’oublier que le Pape est le chef d’un Etat représenté à l’ONU contrairement au Dalaï-Lama ou n’importe quel imam.
6- Vous mettez dans le même sac avortement, préservatif et lapidation : c’est cavalier. Pour en rester , comme vous, à une analyse purement littérale, la religion chrétienne considère que les relations sexuelles sont inconcevables hors du mariage et pour autre chose que la procréation : dans ce cadre, il est presque logique de banir l’avortement et le préservatif (ou sinon c’est admettre que le message de base est caduc...). Il ne faut justement pas rester à l’analyse littérale : en ce qui concerne l’avortement, la position de l’Eglise est plus proche de "il serait préférable qu’aucune femme n’ait jamais à avorter", ce qui reste beaucoup plus audible que "il faut lancer des pierres à la femme qui fait x, y ou z"... J’ouvrirais le débat par la question : le rôle des religions est-il de suivre la modernité ?

Somme toute, en considérant presque les paroles du Pape comme de commandements et non des réflexions, je pense que comme beaucoup de nos contemporains vous n’êtes pas réellement débarrassé de l’ombre tutélaire de l’Eglise : vous vous réjouissez qu’elle soit aujourd’hui petite, mais vous êtes au fond de vous (pour ne pas dire inconsciemment) convaincu qu’elle a encore le pouvoir de vous soumettre en redevenant grande... Ne vous inquiétez donc pas, écoutez et analysez ce qu’elle a à dire, ça n’est pas toujours si idot et vieux que ça en a l’air (je ne suis pourtant pas croyant et issu d’une tradition non catholique)