Sous prétexte de faire une étude rationnelle et scientifique d’un phénomène comportemental, vous avancez ce qui semble être des évidences alors qu’il s’agit en fait d’affirmations tout à fait discutable.

Je reprends votre dernier commentaire sur la mise en valeur de l’homosexualité en réaction à la surpopulation. Pourtant, si vous relisez Platon (à l’origine de l’amour platonique, c’est-à-dire sans visée reproductive) l’homosexualité était déjà pour lui la forme d’amour le plus pur puisque débarrassé de l’instinct de prolongation de l’espèce. Or, le monde était tout sauf surpeuplé pendant l’antiquité grecque.

De plus, limiter un objet social et psychique aussi complexe que l’amour, le désir et la sexualité à une simple étude étymologique est un leurre, une abérration. En bref, cela ne démontre rien. Ce n’est pas parce qu’un dictionnaire vous montre qu’il y a le mot sexualité dans "homosexualité" (une enfant de 4 ans aurait fait le rapprochement) que cela se limite à un comportement sexuel. A ce moment-là, la "religion" est simplement "une relation au divin", la nature "tout ce qui n’est pas culture", et ainsi de suite. Et la définition simple d’un dictionnaire n’est pas non plus preuve scientifique ou source de vérité, sinon la sociologie, l’épistémologie, la philosophie n’existeraient pas. On se contenterait du français...

Votre raisonnement soi-disant rationnel et scientifique n’est donc qu’une fourberie monsieur Scapin. En voulant limiter la sexualité à l’utilisation de l’organe, vous faites exactement comme toutes ce grenouilles de bénitier qui pensent que la sexualité doit se résumer à la reproduction. Chose qui n’est même pas vraie dans le règne animal. Alors, si l’on part du principe que l’homme est un animal social, vous êtes complètement à côté de la plaque.

Essayer de produire des généralités sur un groupe humain, social, complexe en quelques lignes à partir de la définition d’un dictionnaire est vain et présomptueux. Les plus grands psychologues, psychanalistes, sociologues etc, n’ont même pas encore réussi. De même, réduire les hétérosexuels à ceux qui sont attirés par l’autre sexe est tout autant réducteur. Ce raisonnement binaire est aussi poussé que Jacquouille s’amusant à faire "jour / nuit" dans les Visiteurs. Parmi les hétérosexuels, ne compte-t-on pas des gérontophiles, des pédophiles, des bisexuels, des SM, des partouzeurs, des fidèles et des infidèles en couple, des drogués du sexe, des sodomites, des frigides, des exhibitionnistes, des éjaculateurs précoces, des masturbateurs, des nymphomanes, etc. Donc, même chez les hétérosexuels où s’arrête la normalité et où commence la déviance. Qu’est-ce que la normalité : une relation répétitive en position du missionaire ?

Et une telle variété de désirs, de comportements se retrouve également chez les homosexuels. Aussi, votre soi-disante étude scientifique d’un phénomène aussi complexe ne dépasse guère le niveau d’une copie de philosophie d’un élève de collège.

En revanche, qu’un site comme celui-ci laisse passer de tels torchons, dans lesquels sont stigmatisées des minorités de la population au nom d’une soi-disante vérité scientifique (ça ne vous rappelle pas les années ’30) est outrageant. Agora vox ne mérite rien d’autre ici que de se prendre un procès au c... Car, sinon, que verra-t-on ensuite  ? Un article écrit par un autre pseudo-scientifique qui va nous affirmer qu’il existe des races chez l’humain et que certaines sont supérieures à d’autres ?