@ JC Moreau

1- « J’ose espérer que vous ne me comptez pas au nombre des partisans de cette "opacité tyrannique" qui, en d’autres circonstances, mérite réellement d’être décriée. »

Ce cri du cœur de votre part me rassure.

2- « Imaginez un peu la transpostion de votre raisonnement au sein de l’éducation nationale, où une assemblée de parents d’élèves exigerait à chaque rentrée que tous les enseignants révèlent le non de leur conjoint ou de leur concubin, au motif qu’il est légitime que tout parent puisse s’assurer qu’aucun enseignant s’entretient une relation avec un pédophile notoire ou présumé... et que tout enseignant ne se pliant pas à cette injonction entretient nécessairement une relation qui est incompatible avec l’exercice de sa fonction... »

Mais imaginez-vous vous-même à quel point votre comparaison est malheureuse ?
Vous ne faites donc pas de distinction entre la fonction de ministre de la République et celle d’un modeste enseignant ?
C’est là où votre ignorance de l’Éducation nationale vous égare.
Sachez que les professeurs n’ont guère de secret pour une administration, qui, alliée aux parents d’élèves, a pour première fonction de les soumettre par une mise sous surveillance de tous les instants et la tenue minutieuse d’un dossier clandestin régulièrement nourri. 20 ans après, vous pouvez retrouver même dans le dossier administratif officiel – qui n’est pas le dossier clandestin qu’on ne vous montre pas – des calomnies proférées par un chef d’établissement qui a pu être condamné en justice, et qui restent séchées comme des crachats, tandis que le jugement qui a condamné le calomniateur n’y figure pas.

Toutefois, je vous l’accorde, une faille demeure : il existe des professeurs et des hiérarques protégés et d’autres qui ne le sont pas. Et les premiers le sont, quoi qu’ils fassent, ou peu s’en faut !

Vous conviendrez que les simples citoyens que nous sommes, ne disposons pas du même réseau d’information pour savoir si tel ou tel ministre n’expose pas la crédibilité de sa fonction dans des situations qui pourraient la compromettre.

Commencez donc par percevoir l’indécence de votre comparaison avant d’en accuser mon article ! D’autant plus que vous finissez par me rejoindre.

3- "Certes, écrivez-vous, je vous accorde bien volontiers que certaines "configurations" conjugales seraient incompatibles avec l’exercice de la fonction".

Je vois qu’après bien des circonlocutions et quelques écrans de fumée, vous en venez à admettre ce qui fait seulement l’objet de mon article. Je vous remercie d’avoir fini par reconnaître le bien-fondé de mon point de vue. Oui, comme vous dites, « certaines "configurations" conjugales seraient incompatibles avec l’exercice de la fonction. »
Je n’en dis pas davantage. C’est pourquoi, le mystère ici entretenu n’est pas souhaitable. Paul Villach