Non, je ne suis pas le père de l’enfant de Rachida Dati ! Et vous ?

@ Paul Villach,

C’est le mystère entretenu qui nourrit le soupçon. Il faut en déduire que la révélation du nom du père de l’enfant est de nature à nuire à certains intérêts. Lesquels ?

J’entrevois pour ma part une seconde possibilité. Peut-être que plus prosaïquement, le mystère éveille cette très ordinaire curiosité qui, déçue de n’être pas assouvie, s’invente des intérêts supérieurs pour enfin être satisfaite. Ou comment invoquer les vertus de la transparence démocratique pour assouvir un vice proche du voyeurisme.

@ Alexeï

Bonjour,

En même temps, il est me semble-t-il quelque peu prématuré d’affirmer que la procédure judiciaire dont pourrait faire l’objet Bernard Laporte soit retardé. En effet, la date de révélation de l’enquête fiscale mettant en cause Bernard Laporte a coïncidé avec celle de sa nomination, soit dans le courant du mois d’octobre 2007. Etant donné que l’enquête en question porte sur plus d’une vingtaine de sociétés, les juges d’instruction ont de quoi s’occuper pendant quelques mois, si ce n’est plus. La lenteur de l’apppareil judiciaire est, dans ce cas, très équitablement réparti... ce qui n’est d’ailleurs pas à l’honneur de la justice française.

@ Paul Villach,

J’ose espérer que vous ne me comptez pas au nombre des partisans de cette "opacité tyrannique" qui, en d’autres circonstances, mérite réellement d’être décriée.

Mais reprenons plutôt vos derniers arguments :

1/ Si la fonction ministérielle n’a rien à en souffrir, pourquoi tant de mystère ?
Vous est-il réellement impossible de concevoir que Mme Dati ainsi que le père de l’enfant puissent avoir le souci de préserver leur union d’une exposition médiatique démesurée ?

Ensuite, entendons nous bien, rien ne vous empêche de mener vos propres investigations afin de vérifier que la fonction ministérielle ne serait pas gravement outragée du seul fait de l’identité du père. Mais dans l’absolu, rien ne fait obligation à Mme Dati, pas plus au regard du droit que d’un point de vue éthique, de révéler d’elle-même l’identité du père, à plus forte raison "si la fonction ministérielle n’a rien à en souffrir".

Imaginez un peu la transpostion de votre raisonnement au sein de l’éducation nationale, où une assemblée de parents d’élèves exigerait à chaque rentrée que tous les enseignants révèlent le non de leur conjoint ou de leur concubin, au motif qu’il est légitime que tout parent puisse s’assurer qu’aucun enseignant s’entretient une relation avec un pédophile notoire ou présumé... et que tout enseignant ne se pliant pas à cette injonction entretient nécessairement une relation qui est incompatible avec l’exercice de sa fonction...


2/ Dussé-je vous décevoir, ce n’est que l’exercice de la fonction ministérielle qui m’intéresse ici. Mais peut-être est-ce indécent à vos yeux de s’inquiéter des conditions d’exercice de la fonction, comme si on était en démocratie. Justement, je croyais pourtant que "la femme de César ne (devait) même pas être soupçonnée".

En l’occurrence, il ne s’agit pas tant de relever l’indécence de votre article que sa maladresse, en ce qu’il peine à véritablement démontrer un lien formel entre les conditions d’exercice de la fonction ministérielle de Garde des Sceaux et l’identité de celui ou celle qui partage la vie privée de la personne exerçant cette fonction.
Certes, je vous accorde bien volontiers que certaines "configurations" conjugales seraient incompatibles avec l’exercice de la fonction. Mais, à mon sens, exiger de chaque ministre qu’il fasse état des moindres faits et gestes de sa vie privée, cela relève moins de la consolidation de la démocratie que d’un retour vers la farce monarchique où le lever et le coucher du Roi devenait un fait public. Le relent de monarchie est sous l’actuelle présidence suffisament présent pour que l’on puisse se garder de consacrer son retour par une exigence de transparence telle que vous l’exposez.

@ Paul Villach,

J’ose espérer que vous ne me comptez pas au nombre des partisans de cette "opacité tyrannique" qui, en d’autres circonstances, mérite réellement d’être décriée.

Mais reprenons plutôt vos derniers arguments :

1/ Si la fonction ministérielle n’a rien à en souffrir, pourquoi tant de mystère ?
Vous est-il réellement impossible de concevoir que Mme Dati ainsi que le père de l’enfant puissent avoir le souci de préserver leur union d’une exposition médiatique démesurée ?

Ensuite, entendons nous bien, rien ne vous empêche de mener vos propres investigations afin de vérifier que la fonction ministérielle ne serait pas gravement outragée du seul fait de l’identité du père. Mais dans l’absolu, rien ne fait obligation à Mme Dati, pas plus au regard du droit que d’un point de vue éthique, de révéler d’elle-même l’identité du père, à plus forte raison "si la fonction ministérielle n’a rien à en souffrir".

Imaginez un peu la transpostion de votre raisonnement au sein de l’éducation nationale, où une assemblée de parents d’élèves exigerait à chaque rentrée que tous les enseignants révèlent le non de leur conjoint ou de leur concubin, au motif qu’il est légitime que tout parent puisse s’assurer qu’aucun enseignant s’entretient une relation avec un pédophile notoire ou présumé... et que tout enseignant ne se pliant pas à cette injonction entretient nécessairement une relation qui est incompatible avec l’exercice de sa fonction...


2/ Dussé-je vous décevoir, ce n’est que l’exercice de la fonction ministérielle qui m’intéresse ici. Mais peut-être est-ce indécent à vos yeux de s’inquiéter des conditions d’exercice de la fonction, comme si on était en démocratie. Justement, je croyais pourtant que "la femme de César ne (devait) même pas être soupçonnée".

En l’occurrence, il ne s’agit pas tant de relever l’indécence de votre article que sa maladresse, en ce qu’il peine à véritablement démontrer une constante dans l’incidence entre les conditions d’exercice de la fonction ministérielle de Garde des Sceaux et l’identité de celui ou celle qui partage la vie privée de la personne exerçant cette fonction.

Certes, je vous accorde bien volontiers que certaines "configurations" conjugales seraient incompatibles avec l’exercice de la fonction. Mais, à mon sens, exiger de chaque ministre qu’il fasse état des moindres faits et gestes de sa vie privée, cela relève moins de la consolidation de la démocratie que d’un retour vers la farce monarchique où le lever et le coucher du Roi devenait un fait public. Le relent de monarchie est sous l’actuelle présidence suffisament présent pour que l’on puisse se garder de consacrer son retour par une exigence de transparence telle que vous l’exposez.

@ Paul Villach


1/ Ne vous inquiétez pas outre mesure pour mes facultés de discernement... Ma comparaison ne vise nullement à placer la fonction de professeur au même niveau hiérarchique que celle de ministre.Si tel était le cas, la maladresse serait effectivement le moindre des griefs qui pourrait lui être adressée.

A travers cette comparaison, il ne s’agit que de vous faire apparaïtre que rien ne s’oppose à ce que les raisons que vous invoquez pour légitimer l’obligation faite à un ministre de divulguer sa vie privée soient par suite transposées au reste de la fonction publique.
Car si c’est bien la dignité de la fonction qui est le centre de votre propos, si vous entendez cette dernière de détournements à des fins incompatibles avec sa justification première, pourquoi limiter ce principe de précaution à la seule fonction ministérielle ? Est-ce à dire que les autres postes de la fonction publique, en raison de leur classement inférieur dans l’ordre hiérarchique, exigeraient une moindre dignité, qu’elles ne seraient pas susceptibles d’un détournement qui irait à l’encontre même de ce pour quoi elle a été instituée ?

Ce qui fonde le principe de "dignité de la fonction", indépendamment de la question hiérarchique (l’on ne parle pas ici de l’obligation de neutralité), c’est la destination même de cette fonction. Or, pour cette raison, une fois consacré le principe d’une obligation de publicité de la vie privée des ministres, une fois la "sommité" hiérarchique s’étant inclinée devant les exigences de l’opinion publique, rien ne s’opposerait plus à ce que tout citoyen se sente en droit d’exiger que tout fonctionnaire ( lequel s’il n’est pas un "rempart de la paix civile", est néanmoins le dispensateur, l’agent d’un service rendu au public) lui livre son intimité afin de prouver qu’il n’entretient pas des relations "incompatibles avec l’exercice de sa fonction".

Sans trop m’avancer, je peux prédire qu’une telle conception de la démocratie directe mènerait irrédiablement à la mort du service public, faute de volontaires pour se plier à de si terribles exigences de transparence.



2-Je vous cite : Je vois qu’après bien des circonlocutions et quelques écrans de fumée, vous en venez à admettre ce qui fait seulement l’objet de mon article. Je vous remercie d’avoir fini par reconnaître le bien-fondé de mon point de vue. Oui, comme vous dites, « certaines "configurations" conjugales seraient incompatibles avec l’exercice de la fonction. »
Je n’en dis pas davantage. C’est pourquoi, le mystère ici entretenu n’est pas souhaitable

Mr Villach, je vous saurais gré de ne pas déformer mes propos.
Le fait que je convienne, avec vous, d’un point particulier __en l’occcurrence, la possibilité que la poursuite de certaines relations puisse s’avérer incompatible avec l’exercice d’une fonction publique__ ne signifie nullement que j’adhère au principe général que vous en tirez, qui à mes yeux consiste à faire primer la dignité de la fonction sur celle de l’individu qui l’exerce. La nuance entre nos deux points de vue, ne vous en déplaise, repose sur des bases autrement plus tenaces qu’un "écran de fumée".