M. Villach,

Vous vous discréditez vous-même dans cet article. C’est dommage parce qu’en général je vous aime bien. Mais du coup, comme vous en avez de la chance !, je vais vous dire pourquoi :

1) En rejetant Picasso en bloc, alors qu’il avait largement le niveau de Goya avant ses 20 ans, vous prouvez que vous ne connaissez pas ce peintre. On peut ne pas tout aimer de Picasso, mais même un classiciste comme vous semblez l’être trouvera dans sa prolifique production de quoi s’exalter.

2) Si dans vos 30 années passées en Italie, vous n’avez jamais rien ressenti qui s’approche du syndrôme de Stendhal, pas la moindre petite jouissance artistique ou - pour descendre au niveau de vulgarité que vous utilisez dans le passage de la "chienne au musée" - si vous n’avez jamais attrapé une demi-molle (même pas devant le David, petit canaillou !) -, alors probablement il faut vous interroger sur votre niveau de sensibilité artistique.

3) Apparemment cela vous paraît impossible d’aimer à la fois les grands maîtres et Picasso. Vous semblez dire que tout les oppose et que du coup il faut choisir son camp. C’est un peu idiot non ? Je me range où, moi, j’aime à la fois Picasso et la plupart des grands maîtres... Suis-je damné par le Grand Inquisiteur Artistique ?

4) Une meilleure connaissance de l’histoire artistique vous amènerait sans doute à être un peu moins péremptoire. La plupart des grands maîtres ont été vilipendés de leur vivant... et encore longtemps après. Et puis, Picasso n’a rien à voir avec l’art contemporain, enfin !!!

5) L’art contemporain ne se réduit pas à l’art contemporain "officiel". Qu’entendez-vous par cet adjectif ? Xavier Veilhan, Louise Bourgeois, Raynaud, Klein ??? L’art contemporain se caractérise par une extrême diversité des formes. Le réduire à l’adjectif "officiel", franchement, c’est limite niais. Mais bon, vous avez probablement utilisé cet adjectif pour faire un effet de manches...

6) Réduire la problématique à quelque chose comme "c’est bien si c’est aussi joli que les jambes d’une jolie gonzesse", c’est un peu court... Où sont les gambettes et la croupe dans un Pollock ou un Rothko ? (Mais peut-être n’éprouvez-vous rien devant un Pollock ou un Rothko ?) L’Art n’est pas que le Beau. Mais vous le savez sans doute vous-même. Et puis, les canons de la beauté évoluent ausi. Mais vous le savez sans doute vous-même (bis).


L’art est une transcendance, arrêtez de penser en termes manichéens j’aime/j’aime pô. Soyez donc un peu agnostique, laissez-vous happer par les tableaux, les peintres n’ont qu’une envie, c’est de vous faire entrer dedans ! Laissez-vous faire, vous prendrez beaucoup plus de plaisir, votre champ visuel décuplera comme sous l’effet d’un petit rail, vous deviendrez plus intelligent (j’ai corrigé, j’avais écrit la même chose mais avec une double négation...) et vous aurez des sujets à aborder avec les chiennes de musée aux longues pattes.

En prime ça évitera aux gens qui connaissent un peu la géographie de penser que les Carinthiens sont de gros beaufs réactionnaires (je suis partiellement Carinthien et ça me chagrine d’autant plus que c’est bourré de bons peintres là-bas).

cotcodec

PS : certes, votre article a le mérite de faire re-réfléchir à certaines questions... mais on pouvait légitimement les penser résolues...