"Si une banque A refuse aujourd’hui de prêter à une banque B c’est tout simplement qu’elle est convaincu que la banque B aura de trés grosses difficultés pour rembourser"

En partie, oui. Mais encore plus pour une autre raison.

La banque sait qu’elle aura à faire face à des sorties de liquidités (normalement, vous continuez à acheter de quoi manger, donc vous payez, voter banque doit donc transférer cet argent vers la nouvelle banque). Or elle n’est pas sure du tout de trouver un prêteur pour lui permettre de décaisser ce mardi (via un emprunt) ce qu’elle rencaissera demain mercredi (avec remboursement de l’emprunt).

Du coup elle hésite à prêter ces liquidités dont elle risque d’avoir besoin. C’est d’ailleurs pour cela que les crédits aux entreprises et les escomptes sont restreints : les banques ne veulent pas sortir d’argent autrement que les liquidités dûment réclamées (ie : les paiements et retraits). Or pour les entreprises, plus d’escomptes, c’est devoir vivre sur son cash jusqu’au paiement des commandes ... à 90 jours. 3 mois sans rentrée d’argent ....... dur.

Avec un prêteur "permanent", elles savent qu’elles pourront de toute facon trouver des liquidités, donc elles reprennent leur activité normale. C’est la stratégie choisie par le gvt.


"C’est là que cela devient intéressant. Même si la garantie s’applique à seulement 10% de la somme annoncée, cela fait 36 milliards soit 10% du budget de l’Etat."

Ca n’impacte pas le budget dans l’immédiat. Ca impacte la dette. Et la dette francaise a explosé les critères européens depuis au moins 4 ans. En supposant que tout soit mobilisé, ca augmenterait la dette de 30% environ. Pour les intérêts d’Etat, ca n’augmenterait pas dans les mêmes proportions (le taux est inférieur au taux des OAT).

Si les banques remboursent correctement, alors les intérêts engrangés, qui couvreront plus que les intérêts dus, seront reversé à l’Etat. Par contre, si les prêts consentis aux banques ne sont pas remboursés à ce "fond", alors les intérêts et le capital devront être remboursés par l’Etat. Donc on a absolument aucune idée de ce que ca pourra couter au final. 

Dans l’idéal, ca rapportera de l’argent (différence entre le taux d’emprunt sur le marché pour l’Etat, et le taux accordé aux banques). Dans le pire ... Ca coutera infiniment plus, puisque cela signifiera en outre la faillite de banques, donc la nécessité pour l’Etat d’assurer les dépots, et là il y en a pour nettement plus que 300 milliards.