"L’objectif du plan est de mettre les banques françaises sur un pied d’égalité avec les Britanniques », qui, après le plan d’aide de Gordon Brown, auront un ratio de solvabilité de 9 %. Bref, tout établissement français est fortement incité à piocher dans ce fonds de 40 milliards."

Précisons deux petites choses. Le ratio en question est le ratio tier1. C’est le ratio entre les enagements de la banque et ss fonds propres. Ca ne concerne pas les dépots des clients, mais uniquement l’argent qui appartient à la banque et à ses actionnaires. 

Les banques anglaises tournent, au 30 juin (le ratio actualisé à Septembre sera publié avec les comptes trimestriels) entre 4 et 5%. Les banques francaises tournent entre 7 pour les moins capitalisées et 8,9% pour la plus capitalisée.

Le plan britannique remonte ce ratio à 9. L’idée, semble-t-il, c’est de permettre aux banques francaises de s’aligner ... si elles le souhaitent, bien sur. Vont-elles le faire ? C’est plus délicat comme question.

Elles peuvent y voir un intérêt, puisque cela remontera le ratio tier1, donc renforcera la solidité de la banque. Mais d’un autre côté, cela risque de donner une mauvaise image pour les clients ("ma banque est obligée d’utiliser les ofnds de l’Etat, est-ce que ca veut dire que ca va mal ? Dans le doute, je retire mes économies").

D’ailleurs, HSBC a annoncé qu’elle ne ferait pas appel au plan britannique, et qu’elle atteindrait seule le nouveau niveau exigé pour tier1 (elle part avec un ratio de 8,7), histoire de bien montrer qu’elle a les reins solides, et une gestion sérieuse.


"En revanche, pour injecter 40 milliards dans le capital des banques, il faudra augmentera d’autant la dette publique"

oui. Comme pour les 320 milliards de garantie d’ailleurs. Mais comme pour les 320 milliards, la mobilisation des fonds (ie : la prise réelle de dettes) se fera au besoin, et pas en une fois. Il y aura vraissemblablement un emprunt initial, mais les 40 milliards ne seront pas mobilisés d’un coup.

"Mais là où le gouvernement est resté muet, c’est sur le déficit à plus long terme. Augmenter l’endettement a un coût. Cela produit une hausse de la charge de la dette, qui doit être payée. Cela ne peut pas être sans effet sur les déficits. "

Il y a deux choses.

Primo, c’est logique qu’il n’y ait pas de cout en 2009, les intérêts seraient le cas échéant impactés en 2010, si l’emprunt concernait directement l’Etat.

Deuzio, il y a une subtilité importante. C’est la société montée pour l’occasion qui va payer les intérêts, et non l’Etat. Résultat : cette société va devoir le faire sur la base de ses propres ressources. ses ressources sont issues de l’emprunt et des revenus qu’elle obtiendra soit par la revente des titres obtenus en recapitalisation des banques, soit par les intérêts reçus sur les prêts (n’oubliez pas que c’est la même structure qui gère les deux cas, surement pour jouer les vases communiquants).

Pour l’Etat, le coût des intérêts ne devrait être impacté que si la société ne dispose plus de ressources pour "assumer" ses dettes. C’est une astuce comptable, certes, mais ca permet de ne pas modifier le budget ... au moins pour un temps.

Deux cas possibles, alors.

1) la société n’a plus de cash pour payer les intérêts, et les titres ne couvrent pas les dettes + intérêts, alors l’Etat sera mis à contribution (ie : budget impacté).
2) la société n’a plus de cash, mais les titres couvrent, elle les vend pour payer ses échéances (intérêts + dette), le surplus éventuel à la fin de l’opération (ie : une fois tous les titres vendus et les dettes remboursées) revenant à l’Etat.

Le budget ne devrait donc pas être impacté avant l’échéance de l’opération, la dette de l’Etat sera par contre impactée par les sommes mobilisées.

J’ajouterai une petite chose. A partir du moment où cette structure existe, et qu’elle recourt à l’emprunt avec la garantie de l’Etat pour se financer, qu’est-ce qui nous garantit qu’elle ne pourra pas à terme augmenter ses dettes "recapitalisation des banques" au delà de 40 milliards (soit parce qu’elle doit recapitaliser plus que prévu, soit pour disposer de ressources pour financer les intérêts de la dette initiale) ?



Donc, comme vous le dites fort justement, "on est encore loin de savoir précisément si l’état sera gagnant ou perdant dans l’histoire".