Cochonouh,

Oui je comprends, mais attention à ne pas non plus généraliser ces propos de Khameiny tirés d’un de ses livres que je n’ai d’ailleurs jamais vu ni lu : j’attends toujours des explications d’un chercheur chiite que j’avais contacté depuis quelques semaines.

Ce que dit cet homme n’engage que lui, et de la même manière que les néos-nazis aux States qui se réclament de la chrétienté ne concernent qu’eux et non pas la religion chrétienne et ses obédients. Viendrait-il à qqun de demander aux Chrétiens de répondre de ce que disent ces intégristes là ? Non, alors pkoi le fait-on avec les muslims ? Parce que dans l’imagerie populaire on considère que l’islam est par définition violent, donc ceux qui s’en réclament le seraient inévitablement et cette vision est celle de la majorité car on peut dire que vu le contexte international et l’incompréhension générale cela ne peut que provoque ce genre de perception. Encore une fois tout reste à contextualiser : si qqun vivait durant les guerres de religion qui ont duré des siècles, il dirait que la religion catholique est la plus violente, la plus criminelle qu’il ait jamais connu. Désormais, en 2006, plusieurs centaines d’années après : qui dirait cela ? Personne, c’est l’islam qui « prend le relais » et c’est dans ce monde musulman qu’il y a désormais une crise sanglante. Donc, tout est à réfléchir et à contextualiser car sans ça, on tombe dans des interprétations essentialistes, étroites, définitives et absentes de critiques : c’est exactement ce que fait Redeker.

Il est absolument nécessaire de faire peuve d’objectivité et de ne pas mélanger tout et n’importe quoi : un texte religieux datant de près de 1500 ans n’a advenu en un contexte humain très précis ne saurait avoir aucun lien avec l’idéologie personne prônée par tel ou tel chef religieux.

Je ne crois pas au contraire que l’on s’éloigne du sujet car il s’agit ici d’appréhender la manière dont l’islam envisage le rapport sexuel dans le couple par rapport à Aïcha (psl) ; Ce que dit Khameiny, d’autres pédophiles occidentaux se réclamant de l’idéologie totalitaire libertaire le disent exactement : « pourquoi un homme ne pourrait pas avoir de rapports avec un enfant puisqu’il s’agit de répondre aux envies de ce dernier ? » Donc vous voyez : l’interprétation que vous faîtes est parfaitement calquable à une réalité bien plus proche et importante en Occident : ce ne sont pas les mêmes personnes, pas les mêmes cultures ou croyances mais dans les deux cas il s’agit de criminalité, et pourfendre une appartenance religieuse ou des valeurs de société libre comme cause absolue et une des dérives de ces sociétés, c’est ne pas prendre en compte la réalité des sociétés dans lesquelles nous vivons.

Je connais les hadiths que vous citez : les détracteurs de l’islam adorent citer de genre d’extraits qui paraissent horribles de prime abord sans se donner la peine de prendre en compte la dimension du contexte qui est le travail de tout chercheur, historien, intellectuel, ou simplement penseur de l’humanité. Il s’agit d’abord de tenter une compréhension du Fait avant de le nommer pour illustrer une pensée, un point de vu personnel.

Il est évident que nous ne tomberons pas d’accord car mon interprétation tente de prendre en compte cette dimension là du contexte et de saisir, par rapport à ce qui nous est rapporté du Prophète (psl), comment cela se traduisait à l’époque et comment cela se signifie pour nous. Bien entendu qu’il existe des récits hagiographiques, comme pour toutes les grandes personnalités de ce monde et plus généralement les stars occupent désormais cette dimension sacralisée.

Je ne sacralise pas Muhammad pour ma part car cette approche est interdite pour éviter toute idôlatrie, mais un muslim aime nécessairement le prophète autrement il ne peut l’être c’est comme de vouloir faire une omelette sans casser des oeufs : un non-sens.

Cdt