L’islam au fil des infos

A l’auteur,

Ouuu.... Au fait désolée : Blédard ça n’a rien de péjoratif. J’ai cru que c’était ton pseudo et j’viens de me rendre compte de l’erreur...

Prends pas mal.

A Bill,

Bonjour,

C’est bien nécessaire d’essayer d’avoir une position nuancée, autocritique et dépassionnée sur ce sujet d’islam autrement c’est difficile, compliqué, inutile...

P.S. : Ne perdez pas votre temps avec Lost-in-shame-sans-bouée : j’ai fini par comprendre que c’est un personnage amer et sans intérêt aussi l’intelligence ne devrait pas se rabaisser à répondre à ce genre d’individus.

Personnellement, je lui ai trouvé une seule utilité : il me sert de « marque-ta-page » comme ça, rien qu’en jetant un oeil de loin sans m’attarder sur son faciès et encore moins sur ses deux lignes de tchat d’ado vénère, je sais tout de suite la chronologie de mes posts...

Bah oui, c’est qu’il faut qu’il sente qu’il serve à qq chose...Areu Areu.

P.S. bis : j’essaierai de vous proposer une approche différente concernant les propos de Redeker et en quoi ils peuvent être condamnables pour nous muslims sans entrer dans la question de savoir s’il peut être menacé de mort : ceci est bien entendu hors de question, mais je crois la réalité assez complexe et pas forcément manichéenne.

Bien Cdt.

A Bill,

Vos interrogations sont légitimes. Celles des muslims aussi : il s’agit ici de simplement observer que l’on ne saurait assimiler de manière idéologique l’islam aux muslims, ou l’Occident aux Occidentaux.

Je m’explique : Redeker fait un anachronisme flagrant en interprétant les crimes commis par des personnes d’obédience islamique comme définition par essence même de l’islam et de là, il fait une vulgaire simplification extrême des fondements même de cette religion : l’islam, le Prophète, Allah.

La majorité des intellectuels pétitionnaires sont d’accord sur ce point (même un certain islamologue qui a écrit la maladie de l’islam) ; Une fois que cela est dit, bien entendu que la « réponse » d’une bande de délurés qui consiste à le menace de mort et sa famille n’est aucunement à défendre : c’est sans équivoque. On ne peut mettre sur le même plan « J’vais te saigner toi et ta famille » et « J’aime pas ta religion ».

L’autre point est de saisir que si lui reste intouchable dans son intégrité physique, en revanche ses propos sont parfaitement condamnables ou du moins fortement critiquables : il assimile l’islam aux muslims dans une interprétation visant à dénoncer une violence « essentielle » de cette religion sans l’once d’une visée critique justement et là, cela signifie simplement de dire : « si vous êtes muslim, sachez que vous êtes un criminel et si vous n’en êtes pas encore un, cela ne saurait tarder. »

J’ai lu son article et s’il est injurieux et blasphématoire pour les muslims, en dehors de ce point là très relatif pour les non-croyants je crois qu’on peut dire également qu’il est très stigmatisant et cynique et il prétend calquer à la réalité d’un certain monde musulman sa perception à lui de ce qu’est l’islam et c’est justement cette volonté manifeste d’idéologiser une religion et partant ses obédients : c’est cela qui est malhonnête.

Je crois que s’il avait su proposer une lecture plus critique de l’islam, en s’informant sur son sujet et en recontextualisant cette religion révélée il y a plus d’un millénaire et sans verser dans la gratuité et la facilité de son propos, cela aurait été plus avisé et juste. Mais ce n’est pas le cas.

Quoiqu’il en soit, cette affaire a prit des proportions inutiles : au mieux il aurait fallu feindre l’indifférence, au pire porter plainte si l’on s’estime discriminé par sa confession et c’est là le seul moyen et objet légal mais je crois pour ma part que le mieux aurait été de laisser courrir car c’est pas la première et ce sera pas la dernière...

Il ne faut pas que les gens aient une « peur » incohérente à ne pas critiquer l’islam en tant qu’objet religieux j’entends de manière constructive, et même plaisanter sur la manière dont les muslims vivent leur islam ne me choquent pas : l’humour permet souvent de dire des vérités et cela passe mieux car les gens savent faire la différence lorsqu’on se moque d’eux et de leur religion.

P.S. : Je vous cite une humoriste indienne musulmane voilée en G.B. Shazia Mirza dans un de ses sketches elle dit : « J’ai été faire le Pélerinage à la Mecque l’an dernier, et j’ai senti qu’on me pinçait les fesses. Je me suis retournée et il n’y avait personne. Je me suis alors dit que ce devait être la main de Dieu. » Elle s’est faite huée (surtout par des hommes) durant son spectacle, mais en seconde lecture que voulait-elle dire ? Elle voulait dénoncer l’hypocrisie : oui y’a des mecs qui pincent les derrières des nanas dans ce lieu sacré pour les muslims et comme il est évident que cela n’existe pas dans l’islam et chez les muslims, alors ce ne peut être que la main de Dieu. Vous voyez... ? Les muslims ont certes des problèmes avec leurs conscience, mais ceux qui se plaisent à les accabler plus que de raison (de raison !!!) il s’agit aussi de dénoncer ces méthodes.

Bien Cdt

L’histoire est très amusante ; peut-elle la raconter en Iran ou en Arabie Saoudite sans se faire lapider ?

Quant au texte de Redeker, je l’ai lu également, ce n’est pas très fin et volontairement aggressif, mais rien ne mérite le dépot de plainte.

Ou alors citez-moi les passages les plus « insultants ». On peut lire bien pire sur des tas de sites et cela depuis des mois, sinon des années.

Bonjour Cochonooooouuuuuuuuu... !!

Concernant la blague : Je ne sais pas... ??...

Sinon pour le texte, je posais simplement que si plainte il doit y avoir ce sera uniquement pour discrimination envers une commnauté pour sa confession, je ne dis pas qu’il faille le faire... Ceci dit, il n’en demeure pas moins ce que dit précedemment : son texte n’a rien de « philosophique » et relève plutôt du pamphlet.

Cdt

Tout à fait d’accord, c’est pas parce qu’il est prof de philo, que tout ce qu’il écrit doit être considéré comme un essai philosophique.

Des thèmes comme « L’islam essaie d’imposer à l’Europe ses règles : ouverture des piscines à certaines heures exclusivement aux femmes, interdiction de caricaturer cette religion, exigence d’un traitement diététique particulier des enfants musulmans dans les cantines, combat pour le port du voile à l’école, accusation d’islamophobie contre les esprits libres. », on peut les entendre au café du coin ou les lire sur des sites bleu-blanc-rouges.

Ça doit initier des discussions, pas des plaintes, encore moins des menaces de mort.

Co-cho-nooouuuh !

Bien sûr que cela doit initier des discussions et de manière pédagogique pour les familles confrontées à ces problèmes, mais on ne peut non plus nier une certaine réalité d’une vision fantasmée des muslims.

J’ai une amie qui refuse que son enfant mange à la cantine car ce n’est pas hallal : l’école lui a fait moult problème mais comme elle ne se laisse pas faire, elle leur a mit les points sur les i.

Les muslims n’ont pas à ingérer dans la volonté d’avoir des repas « sur commande » à la cantine... Et l’école n’a certainement pas à ingérer dans l’éducation notamment alimentaire qu’ils font auprès de leurs enfants. Dans ces cas, c’est l’école même qui omet le principe même de laïcité en prétextant ingérer dans l’éducation religieuse des parents (! !!!!!!!!!!!!!!!!!)

Donc il faut simplement couper la poire en deux : pas de particularisme pour une communauté, mais le même traitement pour tout le monde autrement il y aura toujours des gens pour dire « Et moi, j’en ai pas eu !! » et ce sera légitime...

Et voilààààààà !

Tchuss.

« J’ai une amie qui refuse que son enfant mange à la cantine car ce n’est pas hallal : l’école lui a fait moult problème mais comme elle ne se laisse pas faire, elle leur a mit les points sur les i. »

je ne savais pas que la cantine était obligatoire.

Bah oui, moi non plus apparemment ça dépend quand on te soupçonne de « maltraiter » ton enfant parce que muslim et parce que pratiquant... Et ça existe.

A +

Toujours dans le même ordre d’idée, aviez-vous entendu parler d’une association (caritative selon les uns, d’extrème-droite (sionniste dirait visiteur indigène) selon les autres, peut-être les deux selon moi, mais c’est pas vraiment l’important) à qui le préfet (c’était en Alsace) avait interdit de servir de la soupe au lard aux sans-abris pour ne pas léser les musulmans.

Je suis content qu’on essaye de sauver quelques braves cochons, mais inquièté par ce genre d’info qui me semble aller dans le mauvais sens pour la laïcité et le ressenti de l’islam.

Surtout que je crois bien que dans le Saint Coran (je n’ai pas envie de chercher maintenant la référence exacte car mes cotelettes de porc vont cramer) il y a l’autorisation de bouffer des trucs interdit pour sauvegarder sa santé

CoChoNou !

J’aime trop ton pseudo : « Cochonouh », j’trouve que c’est sympathique même si ton icône me fait penser à Saw 1 et me fait peurrrrrrrr.

Oui tu as tout à fait raison concernant l’islam : une personne qui vit dans la précarité et n’a pas les moyens de suvenir à ses besoins les plus primaires comme manger a l’obligation (et non le droit) de se nourrir d’aliments généralement interdits car il est interdit de se laisser mourrir de faim pour « respecter » des interdits : le zèle est une mauvaiseté dans le respect des prescriptions religieuses.

J’ai également entendu parler de cette association qui était apparemment affiliée extrême-droite et voulait exclure par là muslims (peut être aussi juives car elles ne peuvent non plus manger du porc) ; mais je crois que c’est un faux problème pour les muslims car lorsque tu es dans le besoin, la nécessité lève l’interdiction. Ceci dit, je crois que ces gens ont plus peut-être été blessés par les intentions supposées de l’assoc. que par le fait qu’il y avait du porc : c’est le sentiment de rejet qui a du les toucher je crois, l’intention malveillante... Mais je reste prudente car je ne sais pas si cette assoc. avait vraiement cette intention là, quoique si la mairie lui a interdit de servir à cause de vélléités discriminatoires cela doit être vrai. Mais bon, c’est toujours difficile à savoir ce genre de choses...

Dans le pire, si ces gens n’avaient vraiment rien à manger comme des gens que l’on voit dans les rues, effectivement : ils pouvaient parfaitement se nourir de ces soupes, c’est licite et même recommandé pour des gens qui n’ont pas les moyens. Alors effectivement : du bruit pour pas grand chose à mon sens, même si la volonté de discrimination à l’encontre d’une communauté si elle était réelle était à sanctionner par les élus.

Mais ce sont des épiphénomènes de société et nullement représentatifs de muslims prise-de-tête relous qui sont jamais contents et veulent imposer leur islam, loin de là !!!

épiphénomène après épiphénomène, le ralbol (sinon l’islamophobie) s’installe.

Info après info, l’islam me parait souvent chiant (dans le sens pas adapté, décalé, « non-soluble » comme le disait je sais pas qui).

Et pour finir, j’ai encore en tête le témoignage de ce vieux musulman qui pleurait (au moment de l’affaire des caricatures) en disant qu’il aimait plus le Prophète (saw) que ses propres enfants...

Je ne peux pas comprendre.

Co ! cho ! nouh !!!

Les muslims en France en ont encore plus assez de voir un travestissement de leur être, leur pensée, leur comportement par une minorité qui sait faire parler d’elle grâce à des médias conciliants alors on compatit nous aussi au raz le bol général.

Je comprends que vous puissiez ne pas comprendre : Cet homme ne veut pas dire qu’il n’aime pas ses enfants, il doit les adorer comme tous les parents du monde. Et il adore encore plus, non pas dans un esprit de « compétition » mais plutôt englobant le Prophète, perçu comme LE Prophète parmis d’autres tous aussi respectables par les muslims.

Je crois aussi qu’il faut prendre en compte que l’homme dont vous parlez s’exprime en tant que croyant à cet instant précis là, et non pas de père de famille : il ne s’agit alors pas de comparer ce qui ne l’est pas car dans l’absolu, le croyant aime le Prophète de l’islam (psl) plus que ce qui lui est cher à savoir lui même, ses biens, sa famille pas en divisant ces parties et en faisant comme des fans de chanteurs qui délaisse leur familles car ils s’oublient dans leur passion, pas du tout de cette façon là : je l’envisage plutôt comme l’être qui nous guide vers notre meilleur moi et nous parle pour nous indiquer comment nous comporter envers les nôtres de manière douce et juste et c’est en cela que nous l’aimons « plus » car il a eu autant foi en notre humanité que nous devons avoir foi en la sienne. C’est mon interprétation bien sûr d’autres peuvent très bien avoir une vision plus simplifiée de leur rapport à Muhammad, mais nous sommes 1 milliard... Ca fait 1 milliard d’envisager son rapport à lui différemment...

Désolé, mais là, même toi, je ne peux pas te comprendre, il faudrait que je devienne croyant (et mes Dieux me l’interdisent).

Comme le Pape (saw), Redeker (vtff) et deVilliers (mpf), je prends Muhammad pour un « chef de guerre impitoyable, pillard, massacreur de juifs et polygame »...

j’ajoute même pédophile, d’après le Saint Coran. (au dessus, c’est Redeker)

Cochonouh,

Ca ne me surprend pas : rien d’original à ta perception du Prophète de l’islam (psl) car d’autres l’ont calomnié avant toi et le feront même après.

Concernant ce que tu dis sur sa femme Aïcha(psl), ne fais pas non plus toi aussi une interprétation anachronique et idéologique de son mariage à l’aune des pbs de notre société : d’autant plus que certains exégètes de l’islam affirme qu’elle était beaucoup plus jeune que lui, mais ne lui donne aucunement l’âge de 9 ans de certains hadiths et affirment au contraire qu’elle devait être adolescente et je rejoins ce point de vue.

Tu parles de pédophilie, soit : je considère que faire poser une gamine de 8 ans pour des culottes ou des sous-vêtements dans des poses suggestives et avec une moue à la marilyn monroe comme ce fut le cas pour la campagne de C&A relève d’une idéologie pédophile : la campagne a d’ailleurs été retiré à cet effet car cela a fait bcp de bruit. Mais ces faits réitérés au sein des sociétés n’est pas soulever et comment... !

Dans ce cas, je crois qu’il faut comparer ce qui est comparable ! Le mariage d’un homme d’une cinquantaine d’années avec une adolescente au VIIIè siècle après Jésus Christ ne saurait relever au vu de la mentalité et de la dimension traditionnelle en ces temps là de la même perception que celle inhérente à laisser des gamines stringués à l’école, maquillées comme des lolitas en puissance, habillées de circonstances et dont l’image est exploitée par des marques en vue d’en faire une femme-enfant : icône explicitement sexuelle.

J’ajouterai aussi que c’est l’exploitation de cette idéologie pédophile qui donne du grain à moudre aux pédophiles criminels qui justifient leurs crimes en affirmant que la société hypocrite leur met sous le nez des gamines de 10/15 ans habillées et maquillées comme des femmes de 25 et en confondant anarchie et liberté sociétale on en arrive à ce genre de dérives : je regardai un reportage sur Canal très dur concernant la pédophilie et c’était à gerber. Une assoc. décryptait des sites internets qu’elle qualifiait de partiellement pédophile mais difficile à condamner car la loi est floue et les intentions non avouées : elle montrait un site internet qui vendait des sous-vêtements pour enfants.

Le modèle féminin devait avoir 10 ans, en petite tenue et avec des mouvements, des poses explicites. L’assoc. affirmait que selon elle il s’agissait d’un site non pas pédophile au sens où il est généralement entendu, mais à interdire absolument car trop équivoque et pernicieux. Alors je crois que lorsque la société développe en son sein cette image là de pauvres gamines qui veulent de plus en plus ressembler aux femmes des magazines qu’elles ne sont pas, cela ne m’étonne pas que la pédophilie soit aussi développée sur internet avec toutes les images et vidéos de torture qui y transitent.

J’ajouterai que ici, bien entendu, ces criminels occidentaux ne se réclament aucunement de l’islam mais bien plutôt des « valeurs » de liberté occidentale donc comme je le disais : liberté n’équivaut pas à anarchie ou alors on en paie le prix.

Bonne journée !

Pratiquement d’accord avec tout ce que tu dis, mais je trouve qu’on s’éloigne singulièrement du sujet...

Je met en opposition l’« amour » immodéré (à mon sens) que vous portez à ce Prophète (j’ai lu plein de fois sur des forums muslims que c’était un véritable modèle) et ce qu’on sait de sa vie.

D’accord, c’était il y a 14 siècles, il a des circonstances atténuantes, mais ça ne me suffit pas pour comprendre.

« Aïsha (qu’Allah soit satisfaite d’elle) a rapporté : l’apôtre d’Allah (que la paix soit sur lui) m’a épousé lorsque j’avais six ans, et je fus admise à sa maison lorsque j’avais neuf ans. » Sahih Muslim

« Narré par le père d’Hirsham : Khadija est mort trois ans avant le départ du prophète pour Médine. Il y resta pendant deux années environ et alors il épousa Aïsha alors qu’elle était une fille de six ans, et il a consommé ce mariage alors qu’elle avait neuf ans. » Sahîh Boukhari

« Narré par Aisha, Ummul Mu’minin : Lorsque nous sommes arrivés à Médine, les femme vinrent à moi alors que j’étais en train de jouer sur la balançoire et que mes cheuveux couvraient mes oreilles. Elles m’ont amené, m’ont préparé, m’ont embelli. Alors, elles m’ont amené à l’Apôtre d’Allah (que la paix soit sur lui) et il me prit pour vivre avec lui, alors que j’avais neuf ans. » Sunan Abudawud

Alors, « adolescente », tu est sure ? toutes les hadiths que j’ai lues disent le contraire.

Je rajouterai, parce que c’est beaucoup plus proche de nous :

« A man can marry a girl younger than nine years of age, even if the girl is still a baby being breastfed. A man, however is prohibited from having intercourse with a girl younger than nine, other sexual act such as forplay, rubbing, kissing and sodomy is allowed. A man having intercourse with a girl younger than nine years of age has not comitted a crime, but only an infraction... » (Teachings of Ayatollah Khomeini, Supreme Leader of the Islamic Revolution)

Cochonouh,

Oui je comprends, mais attention à ne pas non plus généraliser ces propos de Khameiny tirés d’un de ses livres que je n’ai d’ailleurs jamais vu ni lu : j’attends toujours des explications d’un chercheur chiite que j’avais contacté depuis quelques semaines.

Ce que dit cet homme n’engage que lui, et de la même manière que les néos-nazis aux States qui se réclament de la chrétienté ne concernent qu’eux et non pas la religion chrétienne et ses obédients. Viendrait-il à qqun de demander aux Chrétiens de répondre de ce que disent ces intégristes là ? Non, alors pkoi le fait-on avec les muslims ? Parce que dans l’imagerie populaire on considère que l’islam est par définition violent, donc ceux qui s’en réclament le seraient inévitablement et cette vision est celle de la majorité car on peut dire que vu le contexte international et l’incompréhension générale cela ne peut que provoque ce genre de perception. Encore une fois tout reste à contextualiser : si qqun vivait durant les guerres de religion qui ont duré des siècles, il dirait que la religion catholique est la plus violente, la plus criminelle qu’il ait jamais connu. Désormais, en 2006, plusieurs centaines d’années après : qui dirait cela ? Personne, c’est l’islam qui « prend le relais » et c’est dans ce monde musulman qu’il y a désormais une crise sanglante. Donc, tout est à réfléchir et à contextualiser car sans ça, on tombe dans des interprétations essentialistes, étroites, définitives et absentes de critiques : c’est exactement ce que fait Redeker.

Il est absolument nécessaire de faire peuve d’objectivité et de ne pas mélanger tout et n’importe quoi : un texte religieux datant de près de 1500 ans n’a advenu en un contexte humain très précis ne saurait avoir aucun lien avec l’idéologie personne prônée par tel ou tel chef religieux.

Je ne crois pas au contraire que l’on s’éloigne du sujet car il s’agit ici d’appréhender la manière dont l’islam envisage le rapport sexuel dans le couple par rapport à Aïcha (psl) ; Ce que dit Khameiny, d’autres pédophiles occidentaux se réclamant de l’idéologie totalitaire libertaire le disent exactement : « pourquoi un homme ne pourrait pas avoir de rapports avec un enfant puisqu’il s’agit de répondre aux envies de ce dernier ? » Donc vous voyez : l’interprétation que vous faîtes est parfaitement calquable à une réalité bien plus proche et importante en Occident : ce ne sont pas les mêmes personnes, pas les mêmes cultures ou croyances mais dans les deux cas il s’agit de criminalité, et pourfendre une appartenance religieuse ou des valeurs de société libre comme cause absolue et une des dérives de ces sociétés, c’est ne pas prendre en compte la réalité des sociétés dans lesquelles nous vivons.

Je connais les hadiths que vous citez : les détracteurs de l’islam adorent citer de genre d’extraits qui paraissent horribles de prime abord sans se donner la peine de prendre en compte la dimension du contexte qui est le travail de tout chercheur, historien, intellectuel, ou simplement penseur de l’humanité. Il s’agit d’abord de tenter une compréhension du Fait avant de le nommer pour illustrer une pensée, un point de vu personnel.

Il est évident que nous ne tomberons pas d’accord car mon interprétation tente de prendre en compte cette dimension là du contexte et de saisir, par rapport à ce qui nous est rapporté du Prophète (psl), comment cela se traduisait à l’époque et comment cela se signifie pour nous. Bien entendu qu’il existe des récits hagiographiques, comme pour toutes les grandes personnalités de ce monde et plus généralement les stars occupent désormais cette dimension sacralisée.

Je ne sacralise pas Muhammad pour ma part car cette approche est interdite pour éviter toute idôlatrie, mais un muslim aime nécessairement le prophète autrement il ne peut l’être c’est comme de vouloir faire une omelette sans casser des oeufs : un non-sens.

Cdt

"Ce que dit cet homme n’engage que lui, et de la même manière que les néos-nazis aux States qui se réclament de la chrétienté ne concernent qu’eux et non pas la religion chrétienne et ses obédients.

Ce n’est pas du tout la même chose...

« Ayatollah Seyyed Rouhollah Mousavi Khomeini (... آیت الله روح الله موسوي خمینی ...) , ... est un dignitaire religieux chiite, un homme politique iranien et le guide spirituel de la révolution islamique de 1979 » nous dit Wiki, on ne peut pas dire que sa parole n’engage que lui.

Les Iraniens sont quand même 70 millions !

Aux States, le KKK , à son heure de gloire avait 10 000 adhérents, quant au parti nazi américain il est vraiment marginal et risque ni d’arriver au pouvoir, ni d’inquièter ce bon Benoit XVI.

« Je ne crois pas au contraire que l’on s’éloigne du sujet ... »

Je crois le contraire, le sujet était (si je ne me trompe pas) Peut-on porter plainte contre Redeker pour son article dans le figaro ?

Je l’avais alors cité « chef de guerre impitoyable, pillard, massacreur de juifs et polygame » et rajouté (parce que c’est un grand classique de la provoc’) « pédophile ».

La dessus, tu (je peux ? au bout d’un moment, dans une discussion, le vouvoiement comence à me fatiguer) me parles d’une pub (que je ne connais d’ailleurs pas) et de la pédophilie en général.

Je trouve que c’est hors-sujet. Mon propos est de demander pourquoi un « chef de guerre impitoyable, pillard, massacreur de juifs et polygame » + « pédophile » reste en 2006 (1427) le modèle que l’on préfère à ses enfants et à ses parents, dont on a pas le droit de se moquer... etc

J’ai trouvé une petite vidéo d’un homme de la « droite radicale » (c’est lui qui le dit) qui s’occupe de la soupe au lard.

Le pépé est sympa, mais le slogan de la fin pue un peu.

La grande affaire de Robert Redeker vient de ce qu’il n’est pas musulman. Il serait interessant que vous écoutiez ces quelques commentaires :

http://www.dailymotion.com/search/tazda/video/xgzb5_r-spencer-a-propos-de-robert-redeke

Par ailleurs cet autre article du Monde est fort interessant :

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-823547,0.html

La derniere partie de cet article me parait essentielle : «  »Selon la sagesse des nations, un arbre se juge à ses fruits, remarque Pierre-Jean Simon (Rennes). Or, honnêtement, et sans vouloir insulter ni caricaturer qui que ce soit, quels sont aujourd’hui les fruits de l’islam tels qu’ils apparaissent ? Inégalités entre hommes et femmes, obscurantisme philosophique, artistique, littéraire, moral, etc., appel au meurtre de tous ceux qui ne sont pas d’accord..."

Saïd Bouaïssi (courriel) semble lui répliquer en demandant que l’on cesse de parler de « l’islam » en général : « Oui, le Coran comporte des versets paradoxaux envers les non-musulmans, invitant au dialogue ou à la guerre. Oui, le Coran fait parfois peu de cas des femmes et des homosexuels. Cela n’empêche pas de nombreux militants de culture musulmane de se battre quotidiennement pour le droit à la reconnaissance égalitaire des femmes, contre l’oppression des homosexuels, des non-musulmans ou des apostats. Certains le font au nom de principes religieux, d’autres au nom des lumières de la raison. Il faut ainsi juger les hommes sur leurs actes, car de cela seul ils peuvent et doivent rendre compte. »

Le lecteur rennais avait comme répondu par avance : « On nous parle des valeurs d’un autre islam qui serait, lui, fidèle au Coran et le seul authentique : modéré, ouvert, tolérant, bienveillant, ayant recours à la raison et respectant les autres... Nous ne demandons qu’à y croire : mais où sont donc les fruits de cet arbre-là ? »

Il appartient sans doute aux musulmans de les cueillir et de les mettre en valeur... "

Merci pour les liens.

En voilà un autre : c’est un reportage de la télévision belge sur la radicalisation de l’islam en Belgique et en France

Bonjour Bill,

Je vous remercie pour votre réponse très claire et que je rejoins si ce n’est hormis quelques points que je nuancerai. Juste quelques précisions : je n’ai jamais dit que la religion catholique était (par essenece ou pas) la plus violente des religions connues : voici mon post « Encore une fois tout reste à contextualiser : si qqun vivait durant les guerres de religion qui ont duré des siècles, il dirait que la religion catholique est la plus violente, la plus criminelle qu’il ait jamais connu. » qui défend justement cette nécessité de devoir contextualiser des faits au lieu de faire des anachronismes pampléthiques comme le fait Redeker.

De plus, je ne suis pas sûre que les catholiques croyants prendraient un blasphème envers Jésus comme une simple « critique », il ne s’agit pas de cela mais bien plutôt, aussi, de se remettre en question et de s’interroger en tant qu’intellectuel, journaliste ou philosophe sur le sens des mots en rapport à un contexte actuel international qui nécessairement est à prendre en compte si on veut proposer une interprétation critique et non pas purement subjective des problèmes liés à l’islam dans le monde.

Je ne considère par l’article de Redeker comme critique car il ne l’est pas : c’est un pur produit d’un islamophobe qui se revendique tel (c’est son droit) mais qui, dans sa grande animosité envers une religion est incapable en tant que philosophe de penser son sujet de manière critique et neutre et cela c’est clair et net.

Concernant ce que vous dîtes sur les musulmans dits « modérés » (je n’aime pas ce terme c’est pour ça que je mets entre guillemets) je crois qu’il faut aussi prendre en compte le fait que les discours de ces muslims là existent bel et bien au sein de la communauté et bien entendu, cela n’intéresse pas forcément les médias de le dire et il y a aussi une « pénurie » concernant la diffusion de cette pensée tolérante et de paix de l’islam à cause notamment de l’absence de réelle structures visant à éduquer les populations.

Les penseurs de l’islam actuels ne se font entendre et lire que par une minorité car la théologie ne touche toujours qu’une minorité avertie dans une religion, mais là où effectivement nous avons des problèmes, c’est dans la manière dont, dans la vie quotidienne, cet islam là doit pouvoir se traduire mais il faut aussi prendre en compte des dimensions autrement plus problématiques que la religion : l’éducation, le poids des traditions, l’ignorance du sens de l’esprit de l’islam, la définition du comment vivre cet islam au sein d’un pays laïc comme la France...

Ce n’est pas que de perception de l’islam qu’il s’agit ici, mais d’un comportement bien plus global et problématique.

Je ne sais pas ce que c’est « l’islamisation » des esprits... Redeker voulait assurément se faire de la pub et je ne crois absolument pas à une quelconque intégrité morale au sens de l’intellectuel ou penseur qu’il est censé être, malheureusement pour lui il en a eu trop et d’une manière qui n’est pas à défendre : c’est certain.

Seulement je crois que si les muslims doivent nécessairement un jour ou l’autre se regarder dans la glace pour gommer ce qui cloche dans leur perception de l’islam, les non-muslims doivent aussi savoir faire cette introspection pour définir que le traitement idéologique voire irrationnel qui est exercé à l’encontre de l’islam et par assimilation de profanes, des muslims.

Je crois que les muslims sont silencieux parce que on ne leur donne pas forcément la parole, et d’autre part ils se retrouvent aussi eux mêmes démunis et piégés par des criminels qui donnent une vision xénophobe et violente de leur religion, et par des médias et politiques qui font leur beurre en se vautrant allègrement dans le moindre petit écart de conduite tant que cela concerne un muslim.

Et c’est ce traitement là parfaitement orientée que je ne défendrais pas, autrement je crois qu’il y a des nuances à apporter dans les deux parties et reconnaît volontiers les torts d’une frange de la population musulmane, et je reconnais aussi ceux des pouvoirs et autorités qui n’encouragent en rien un quelconque dialogue mais préfèrent à la sérénité critique, mettre de l’huile sur le feu pour ensuite mieux crier au loup.

Bien Cdt.