> je ne doute pas que votre exposé fût légitime en son temps, mais force est de constater que ça n’est plus le cas. WP évolue (parfois comme on le voudrait, parfois pas), et l’article Tchernobyl a beaucoup, beaucoup évolué depuis votre analyse (environ 1 000 éditions)

Nous traitons de qualité de l’information plutôt que de quantité d’efforts apparents.

Certains jugent le contenu de Wikipedia de bonne qualité, en réalité les thèmes polémiques y sont souvent mal traités, ne serait-ce qu’à cause de mensonges par omission. Quant à sa gouvernance... le topo de Traroth, source du présent échange, me semble révélateur.

>avec depuis la création d’un article complet consacré aux conséquences sanitaires, prenant en compte la polémique sur les chiffres dont vous parlez.

Non. On y lit encore, par exemple, le mensonge "a incité la presse et les médias à le présenter comme un bilan total de toutes les victimes de l’accident", pourtant contredit quelques lignes plus haut par la citation du communiqué officiel « Au total, 4 000 personnes pourraient mourir ».

Voici ce que serait à mon sens une version adéquate. Je peux en justifier chaque élément. Comparer avec le tissu de désinformation publié depuis des années dans cet article Wikipedia.

> Est-ce suite à votre publication ? Je ne le sais pas, mais vos remarques semble avoir été prises en compte.

Et pour cause : je suis l’auteur d’une bonne part du texte. Voir par ex ici (et révisions contemporaines) ainsi que les longues discussions correspondantes.

> Impossible à bouger WP ?

D’énormes efforts menèrent à un quasi imperceptible déplacement. Je connais bien les projets libres et n’ai jamais, nulle part, avant ou depuis, été confronté à une faction aussi délétère que celle de la meute qui se ligua contre moi.

> Il est possible de se lamenter qu’il aura fallut attendre près de 3 ans pour ce résultat

Ce résultat (contenu de l’article) marque un net progrès mais reste loin d’un exposé objectif des faits.

> mais WP a-t-elle des obligations de résultat et au nom de quoi ?

Il n’est pas question ici de pénalités mais d’un constat : rien n’interdirait d’exposer les faits, mais que nul ne semble s’en soucier.

> WP a montré la voie d’une nouvelle manière de produire du savoir.

Même cela n’est pas vrai. Les wikis existaient bien avant WP, de même que les projets collaboratifs.

>Cette nouvelle manière a ses avantages et ses défauts : il faut les accepter.

Accepter les défauts intrinsèques, "réciproques des qualités" est une chose. Tolérer mainmise de désinformateurs dont rien n’indique qu’ils seraient par ailleurs nécessaires en est une autre.