Je suis surpris de voir que vous puissiez interpréter mon article comme une société dictatoriale : Je n’ai pourtant que proposé d’aller vers une assemblée constituante, afin qu’ensemble nous rédigions une nouvelle règle de notre jeu collectif s’appuyant sur une idée de séparation des pouvoirs économiques et médiatiques en plus de la séparation actuelle des pouvoirs.

En quoi vouloir surveiller l’équilibre des échanges économiques est critiquable ou dictatorial ? Où ais-je laissé entendre que tout était planifié à l’avance ? Au contraire l’indépendance de l’économie par rapport au politique permet au pouvoir législatif de décider des objectifs et au pouvoir économique de les remplir, a lui de choisir les moyens pour y parvenir, libéralisme ou planification. Cela inverserait la tendance actuelle qui fait que l’économie a main mise sur le politique pour assouvir des buts jamais définis démocratiquement. Les choix économiques ne devraient pas être issus des seules exigences de rentabilité, (pour caricaturer le trafic de drogue est l’idéal économique : Rendement maximal, clientèle fidèle et dépensière), mais ces choix devraient être issus des demandes exprimées par le pouvoir législatif expression de la population.

 
Pour moi l’être humain n’est pas égoïste par nature, il est capable du pire comme du meilleur, mais si les lois qui le gouvernent ne sont pas justes il n’est pas poussé à avoir un comportement équitable. L’exemple de nos gouvernants influe sur les comportements des gouvernés. Exemple : Si un gouvernement est corrompu, toute la population sera incitée à jouer ce même jeu de tricheur, inversement quand une loi est généreuse, les administrés auront de fait des comportements plus généreux (exemple loi Coluche).

L’être humain est égoïste, mais son intérêt passe par la survie de sa planète et sa sécurité passe par la résolution des problèmes sociaux, c’est par pur égoïsme qu’il se trouve donc obligé de veiller au bien être de tous et de son environnement, s’il réfléchi jusqu’au bout de la logique.

Je ne veux surtout pas proposer de définir le sens de nos vies, je ne souhaite que proposer une façon de gérer nos différences qui laisse sa place à tous. Chacun pourra jouer la carte du travailler plus pour avoir, ou de faire de sa vie un farniente pour être, si cette règle du jeu le lui permet en toute égalité et justice.

Et la sagesse pouvait effectivement plus gouverner que l’argent je ne crois personnellement pas que ce serait une mauvaise chose.

Chacun de ces thèmes est développé avec des propositions concrètes sur le site.