Le fonctionnement naturel, comme vous dîtes, ou l’ordre spontané, n’est pas une hypothèse. Le vivant est un exemple d’ordre spontané, ce qui ne veut pas dire équilibre, d’ailleurs. La seule hypothèse, c’est que nous sommes vivant, ce qui, sauf à sombrer dans je ne sais quel mysticisme, est une hypothèse tout à fait acceptable. Ce fait, car c’est un fait, à des conséquences philosophiques, dont la moindre n’est pas que tout être vivant a droit à poursuivre sa propre existence. Pour l’humain, être de raison, en dérive une philosophie de l’action, qui trouve sa formulation la plus aboutie dans le libéralisme.
Les sociétés humaines ont toujours été spontanés, elles n’ont jamais eu d’inventeurs. Jusqu’à ce douloureux vingtième siècle où des constructivistes ont décidé de refondre, de créer un homme nouveau. Avec les résultats que l’on sait. 
Le problème étant ainsi posé, j’ai du mal à comprendre en quoi être libéral peut être dangereux. Ce qui est dangereux, c’est l’orgueil démesuré, l’hubris, de croire que d’un cerveau puisse sortir un projet de société. Ce qui est dangereux, c’est le constructivisme.
Rien ne vous empêche de vivre dans une collectivité, avec les règles que vous serez choisis, pour autant que ce soit avec d’autres personnes consentantes. Mais, de grâce, laissez vivre ceux qui ne partagent pas vos vues comme ils l’entendent. Et si le modèle collectiviste est aussi bon que vous le croyez, d’autres, convaincus par l’exemple, ne tarderont pas à vous rejoindre. Mais, plus probablement, votre communauté connaitra le même sort que bien d’autres tentatives utopiques, appauvries, violentées, elles renonceront dans un éclair de violence. Mais, c’est votre affaire, et je ne vous en empêcherais pas.
En retour, renoncez à la violence et à la contrainte pour tenter d’imposer vos vues. Merci d’avance.