Sarkozy proposait dans son programme présidentiel les fameux crédits hyppothécaires, les "subprime" à la française.

Est-ce que c’était une demande des citoyens à laquelle Mr Sarkozy offrait là une solution ?

Bien sur que non.
Il n’existait pas de demande pour les subprimes de la part des français, s’ils veulent globalement accéder à la propriété, ils rechignent quand même à s’endetter, et surtout ceux qui n’en ont pas les moyens, personne ne veut se retrouver dans la merde et être insolvable, ils n’ont jamais manifesté la moindre demande de subprimes, et de toute manière qui connaissait cette pratique avant la crise ?

La campagne de Sarkozy ne répondait donc pas à une demande et la preuve c’est qu’en faisant une propagande pour venter les mérites de l’endettement et du crédit hyppothécaire, on est plus dans le cadre de la vente d’un produit idéologique qu’autre chose.
Parmi cette propagande on retrouve une forte dose d’idéologie libérale autour du thème de la propriété, et il ne fait nul doute que tous nos amis libéraux étaient surement favorables à ce discours.
Bref il a fait une campagne exactement calquée sur ce qui s’est fait aux Etats-Unis.
Et il l’a présenté comme une mesure pour relancer et développer l’économie.

Qui a pu lui suggérer de mettre cette mesure dans son programme ?

Déjà il faut s’y connaitre en finance ...

Mais pour bien cerner le truc demandons nous ce que sont les subprimes.

Les subprimes sont des crédits hypothécaires à taux élevés et variant dans le temps ( plus on met de temps à rembourser plus on paie d’intérêts ).
Mettons nous dans la situation de l’époque.
Le prix de l’immobilier ne faisait que grimper. En cas de non remboursement des crédits, les banques peuvent faire expulser les gens, faire saisir leur bien immobilier, puis le revendre sur le marché de l’immobilier pour faire une plusvalue. Bref pour le banquier à cette époque, quoi qu’il arrive, soit dans un cas, soit dans l’autre il était gagnant.
Tant que le prix de l’immobilier continuerait d’augmenter, le subprime était loin d’être risqué, c’était même un très juteux investissement pour les financiers très peu risqué même.
Parceque personne à l’époque ne considérait que le prix de l’immobilier pouvait saisser d’augmenter, tout le monde spéculait à la hausse d’ailleurs. Seules quelques illuminés à l’époque mettaient en garde tout le monde pour expliquer que le prix de l’immobilier ne pouvait pas augmenter éternellement. Mais personne ne les écoutait.
Voilà dans quel état d’esprit étaient les financiers à l’époque.

Donc qui peut réellement croire la version de nos amis libéraux quand ils nous expliquent ce sont les états qui sont venus imposer à ces banquiers, qui d’ordinaire selon eux sont responsables ( idéologie de la main invisible etc ... ), de faire des prêts risqués pour des raisons politiques  ?

Et la supercherie apparait encore plus clairement quand on se rend compte que l’intervention de l’état a consisté en fait à supprimer les règles qui limitaient les taux que pouvaient pratiquer les banques pour ce type de crédit. Comment peut-on oser essayer faire croire que l’état aurait obligé les banques à pratiquer ce genre de crédit contre leur volonté alors que son intervention consiste a avoir donné plus de libertés au banques quand aux taux d’intérêts qu’elles pouvaient pratiquer, alors que son intervention consiste en une nième dérégulation ?

N’est ce pas plus crédible de simplement constater la collusion entre les financiers et les dirigeants politiques, ce a quoi d’ailleurs se résume globalement le libéralisme économique depuis le départ, on peut encore le vérifier avec les mesures prises par les gouvernements pour sauver les banques ( socialisation des pertes, privatisation des profits ) et de comprendre que les subprimes étaient surtout une demande des financiers, un moyen pour eux de se faire encore plus d’argent en ouvrant de nouveaux marchés ?