Donne l’oseille et tire-toi !

Et comment !

C’est amusant comme les psycho-rigides ont du mal avec la réalité.

La banque Dexia est bel et bien proche de la faillite à cause de l’insolvabilité des collectivité locales, en particulier en France.

Le pauvre Claude Bartolone est en train de manger le morceau et de lacher les Communistes de Seine-Sanit-Denis, car personne ne sait comment le Département pourra survivre lorsqu’il devra payer des intérêts conforme aux taux du marché.

Quant à la crise des crédits hypothécaires à "subprimes", elle aura eu de bon côté, il faut le reconnaitre avec franchise :

1) Fanny et Freddy ont été mise en faillite et il n’y aura plus de crédits hypothécaires risqués !

2) Les Etats y regarderont désormais à deux fois avant de contraindre les banques à faire qui que ce soit.

3) La structure de défaisance qui va récupérer un patrimoine immobilier gigantesque à un très bon prix, va pouvoir faire des profits très appréciables lorsqu’elle liquidera son stock !!

Il ne serait pas étonnant que cette affaire finissent par rapporter de l’argent à l’Etat fédéral, c’est à dire au contribuable américain !

Autre nouvelle amusante aujourd’hui :

L’Etat français va mettre 10 milliards d’Euros à la disposition de 6 banques Françaises !

Pourquoi faire ?

Pour leur fournir un refinancement qui serait, parait-il, nécessaire, pour que ces banques puissent accorder des crédits à leur clientèle industrielle et commerciale !!

Cette facilité sera mise en place sous forme d’un prêt de l’Etat aux dites banques, car il n’est quand même pas question que l’Etat Français entre dans le capital de ces banques, pour une bonne et simple raison : 10 milliards d’Euros est un montant ridicule par rapport aux montants des fonds propres des banques et l’Etat ne grapillerait qu’un pourcentage ridicule de leur capital !!

Car, le plus drôle est que l’Etat Français d’aujourd’hui n’est pas assez riche pour s’offrir les banques Françaises ! Une nationalisation du secteur bancaire serait aujourd’hui impossible, par manque de moyens !

Mais il y a encore plus drôle ! Savez vous d’où proviennent ces 10 milliards d’Euros ? 

Croyez vous qu’ils proviennent du portefeuille des contribuables et du budget de l’Etat ?

Et bien non ! L’Etat n’a pas le premier rond de cet argent et pour se le procurer, il l’emprunte...............à des banques !!

L’interventionnisme nage en plein délire !

Voilà 10 milliards d’Euros que les banques ne pourront pas prêter à leur clientèle parce qu’elles le prête à l’Etat Français qui.....................les leur rend....... pour qu’elles puissent le prêter quand même !!! 

Et les banques sont très gentilles de marcher dans la combine, car elles acceptent de prêter de l’argent à l’Etat à un taux inférieur au taux auquel l’Etat leur reprête !!!

De la gesticulation pure et simple.

Sarkozy proposait dans son programme présidentiel les fameux crédits hyppothécaires, les "subprime" à la française.

Est-ce que c’était une demande des citoyens à laquelle Mr Sarkozy offrait là une solution ?

Bien sur que non.
Il n’existait pas de demande pour les subprimes de la part des français, s’ils veulent globalement accéder à la propriété, ils rechignent quand même à s’endetter, et surtout ceux qui n’en ont pas les moyens, personne ne veut se retrouver dans la merde et être insolvable, ils n’ont jamais manifesté la moindre demande de subprimes, et de toute manière qui connaissait cette pratique avant la crise ?

La campagne de Sarkozy ne répondait donc pas à une demande et la preuve c’est qu’en faisant une propagande pour venter les mérites de l’endettement et du crédit hyppothécaire, on est plus dans le cadre de la vente d’un produit idéologique qu’autre chose.
Parmi cette propagande on retrouve une forte dose d’idéologie libérale autour du thème de la propriété, et il ne fait nul doute que tous nos amis libéraux étaient surement favorables à ce discours.
Bref il a fait une campagne exactement calquée sur ce qui s’est fait aux Etats-Unis.
Et il l’a présenté comme une mesure pour relancer et développer l’économie.

Qui a pu lui suggérer de mettre cette mesure dans son programme ?

Déjà il faut s’y connaitre en finance ...

Mais pour bien cerner le truc demandons nous ce que sont les subprimes.

Les subprimes sont des crédits hypothécaires à taux élevés et variant dans le temps ( plus on met de temps à rembourser plus on paie d’intérêts ).
Mettons nous dans la situation de l’époque.
Le prix de l’immobilier ne faisait que grimper. En cas de non remboursement des crédits, les banques peuvent faire expulser les gens, faire saisir leur bien immobilier, puis le revendre sur le marché de l’immobilier pour faire une plusvalue. Bref pour le banquier à cette époque, quoi qu’il arrive, soit dans un cas, soit dans l’autre il était gagnant.
Tant que le prix de l’immobilier continuerait d’augmenter, le subprime était loin d’être risqué, c’était même un très juteux investissement pour les financiers très peu risqué même.
Parceque personne à l’époque ne considérait que le prix de l’immobilier pouvait saisser d’augmenter, tout le monde spéculait à la hausse d’ailleurs. Seules quelques illuminés à l’époque mettaient en garde tout le monde pour expliquer que le prix de l’immobilier ne pouvait pas augmenter éternellement. Mais personne ne les écoutait.
Voilà dans quel état d’esprit étaient les financiers à l’époque.

Donc qui peut réellement croire la version de nos amis libéraux quand ils nous expliquent ce sont les états qui sont venus imposer à ces banquiers, qui d’ordinaire selon eux sont responsables ( idéologie de la main invisible etc ... ), de faire des prêts risqués pour des raisons politiques  ?

Et la supercherie apparait encore plus clairement quand on se rend compte que l’intervention de l’état a consisté en fait à supprimer les règles qui limitaient les taux que pouvaient pratiquer les banques pour ce type de crédit. Comment peut-on oser essayer faire croire que l’état aurait obligé les banques à pratiquer ce genre de crédit contre leur volonté alors que son intervention consiste a avoir donné plus de libertés au banques quand aux taux d’intérêts qu’elles pouvaient pratiquer, alors que son intervention consiste en une nième dérégulation ?

N’est ce pas plus crédible de simplement constater la collusion entre les financiers et les dirigeants politiques, ce a quoi d’ailleurs se résume globalement le libéralisme économique depuis le départ, on peut encore le vérifier avec les mesures prises par les gouvernements pour sauver les banques ( socialisation des pertes, privatisation des profits ) et de comprendre que les subprimes étaient surtout une demande des financiers, un moyen pour eux de se faire encore plus d’argent en ouvrant de nouveaux marchés ?

j’ai oublié de préciser ... si les banquiers voulaient pouvoir faire des crédits avec des taux d’intérêts plus élevés, c’est parce que pour vendre ce type de crédit à une personne qui n’a pas de sous, il faut lui proposer un crédit qu’elle pourra rembourser, donc un crédit étalé sur une plus longue période avec de plus faibles mensualités ...

Nos amis Logan et Forest End sont décidemment deux ânes !

Voici ce que nous raconte le premier :

"donc tant qu’il y aura des gens qui travailleront l’état pourra toujours virtuellement rembourser cette dette, il réempruntera pour rembourser ses emprunts qui arrivent à terme et perpétuera cette dette indéfiniment
tout ce qu’il risque c’est une forte dévaluation de sa monnaie généralement"
 
J’adore l’expression "rembourser virtuellement" !!

De plus lorsque l’endettement public atteint les niveaux historiques de 60 à 100 % du PIB, autant dire que les prêteurs augmentent sans cesse leur taux d’intérêts et qu’on ne peut plus accroitre cet endettement !

En France aujourdhui le produit de l’impôt sur les revenus suffit A PEINE à ne payer que l’intêrêt de cette dette !

Et si comme le dit si justement notre ami économiste de choc, l’Etat doit réemprunter pour rembourser ce q’il doit, il ne reste plus rien pour investir dans les fameux "plans de relance" dont nos ânes nous rebattent sans cesse les oreilles.

C’est justement le niveau trop élevé de l’endettement de l’Etat qui a mis à mort toute les politiques de relance Keynésienne !!

Et que nous dit notre second âne ? Ceci :

 Vous vous contredisez, Logan, ce qui nuit beaucoup à la crédibilité de votre propos. En effet, vous accordez que les français souhaitent globalement accéder à la propriété (du bout des lèvres, c’est vrai, mais comment nier l’évidence ?), et, d’un autre côté vous mettez sur le compte d’une propagande "neo-libérale" cette question de l’accession à la propriété. Ce qui n’est pas faux, par ailleurs, car quel meilleur moyen de protéger ses vieux jours que d’être propriétaire de son logement ? En fait, vous mettez le doigt sur un profond accord qu’il y a entre le bon sens des gens ordinaires et le libéralisme.
Pour le reste, vous truquez : c’est l’allongement de la période de remboursement qui fait augmenter le taux (global), et non le contraire, et il n’y a rien d’étonnant à ça.

 Aldocu... MDR. Mais, le problème, c’est que je suis un gauchiste repenti, et que je ne peux (trop souvent) encore retourner ma veste !

non je ne pense pas me contredire ...

car si je peux concevoir l’idée que tout le monde ressent l’envie d’être propriétaire d’une maison ( d’une manière générale et lointaine genre comme l’envie un jour de se marier d’avoir plein d’enfants de devenir une star ou cosmonaute, de devenir riche, ou je ne sais quoi d’autre ), cela ne correspond à aucune réelle demande vu que les gens ne veulent pas non plus s’endetter jusqu’au cou au point de se retrouver à la rue.

La propagande de Sarkozy sur l’endettement démontrant que cette réticence à s’endetter des français.

De toute manière l’explication que j’ai donné est loin d’être basée sur cette seule idée, ce qui rend ridicule votre speech sur "vos contradictions me gènent"

Si c’est la seule chose que vous trouvez à redire, on peut considérer en gros que vous ne savez pas quoi dire, tout simplement.

Comprennez moi bien, vous tentez d’obscursir la vérité, et pourtant les faits sont là, c’est une nouvelle dérégulation, une nouvelle "liberté" supplémentaire accordée aux financiers en leur accordant le droit de pouvoir faire des prêts à de plus hauts taux d’intérêts pour pouvoir les vendre à des gens à plus faibles revenus, qui est à l’origine de la crise des subprimes, ces subprimes n’étaient pas considérés comme pourris, mais de très bons investissements car tout le monde était persuadé que le prix de l’immobilier ne pouvait qu’augmenter, ce qui traduit l’aveuglement et l’irresponsabilité de ces financiers, et cette mesure était leur revendication, l’état n’a fait que les satisfaire et a utilisé l’idéologie libérale pour vendre cette mesure auprès des gens.

Cette exemple ne fait que montrer ce qu’est le néo-libéralisme depuis toujours, une sorte de brouillard pour embobiner les gens, derrière les mesures n’ont toujours été que des mesures dans les intérêts des mêmes financiers, et les politiciens ont toujours été en collusion avec ces financiers, c’est uniquement cela la mondialisation libérale et elle ne sera jamais rien d’autre que cela.

par alcodu (IP:xxx.x2.62.58) le 20 octobre 2008 à 23H24 				
				

					Désolé le Péripate et Fréderic Lyon

Pétard ; la fine équipe ! 
Le plus con d’AV, et les deux fascistes  ; une vraie patrouille de la 7ème compagnie, en service commandé pour leurs petits maîtres charognards ...
Ca recrute vraiment n’importe quoi, dans ces temps troublés ; on se raccroche à ce qu’on peut !
 

Tenez une petite vidéo qui circule sur le net :
http://www.dailymotion.com/video/x7455d_sarkozy-aimait-beaucoup-les-subprim_news

Pour pouvoir permettre le crédit hypothécaire, Sarkozy propose de changer les règles prudentielles imposées aux banques, cela s’appelle clairement une dérégulation. :)

Il n’a pas dit qu’il va imposer aux banques de faire ce genre de crédit non, il dit bien qu’il va modifier les règles qui leur impose de ne pas faire ce genre de crédit ...

il semblerait que ce soit surtout l’europe et les EU qui soient touchés par la crise

Mais il est tout à fait clair que alcodu, le péripate, lyon, tous les néolibéraux/libertariens sont d’authentiques neofascistes. 
La déification d’un système : le "marché", dont les intérêts priment sur celui des hommes, la dévotion aveugle à ce système dont le fonctionnement entraine nécessairement la misère, l’aggravation des inégalités, la privatisation du vivant, l’injustice, l’oppression, est, clairement, un fascisme assumé. 
Les membres de la secte du saint marché tout puissant ne s’en cachent pas : il s’agit, pour eux, de démolir ce qui reste des dernières barrières légales à la toute-puissance de leur rouleau compresseur : supprimer les lois, les états, pour soumettre l’humanité entière à leur système mortifère. 

Derrière les pseudo-discours théoriques sur de trompeuses libertés, il ne s’agit de rien d’autre que de l’asservissement des masses à la loi des banques, des organismes privés, et de leur mainmise sur la planète. Une véritable esclavagisation de l’ensemble de l’humanité au profit des quelques uns qui tiennent les rènes. 
Pire que le nazisme ; parce qu’arrivant au même résultat, sans armée, sans ennemi directement identifiable, par la simple coercition de l’argent-roi, et la suppression des lois, de tout système démocratique.

Le néolibéralisme est un fascisme, une dictature, un système d’esclavagisme et d’asservissement de l’homme clairement revendiqué. 
Ses thuriféraires sont donc des ennemis du genre humain ; des fascistes à neutraliser et à empêcher de nuire ; les temps ne sont plus aux demi-mesures et aux faux-fuyants ; c’est d’une véritable guerre dont il s’agit, et il s’agit maintenant d’organiser la résistance ; armée, si c’est nécessaire. 

"Mais il est tout à fait clair que alcodu, le péripate, lyon, tous les néolibéraux/libertariens sont d’authentiques neofascistes. "

Et hop, un point Godwin pour Sysiphe !.

Eh oui, mon gars ; la démonstration est faite ; et tu n’as aucun argument à y opposer. 
Tu fais partie des néofascistes : une espèce à mettre hors d’état de nuire, le plus vite possible. 
On ne va pas attendre qu’un descendant de ton idole Pinochet vienne provoquer les carnages que l’on connait : la résistance s’organise, dès maintenant. 

C’est amusant logan parce que vous venez de faire globalement une démonstration libérale.
Même si vous ne comprenez toujours pas le sens de ce mot.
Vous nous avez démontré au début de ce post que c’est Sarkozy donc l’Etat qui voulait lancer des crédits hypothécaires en France. Mais c’est exactement ce que nous disons à propos des Etats Unis.

Vous dites ensuite :
"N’est ce pas plus crédible de simplement constater la collusion entre les financiers et les dirigeants politiques, ce a quoi d’ailleurs se résume globalement le libéralisme économique depuis le départ,"

Vous avez bien raison et c’est exactement ce que les libéraux dénoncent. La collusion entre le pouvoir politique et l’industrie et la finance. C’est à dire exactement le contraire du libéralisme. Vous confondez encore et toujours libéralisme et capitalisme d’Etat. C’est un gros contre-sens.

Au fait, la nuit portant conseil j’ai à nouveau rejoint le camp des ultra-néo-libéraux.
.

Au fait, la nuit portant conseil j’ai à nouveau rejoint le camp des ultra-néo-libéraux.

Ttt ttt ttt
"ultra-néo-libéraux", néocon, etc... ce sont des noms pour amuser la galerie et tromper sur la marchandise. 
En bon français, on dit néofasciste !

Sisyphe écrit, entre autres : ""Le néolibéralisme est un fascisme, une dictature, un système d’esclavagisme et d’asservissement de l’homme clairement revendiqué. ""

A l’appui de cette affirmation, je joins la mienne : ""L’Etat post capitaliste américain traite ses citoyens comme des terroristes potentiels et met en application le principe énoncé par lui : "terroriser les terroristes"".

à lire dans son contexte, là : "Taser : les taureaux et les cochons protestent"

Mais que faisons nous ? Qui se solidarise avec Beasancenot sur ce coup là ?

@ Ronchonnaire, ben voyons, si le système ne marche pas c’est à cause de ses opposants !

Le dicton ne concerne pas les banques mais est général : "on ne prête qu’aux riches" à quoi on ajoute : "qui prête aux pauvres donne à dieu", ou sa variante : "qui prête aux pauvres prête à rire " !!!

Hélas, ici on ne rit plus, ce sont les moins pauvres qui vont payer pour eux. Je crois que les banquiers vont pouvoir continuer à croire en dieu, lequel a de l’avenir !