Désolé Am, mais vous déformez ma pensée. [...] Par ailleurs, si vous relisez mes interventions sur le sujet, je fais simplement appel à la raison et non à la censure.
Je n’ai pas en tête tous vos messages en vous répondant et même si je les avais, je n’aurais pas imaginé que,
voyant plein de personnes autour de vous qui sont d’accord pour reproduire les dessins danois, moi inclus, non je n’aurais pas imaginé que vous osiez croire que ces personnes entendraient vos appels à la raison et se mettraient à pratiquer l’auto-censure.
Il est évident que pour appliquer vos idées, il faudrait instaurer une forte censure. Comme celle que demandent certains imams : interdire de blasphémer ce qui est religieux.
Des petits dessins !!! Vous atténuez sciemment leur portée d’un point de vue musulman ; vous l’interprétez comme il vous sied. Je mets sur le même plan la violence physique et la violence psychologique.
Christophe relisez ces propos que vous venez de tenir. Rendez-vous compte qu’ils mettent sur le même plan la violence physique des attentats de New York ou Madrid et la violence psychologique de dessins parus dans un journal danois. Les victimes physiques, ou même seulement morales, des attentats apprécieront. Imaginez que vous ayez perdu un proche.
Vous êtes finalement une bonne illustration de l’article de Philippe Bliger, notamment de cette phrase : Si la démocratie affaiblit son discours par une compréhension qui altère la vigueur de sa position, elle perdra.
Je redécouvre sa conclusion, très pertinente :
Une démocratie a le devoir de se battre. Elle a le droit de se défendre. Elle peut le faire sans se renier. Les démocrates n’ont pas vocation à être des moutons. Dans l’arme de la religion, il faut voir l’arme.
Am.
