Bel article et je rejoins en partie. 

Effectivement je ne pense pas que la politique ait moyen de changer le nouveau dogme social, à savoir le bonheur personnel et la société de consommation. Et cela est valable pour toutes les sociétés occidentales. 

Comme vous le soulignez, nos sociétés sont devenus dépendentes de la finance et de la technologie. Les deux vont bien ensemble. Et les deux permettent de fournir à la société de quoi poursuivre ce dogme individualiste. 

Or la société est un tout et on ne peut pas réaliser l’ablation d’un de ses pilliers. C’est pour cela que toutes les révolutions échouent et que seule l’évolution est possible. En 1789, la révolution a de façon ultime échouée. Elle a échouée dès la terreur et l’arrivée de Napoléion fut le coup de grace. Par contre, une évolution s’est faite tout au long du XIXème siécle qui a permis l’arrivée d’une vrai démocratie. Plus qu’un vrai changement, la révolution est un moyen pour le peuple de dire ses aspirations. Et même lorsqu’elle échoue et est noyée immédiatement dans le sang, il n’est pas rare que le despote en tienne compte pour consolider son pouvoir à long terme. Ainsi les étudiants chinois ont protesté contre le régime communiste et demandés d’importantes réformes en 1989. Le massacre de la place Tian An Men a mis fin à cette révolution mais depuis il y a eu de nombreuses évolutions dans le fonctionnement du régime. Dans le cas de Mai 68, le régime a par contre réussi à fournir les évolutions sociales demandées. Mai 68 est par contre un exemple, ou un début de révolution a permis la mise en place progressive des réformes souhaitées. Notre système actuel en est l’héritiier. 

Reste un problème : Ce qu’exprime un peuple comme désir de changement n’est pas forcément ce qu’il souhaite réelement. Ainsi la population chinoise des villes en 1989 réclamait la démocratie qui était la marque des pays prospères. Elle n’a pas eu la démocratie, mais a obtenu une certaine prospérité (rappel : je parle des villes, la population des campagnes ne s’est pas montré en 89). Cette même population des villes se satisfait aujourd’hui très bien de cette prospérité qui était visiblement le vrai motif des réclamations. 

La question qui reste est donc : Les gens souhaitent t’ils vraiment abandonner le dogme individualiste et la poursuite de la prospérité matérielle ? A priori, non ou du moins pas tout de suite. Ce que réclament les gens c’est de pouvoir continuer à consommer malgré la crise. Et souvent les critiques contre le libéralisme viennent de ceux qui se jugent perdants dans leur conquête de la richesse individuelle. Soulignant une acceptation du dogme par les opposants memes de ce dernier. 

Et au final, l’image du drogué héroinomane est une fois de plus la bonne. Plus vous allez enlever aux gens leur drogue (la consommation facile), plus ils vont la réclamer. Et cela durera tant que le système technologique favorisera ce dogme. La seule question est : Quelle invention pourrait favoriser la mise en place d’un autre dogme ou rendre "inutile" un des pilliers du dogme actuel ? (Je crois que le second cas est plus probable). Cela seulement sera porteur de changement. Mais pas pour tout de suite.