SLOGAN ? 
J’avais choisi de qualifier ce concept de slogan tant il me semble pointer du nez à la manière d’un slogan. Mais slogan n’est qu’une désignation, presque un qualificatif et il ne sert à rien de s’accrocher dessus.


Ce qui a traversé la tête de l’inventeur du concept selon lequel tout tiendrait entre le combat (là encore ce n’est une désignation qualifiante) ETRE Vs AVOIR, je l’ai bien saisi. N’a-t-on pas répété depuis la nuit des temps que l’Homme n’y gagnera qu’en spiritualité, qu’en regardant "au-dessus de l’horizon" ?

"Quand le sage désigne la lune, l’idiot regarde le doigt" disait déjà Lao Tseu

Mais ce que je dis c’est primo que recréer ou reformuler pour la millième fois le même concept visant à "plus de spiritualité" en passant cette fois par une opposition entre ETRE et AVOIR (formulation apparemment la plus laïque possible d’un concept jusque là formulé de manière bien plus religieuse) est une erreur tragique susceptible de foutre le chaos, rien de plus.

Deuxio, même au fond, les choses ne vont pas mal parce que les gens sont plus préoccupés par l’Avoir que par l’Etre puisqu’ils veulent, par exemple, ETRE plus riches que nécessaire
AVOIR de l’argent ou ETRE riche c’est la même chose et je ne comprends même pas comment la proposition "L’être doit prendre le pas sur l’avoir" peut avoir autant de succès.

Prenons ta phrase qui se veut explicative :
"Dans l’avoir, l’image valorisante de soi prend une place prépondérante. On n’écoute pas pour comprendre, on ne parle pas pour être compris : on parle et on écoute pour dominer l’autre et se faire valoir, pour gagner. Prouver sa propre valeur conduit souvent à la stigmatisation d’autres personnes. Alors qu’une personne saine n’a nul besoin de blâmer d’autres gens ni de prouver sa valeur en permanence". 

On dirait que ça le fait n’est-ce pas (même si on en saisit pas du tout comment partant de l’avoir on en est venu à papoter de l’image de soi)


Maintenant, j’y remplace ton mot AVOIR par le mot ETRE, je ne change rien d’autre et voilà ce que ça donne :
"Dans l’être, l’image valorisante de soi prend une place prépondérante. On n’écoute pas pour comprendre, on ne parle pas pour être compris : on parle et on écoute pour dominer l’autre et se faire valoir, pour gagner. Prouver sa propre valeur conduit souvent à la stigmatisation d’autres personnes. Alors qu’une personne saine n’a nul besoin de blâmer d’autres gens ni de prouver sa valeur en permanence". 

On dirait que ça le fait aussi non ? (même si on en saisit pas du tout comment partant de l’être on en est venu à papoter de l’image de soi)


A ceux qui me diront que "bla bli ETRE bla blo " je montrerai donc que "bla bli bla AVOIR bla blo "

ETRE et AVOIR sont deux mots interchangeables selon les langues. Il suffit de faire le tour des langages du monde pour découvrir qu’ici on dit "J’ai 20 ans" quand ailleurs on dit "je suis 20 ans" 


Prenons ton second paragraphe :
"L’être et l’avoir", c’est ce qui structure la civilisation : nous pouvons faire le choix de réhabiliter le premier (renforcer l’éducation, la recherche, la culture, les échanges désintéressés et non monétisés, la démocratie citoyenne...) et de supprimer les excès du second, non dans le but de bannir qui que ce soit mais pour enrichir notre civilisation. Les réformes prises sur la base de cette philosophie ne laissent pas voir la structure, à savoir l’explication un peu pompeuse de l’être et de l’avoir. Easy, isn’t it ? "

Quoi ? 
En quoi l’être et l’avoir structurent-ils la civilisation ? Ils structurent la langue certainement mais pas la civilisation même si toute civilisation possède une langue voire plusieurs
Pourquoi JE TU IL NOUS VOUS ILS ne structurent-ils pas autant voire davantage la civilisation ?
Pourquoi les mots EDUCATION SOLIDARITE HUMOUR GRATITUDE SECURITE ne structurent-t-ils pas autant sinon plus la civilisation ?

Et si j’inverse seulement les positions de tes deux mots Etre et Avoir ça donne ceci :
"L’avoir et l’être", c’est ce qui structure la civilisation : nous pouvons faire le choix de réhabiliter le premier (renforcer l’éducation, la recherche, la culture, les échanges désintéressés et non monétisés, la démocratie citoyenne...) et de supprimer les excès du second, non dans le but de bannir qui que ce soit mais pour enrichir notre civilisation. Les réformes prises sur la base de cette philosophie ne laissent pas voir la structure, à savoir l’explication un peu pompeuse de l’être et de l’avoir. Easy, isn’t it ? "
Ca ronronne pareil non ?

Non, vraiment, si nous voulons promouvoir un idéal plus sage, plus modéré, plus soucieux des autres et du futur, je préconise d’éviter l’opposition entre ETRE & AVOIR car elle conduit à un bourbier schizophrénisant. Il faut au contraire les conjuguer, sous leurs meilleurs aspects car tous deux ont leurs générosités, leurs tolérances, leurs sagesses et leurs noblesses.