Morice a dit :
« Calito, ce soir, t’as l’air d’un fameux con, mon vieux : ce que t’es en fait »
A priori cette phrase pourrait être considérée comme abusive et devrait être rejetée en conséquence au pilon. Or je conteste qu’une telle décision soit prise dans ce sens car Morice est resté dans les bornes de l’admissible. Le mot con est grossier mais il est aussi vulgaire car c’est un mot couramment employé pour dire à quelqu’un qu’il est ou que son action est stupide. Il y a d’autres mots qui auraient pu être employés à sa place mais en réalité quelle que soit la forme que l’on prend pour dire la même chose, ne change rien sur le fond car l’insulte demeure. Il n’y a pas d’insultes polies mais comme la connerie existe et son concept aussi devrions-nous, nous interdire tout jugement négatif pour rester dans les normes de la politesse parce que son destinataire risquerait d’en être vexé ? N’aurait-on plus le droit de dire à l’imbécile ce qu’il est en réalité ? Une modération trop drastique entraînerait automatiquement un autre vice encore pire que celui de l’incivilité : l’hypocrisie. Je dois cacher mes opinions pour rester dans le politiquement correcte.
Comment s’en sortir ? Il faut faire ce que les jurisconsultes appelle une déduction. D’un coté, il y a un jugement négatif qui pourrait être considéré comme abusif et une personne sur laquelle est appliqué le jugement. C’est la question des faits. Il faut donc prendre connaissance de ce que cette personne a dit ou fait pour comprendre si le jugement est mérité ou pas. Ensuite vient la question de droit qui normalement dans une culture comme la notre devrait être écrite ( pour nous la charte d’agora vox ) Ensuite quand les faits sont établis et que la règle ( la loi ) qui doit s’appliquer, a été identifiée, le procès peut être ouvert… c’est le cours normal d’une application du règlement ou de la loi.
Tout ce processus est long mais nécessaire au bon fonctionnement d’une modération. On s’aperçoit ici que la modération d’un forum est un travail intellectuel assez dure car il faut faire cette distinction entre les faits et la loi. Il faut trouver des preuves de chaque coté dans l’établissement des faits et aussi prouver quel est l’article de loi qui devra s’appliquer. Donc le travail de modération demande des compétences juridiques.
Pour revenir au commentaire de Morice que je juge conforme au bon sens. Il faut rappeler le conflit qui existe depuis plus de 6 moi entre eux. Je suis témoin. Je sais de quoi je parle. Je connais donc les faits.
Mais sans aller dans cette exposition des faits, il suffit de lire attentivement ce que dit Morice pour comprendre de quoi il s’agit. Calito a monté une cabale en disant que les articles de Morice ont été censurés à cause de leurs antisémitismes. Or il les a publiés au Canada en disant que là-bas il y avait des lois encore plus drastiques qu’en France et que la modération canadienne ne les a pas trouvés antisémites puisqu’ils les ont publiés. Morice a donc fait ses déductions instinctivement ce qui prouve qu’il est raisonnable. Il s’est montré intelligent et malin pour avoir agit ainsi. Il vient de nous prouver que Calito avait diffamé Morice en disant que ses articles étaient antisémites et nous en tant que lecteurs nous ne pouvions rien savoir de leur contenu puisqu’ils ont été bloqués en modération. Nous savons donc maintenant que les articles de Morice n’étaient pas antisémites et que Calito nous a menti en disant des choses fausses à leur sujet.
Morice juge donc Calito comme un imbécile ou con, il en a parfaitement le droit puisqu’il s’est montré plus intelligent que lui.
Mais je dois quand même blâmer Morice pour ses écarts de langage car il aurait dû affirmer que Calito était non pas un imbécile quoiqu’il le soit réellement mais de diffamateur.
Or Calito qui n’a pas beaucoup de culture, aurait pu prendre le mot diffamateur comme un compliment.
Il faut donc accorder à Morice les circonstances atténuantes parce qu’il a utilisé un vocabulaire instantanément intelligible pour Calito.
Le jugement prononcer par Morice est donc valable.
