• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de quen_tin

sur Un cas de populisme scientifique


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

quen_tin 5 novembre 2008 10:13

C’est vrai, j’aurais pu définir la zététique mais mon article est une réponse à un autre article dans lequel on parle déjà de zététique.
Le besoin de magie qui m’anime (ou pas) n’est pas l’important. Je n’ai jamais dis que parceque beaucoup de gens y croient ça doit être vrai, je n’ignore pas la variabilité des témoignages. Je dis seulement que puisqu’ils sont important, le sujet mérite qu’on s’y intéresse, que ce soit de manière sociopsychologique ou scientifique.
Quand je parle de statistiques sur les témoignages, c’est une piste éventuelle, dans le cadre de recherches sociologiques, et en tenant compte - évidemment - des biais sociopsychologiques. Tout ceci est clairement précisé dans l’article il me semble. Quand ai-je dis que l’importance des témoignages était une preuve ?
Enfin vous qualifiez les chercheurs en parapsychologie de magiciens escrocs. Libre à vous. Vous considérez sans doute que le simple fait d’envisager des recherches scientifiques sur le sujet est un signe d’escroquerie. Pour ma part je ne me permet pas de juger sans preuve. En l’occurence c’est plutôt Henri Broch qui a travaillé avec des magiciens-auto-proclamés-escrocs, et ce dans une démarche pas très scientifique (mais sans aucun doute purement matérialiste).
Peut être vous méprenez-vous quant à savoir chez qui se situe vraiment la malhoneteté scientifique et la mauvaise foi dans l’histoire.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès