Je ne sais plus trop ou j’ai vu un doc sur le sujet, il y a quelques mois de cela (sur l’"intelligent pattern").
Un des argument des tenant de cette théorie est que, au vu des p^robabilités proche du néant, la probabilité pour avoir un être vivant fonctionnel est si base qu’il doit y avoir une forme d’intelligence derrière le "choix"" du schéma à mettre en œuvre pour tel ou tel être vivant (grosso-modo).

Le contre argument, des tenant du Darwinisme, est qu’il n’y à pas besoin d’une intelligence derrière l’évolution. Pour démontrer que le coup du "Trop peu de probabilités pour que le choix soit dû au hasard" était, justement, dù hasard, on (Je dis "on" car je n’ai plus le nom de la personne qui faisait la démonstration dans ce documentaire) pris un jeu de carte, on en tira quelques une (une dizaine) au hasard et calcula le % de chance pour que ce choix, et uniquement ce choix, de cartes "tombent".

Effectivement il y avait une chance sur beaucoup de millions. Donc pas besoin d’intelligence pour qu’une très très très faible probabilité sorte quand même sans besoin de coller, derrière ce fait, une "intelligence supérieure".


Bien.

Cela m’a paru cohérent sur le coup, mais en y réfléchissant un peu plus longuement, cette explication me paru de moins en moins "parfaite".

A mon sens, il y a un petit hic dans cette démonstration. La combinaison de cartes choisis étaient des cartes au hasard. Et effectivement, il y avait aussi peu de probabilité que cette combinaison sorte, que n’importe qu’elle autre tiré au hasard.

Le truc c’est que, pour être viable, le vivant à certaines règles. Règles que l’on ne retrouvent pas dans un choix de cartes tiré au hasard.

Par exemple, si pour que le vivant "fonctionne" il faut, dans le lot, au moins un carré d’as et une paire de 10, Cela change la donne.
Qu’elles auraient été les chances pour que, dans le choix de cartes, ce carré d’as et une paire, sortent ?

Ils auraient encore pu faire mieux (ou pire, à voir). choisir 100 numéros au hasard entre 1 et 10 mil milliards (Les gros chiffres sont très à la mode en ce moment).
Là, la probabilité, pour avoir les 100 chiffres, est monstrueusement basse et pourtant on arrive toujours à choisir 100 chiffres (Je ne suis pas sur d’être très clair, là...  )
Essayer de démontrer que l’on peut "tiré" une suite de chiffres avec une probabilité infinitésimale, quand on veut, ne démontre rien.
S’ils avaient tiré un carré d’as à plusieurs reprise dans leur démonstration, alors là, oui ca aurait été concluant, le hasard ferait donc bien les choses.

Je précise que je ne suis pas un adepte de la théorie de l’intelligent pattern, mais les tentatives de démonstration bancale me font, aussi, sourire.