@ MCM 

Bon : merci pour votre réponse claire. 
Vous défensez donc une "théorie" cosmogonique, à substrat religieux, soit ésotérique. 
Bien que ce genre de "théorie" soit de tous temps, et notamment pré-scientifique, il est clair que, comme il semble difficile d’apporter les preuves d’une réfutation scientifique formelle, elles ont encore de beaux jours de "croyance" devant elles... 

Je dis bien de "croyance", puisqu’évidemment, aucune preuve, non plus, ne peut en être apportée. 

Alors, qu’il y ait un tas de choses que le darwinisme, puis la relativité, la mécanique quantique, l’astro-physique, ne soient pas encore en mesure d’expliquer ; soit. 
Qu’il n’y ait toujours pas une théorie globale capable de lier les lois de la relativité (l’infiniment grand) à celles de la mécanique quantique et de la biologie (l’infiniment petit), c’est également vrai (en attendant de savoir ce qu’il advient de la théorie des cordes)...

Mais la seule chose qui permettrait de donner corps à ces cosmogonies ésotériques, serait une démonstration SCIENTIFIQUE. Hors ça, il ne peut s’agir que de supputations ; plus ou moins vraisemblables, ou plus ou moins fumeuses, comme le créationnisme. 

Donc, jusqu’à nouvelle découverte scientifique permettant de l’infirmer, la théorie de l’évolution darwinienne est, avec l’astro-physique, la seule opérante, sur le plan de la compréhension de l’univers. 

Bien des choses sont certainement encore à apprendre et à découvrir sur la formation de l’univers (notamment la composition de la plus grosse partie de l’univers, la "matière noire", l’anti-matière, etc...), son fonctionnement, et l’apparition de la vie ; mais il me semble que ce n’est que grâce à la science que ces progrès pourront se réaliser.

Après, chacun est libre d’imaginer ou de croire en un "dessein intelligent" ; encore faut-il savoir que, dans l’état actuel de nos connaissances, il ne peut s’agir que de croyances (qui peuvent être tentantes) ; en aucun cas d’éléments suffisants pour fonder des théories qui peuvent réfuter le darwinisme.