Cher Bernard,

Dois-je avouer que je suis un peu déçu par ce texte qui, à mon avis, peine à dépasser le stade de la provocation (que vous revendiquez souvent).
Il me déçoit à deux niveaux principaux :

1°) Vous évoquez une conférence bordelaise à laquelle vous avez assisté, je pense, mais qui reste inconnue à la grande majorité de vos lecteurs. Pourtant, vous leur assénez des jugements sur ce qui s’y est, d’après vous, passé, sans nous donner une quelconque relation plus ou moins objective de ce qui s’y est dit. Je veux bien croire qu’un rassemblement d’évolutionnistes puisse aisément dériver vers une attaque frontale du créationnisme qui commence à sérieusement polluer le paysage. Qu’on l’appelle par son nom ou par celui d’"intelligent design" dont le qualificatif intelligent veut faire croire que la notion elle-même l’est (intelligente), on le retrouve chez George W comme Benoît XVI, et on peut se plonger avec délice dans les magnifiques photos d’un luxueux ouvrage très illustré, intitulé Atlas de la création, élaboré en Turquie, et diffusé il y a peu dans les universités. Le fait que vous affirmiez que la "menace" créationniste n’existe pas en France me paraît relever du wishfull thinking. Je ne crois pas que la non traduction d’un livre puisse justifier à soi seul le fait que vous qualifiiez les évolutionnistes d’église. Là, la provoc va un peu loin, reconnaissez-le !

2°) Vous affirmez un certain nombre de choses comme des vérités sans nous donner un quelconque argument scientifique. Ainsi, le darwinisme est en bout de course. Je ne suis certes pas un spécialiste de l’évolution, mais je n’ai pas du tout la même perception que vous sur le sujet. Le darwinisme est une idéologie : même remarque. Vous comprendrez également que je ne puisse pas accepter vos jugements hâtifs et à l’emporte-pièce sur les scientifiques : le fait qu’ils ne pensent pas forcément comme vous ne veut pas dire qu’ils ne pensent pas.
Que vous n’aimiez pas que les scientifique s’intéressent aux mécanismes du vivant vous concerne, mais cela n’entame en rien leur légitimité à le faire.
Que des mutations apparaissant au hasard (fait scientifique prouvé dans un cadre expérimental donné par Luria et Delbrück, il y a longtemps déjà) vous dérange, je peux le concevoir. Cela me gène aussi. Mais, il y a le fait scientifique, la preuve apportée dans des conditions expérimentales rigoureuse, tout ce avec – ou contre quoi je ferraille depuis 35 ans. Et tout ceci n’empêche pas de réfléchir dans, et en dehors du cadre de la Science. On peut admettre des faits sans accepter les dogmes que certains voudraient en tirer.
Mais puisque vous voulez en "finir avec cette fausse conception du vivant" qu’est le darwinisme, il vous faudra, pour le faire, donner autre chose que des affirmations (j’adhère, personnellement à cette sentence, d’André Gide, je crois, qui dit "je suis un être de dialogue et non point d’affirmation").
Si vous étiez plus en prise sur ce qui se passe en biologie (même en génomique !), dans les laboratoires où les blouses blanches n’ont rien de soutanes (à titre d’infos, je vous précise que je n’ai jamais rencontré quiconque nu sous sa blouse blanche), vous sauriez que la science biologique fait tout pour maintenir grand ouvert le livre des questions. Une fois encore, que certaines de ces questions ne vous plaisent pas, qu’elle vous ennuient ou vous gènent, qu’elles ne correspondent pas à votre cadre de pensée (eh oui, vous en avez un !), c’est votre problème et cela n’empêchera pas, je l’espère, la caravane de la science d’avancer.

Je ne connais pas beaucoup de biologistes, voire aucun, qui prétende "accéder à l’essence de la vie" grâce à son activité de recherche.

Et, pour ceux que Charles Darwin intéresse, je me permets de faire un peu de pub pour un scientifique (très ouvert, rassurez-vous Bernard) qui vient de commettre un ouvrage de qualité. Il s’agit du livre de Jean Claude Ameisen "Dans la lumière et les Ombres - Darwin et le bouleversement du monde" chez Fayard.