Je ne suis à l’opposé de toute doctrine autoritariste. Je ne suis donc pas pour un état fort qui irait à l’encontre des libertés individuelles, bien au contraire. Seulement j’estime que l’état est nécessaire, et vous aussi, semble-t-il, puisque vous parlez d’état "libertarien".

La démocratie est la garantie que chacun puisse participer à la politique de son pays. Elle légitime donc l’existence de l’état comme gestionnaire de l’espace public. Son fonctionnement actuel est loin d’être parfait, il n’y a aucun doute la dessus. Il a le mérite d’exister.

En effet il existe un espace public irréductible à la propriété privée. C’est pour ça qu’il existe des états.

Une rivière propre a plus de valeur qu’une rivière polluée... Mais traiter les déchets a un coût qui peut être supérieur à la valeur de la propreté. Faire l’acquisition d’une rivière et s’en servir de deversoir ne me parait pas aberrant, c’est une démarche rationnelle.

De manière générale tout ce qui fait baisser la valeur de l’espace public (la pollution est un exemple) augmente la valeur de l’espace privé. Or la rivière conduit droit à la mer...

Tout ce qui fait augmenter la valeur de l’espace public (les nouvelles connaissances, la musique en sont des exemples) diminue d’autant la valeur de l’espace privé (le travail est accomplit pour rien).

Dans votre système l’espace public n’existe pas, il n’est pas comptabilisé, il est gratuit. La conséquence évidente, c’est que sa valeur va diminuer. On ne le finance pas à perte mais on se sert de ses richesses. L’espace public va se faire piller par l’espace privé.

Votre système ne peut être équilibré que dans la mesure ou il existe un garant de l’espace public. Pour l’instant le système actuel est l’impôt. L’impôt est (ou plutôt devrait être) une rétribution de l’espace public. Peut être existe-t-il de meilleur système qu’un état et des impôts, mais en tout cas il en faut un.


Ca c’est le premier point. Le deuxième est le fait que dans ce système le capital a une valeur (qui selon moi crée un rapport de force implicite), et par conséquent le riche s’enrichit tandis que le pauvre s’appauvrit. Vous ne m’avais pas répondu la dessus il me semble.