Il faut plus de libéralisme

@quen_tin
Il n’est pas exact qu’il n’existe pas de monopole en France. La totalité des activités de l’Etat francais est protégé par des lois instaurant directement ou indirectement, des monopoles étatiques. Les adversaires des monopoles omettent de manifester leur opposition aux monopoles étatiques.

Les lois dites anti-trust sont fondées sur une ancienne théorie de croire que l’évolution naturel du monde économique évoluerait spontanément vers la formation de monopoles par rachats d’entreprises. Cette théorie de crainte d’un monopole privé a un vieux fond marxiste. Certains études d’économie montrent que ces lois contre les monopoles sont mal fondées. Il n’a jamais existé de monopole privé dans aucun pays. Seul l’Etat peut choisir de donner un monopole à une société privée. La loi interdit alors de le concurencer.

Il existe aussi des lois contre les cartels. Là encore, certains économiste soutiennent avec raison qu’un cartel ne peut pas faire monter durablement les prix. L’action d’un cartel ne peut que réguler des prix sans pouvoir durablement les augmenter. Ces lois contre les cartels sont tout aussi mal fondées que les lois anti-trusts.

@Philippe Reneve
La question des oligopoles est différente de la question des monopoles. Il ne faut pas confondre les deux problèmes. Prétendre qu’il existerait un oligopole implique de démontrer qu’il existerait une sorte de direction commune. Sans cartel, c’est impossible. Des économistes ont démontré qu’un cartel ne pouvait que réguler les prix sans pouvoir les augmenter durablement. En dehors d’un cartel, lorsque le nombre d’agents économiques est supérieur à 3 ou 4, un accord sera difficilement respecté.

Certains exemples d’ "oligopole" que vous citez sont mal choisis puisqu’ils sont liés au fonctionnement de l’Etat. La profession de certains est soumise à un contrôle de l’Etat francais. Pour d’autres "oligopoles" que vous citez, l’Etat francais est un gros client, ou un important fournisseur, des autres.

Une position domainante ne nuit pas aux consommateurs si les prix restent acceptables. Lorsque l’entreprise dominante monte ses prix ou bien tarde à innover, certains investisseurs, attirés par des profits plus élevés, sont capables d’investir pour créer une concurence efficace. Les condamnations faites pour des ententes illicites entre professionnels ont un fondement théorique de science économique qui me semble contestable.

@quen_tin
Microsoft n’a pas un monopole, puisqu’il existe des concurents. Des lois existent aux usa et en europe pour nuire aux sociétés qui sont plébicitées par un trop grand nombre de leurs clients. On les désignent "lois anti-trust". Les tribunaux européens, dans leur motifs de jugement, invoquent un prétendu manque de concurence qui menacerait le consommateur. Ces jugements sont fondés sur une théorie de la concurence qui est contestable.

Une position dominante, ou même un monopole temporaire, n’est pas nuisible, en lui-même, au consommateur. Une nuisance provenant de prix trop élevés de Microsoft provoquerait aussitot des initiatives commerciales de SUN, de IBM et bien d’autres encore, qui restent en embuscade avec d’excellents logiciels. Ces firmes sont capables d’investir dans la commercialisation de logiciels ou de services capables d’ébranler rapidement Microsoft. Tant que Microsotf continue à proposer des logiciels de meilleure qualité et peu chers, les investisseurs different leurs investissements, différent leur attaque contre Micosoft.

Les clients et les concurents sanctionneraient plus efficacement un monopole qui s’endort sur ses prix ou sur ses produits que des amendes que les Etats peuvent infliger à ce monopole.

@quen_tin
Je répond à votre remarque qui sur les monopoles étatiques qui seraient "acceptables" parce que "démocratiquement" controlés.

Vous affirmez que le monopole de l’Etat serait le "nôtre". En disant cela, vous confondez ce qui appartient à l’Etat et ce qui vous appartient à vous-même. Un Etat est un agent économique qui est juridiquement défini, identifié. Il est inexact de confondre ce que possède l’Etat et ce que possède les citoyens francais. De la même manière, la dette de l’Etat français n’est pas la dette des citoyens francais. En effet, un francais qui quitte la France, n’est pas redevable de la dette de l’Etat francais. L’impôt est une taxe de séjour.

Une société commerciale est contrôlée par la démocratie la plus efficace qui puisse exister. En effet, chaque client vote chaque jour en achetant ou en préférant acheter le produit concurent. De même, l’investisseur vote en achetant ou en revandant les actions de cette entreprise.

Un contrôle qui serait prétenduement "démocratique" de l’Etat est une gageure. Mais imaginer que les entreprises controlées par l’Etat seraient "démocratiquement" contrôlées, est sans fondement sérieux. C’est de la magie noire.

@quen_tin
La question de l’utilité ou de la nocivité des lois "anti-trust" et des lois anti-cartel est utile. C’est un débat de science économique intéressant. Je ne comprend pas votre crainte de voir une entreprise baisser les prix. Vous parlez sûrement du "dumping". Une baisse des prix coûte proportionnent aux quantité vendues. Donc c’est le leader qui paye énormément en faisant des cadeaux a ses clients. La perte du nouveau venu est plus faible. Le dumping est un opération commerciale risquée, voire même qui risque d’être suicidaire pour l’entreprise. De plus, la concurrence dispose elle aussi de capitaux pour résister à des attaques de dumping.

Vous parlez ensuite "d’un but de service public". Les entreprises commerciales vendent leur produits a leurs client. Le client achète parce qu’il l’a décidé, par ce qu’il juge en avoir besoin. Les "services publics" proposent gratuitement, ou a des prix artificiels, des services ou des produits. Le mot "public" est bizarrement utilisé pour désigner des services fournis par l’Etat. Les sociétés commerciales fournissent, elles aussi, chaque jour des services au public. L’Etat spolie le contribuable pour lui offrir "gratuitement" des "services publics" qu’il ne va souvent pas consommer, dont il n’a pas toujours besoin.

Lorsque le "service public" est en concurrence normale avec des propositions commerciales provenant de sociétés privées, les usagers préfèrent souvent les services fournis par une société privée. Ainsi ce "but de service public" me semble une usurpation du mot "public". les société commerciales répondent mieux et moins cher aux besoins des clients que l’Etat.

La radio et la télévision ont des règles de fonctionnement édictées par l’Etat au travers de cahiers des charges définis par l’Etat francais. L’Etat français organise un léger mécanisme de marché fabriqué artificiellement par l’Etat français. L’étude de ses dysfonctionnement est bien loin du libéralisme.

Je n’ai pas dit que Microsoft aurait les "meilleurs" produits. J’observe seulement que les clients plébiscitent les produits de Microsoft. Votre thèse expliquant la réussite de Microsoft par les "ventes liées" me semble téméraire. La vente liée est une démarche commerciale normale, habituelle, qui relève de la liberté du commerce. Interdire les ventes liées serait interdire a Darty d’installer le lave-linge au domicile de ses clients. De plus rien n’interdit aux constructeurs de PC d’installer un autre logiciel dans leur machines, s’ils estiment que cet autre logiciel serait meilleur. Une telle attaque contre la liberté du commerce nuirait aux clients et aux vendeurs.

Vous avez raison de dire que la TGV n’aurait pas existé sans l’Etat. Et cela aurait été beaucoup mieux pour le public, et pour le contribuable. Le TGV n’est pas rentable. C’est un gaspillage. La France est leur pays civilisé du monde où les lignes d’autocar privées sont interdites par la loi afin d’éviter de concurrencer le train. Les compagnies françaises d’autocar exploitent des lignes d’autobus appartenant à des villes. elles travaillent en délégation de "service public". Ce monopole étatique des transports est nuisible aux Français.

Vous parlez ensuite du développement d’Internet. A l’époque, il y a 20 ans, il était interdit, en France, et sous peine de prison, de communiquer électroniquement sans utiliser les monopoles étatiques. Ce monopole était répandu dans de nombreux pays. Des le moment où les Etats ont supprimé cet absurde interdiction, l’essor d’Internet a commencé.

Vous parlez de l’utilité que les normes d’Internet étatique soient uniques, unifiées. Les industriels finissent toujours par s’arranger sur les normes. Parfois après une guerre commerciale perdue. Demander à un Etat d’édicter une norme technique n’est pas nécessaire.

Vous parlez ensuite de la nécessité d’une recherche fondamentale financée par un Etat. Là encore, c’est contestable. Vous donnez le développement technologique comme exemple. Certaines découvertes proviennent d’universitaires. Mais il est contestable que les universités appartiennent à l’Etat. L’évolution technologique de l’électronique actuelle provient essentiellement de l’inventivité quotidienne des ingénieurs des entreprises privées dans le monde entier. L’augmentation de la productivité des sociétés commerciales ne provient pas de la recherche étatique. La contribution de l’Etat à l’augmentation de la richesse d’un pays est infime, voire même négligeable.

Vous parlez du désintéressement financier comme si c’était une valeur morale. l’entreprise produit plus de richesse qu’elle n’en consomme. La richesse nette ainsi produite en est la différence et s’appelle le profit. Les production étatiques détruisent invariablement de richesses qu’elle en produisent. Parler de désintéressement comme une valeur en soi n’a aucun sens moral. D’autant plus que les chercheurs étatiques sont payés avec de l’argent volé, l’argent des contribuables.

Vous parlez ensuite des modèles économiques des producteurs de musiques. Ce modèle change avec les technologies. Une offre commerciale varie et propose souvent des produits gratuits afin de conforter une image de marque. Le nom d’un chanteur est un produit commercial, une marque commerciale. Les techniques de ventes sont a mettre au point par les producteurs de musiques. L’inventivité technique et commerciale est sans limite.

Je n’ai pas dit que "la loi du marché est la meilleure possible". J’ai dit "Une société commerciale est contrôlée par la démocratie la plus efficace qui puisse exister". En effet, une société commerciale est un contrat entre associés. La définition juridique d’une société est un contrat, rien d’autre qu’un contrat entre individus. Tout acte dans une société provient d’un contrat, c’est à dire d’un accord explicite de chacun. L’accord sur le principe de fonctionne d’une société est nécessairement unanime, sans aucune exception. les clients et les fournisseurs font, eux aussi des contrats avec la société. ce contrat scelle leur accord. Encore une autre unanimité. La société commerciale est un modèle politique nécessaire d’accord parfait entre tous, un modèle d’efficacité pour produire des richesses.

La démocratie ne consiste pas en un droit de vote. Une votation est un sondage d’opinion. Un élu ne représente aucun électeur. Selon le Code Electoral, un élu représente l’Etat français. Et c’est bien logique. Un élu est payé par l’Etat, agit selon des règles édictées par l’Etat.

Vous dites "je ne choisis pas mon patron". Vous dites que l’entreprise n’est pas une "démocratie". Le mot "démocratie" est si dévoyé qu’il est difficile de disserter sur ce thème. mais vous avez raison de remarque qu’une entreprise fonctionne sur le mode d’une dictature. En effet, chaque employé accepte explicitement, par contrat, d’obéir à son supérieur hiérarchique. C’est la raison de l’efficacité d’une entreprise. Et, sauf rares exceptions, vous choisissez l’employeur qui vous déplait le moins, ou celui qui vous plait le plus. Cette possibilité de choix est une liberté essentielle des salariés.

Ensuite, vous parlez d’environnement. Ce thème de l’environnement est un thème bien étudié par les économistes.

Vous parlez d’un prétendu "rapport de force" entre clients et fournisseurs. le mot "force" est impropre. Nul ne force l’autre. Chacun propose sans jamais forcer l’autre à faire quoique ce soit. Seul l’Etat détient le monopole de la contrainte et de la violence. Jamais les entreprises.

Vous parlez des immeubles historiques. L’Etat taxe très lourdement tous les immeubles par la taxe fonciere. L’Etat interdit donc à l’investisseur de posséder des biens non rentables, car il ferait rapidement faillite. D’autre part, l’Etat interdit à une entreprise toute activité non rentable sous peine de prison, car ce serait un "abus de bien social". Vous avez dans ces deux rappels quelques débuts d’explications d’un manque d’investissement dans des demeures historiques.

De plus l’Etat interdit de posséder ou de gérer des rues privées, voire des citées privées, voire même des villes privées. L’Etat organise ainsi un monopole étatique pour gérer le patrimoine historique en France.

Vous continuez sur la sociologie. Vous choisissez de parler des "patron du CAC40". Les actionnaires les ont choisi pour leur qualités, pour leur mérite. Les enfants grandissant dans des familles cultivées réussissent mieux leurs études. Et un plus grand nombre d’entre eux entre à polytechnique, HEC ou à l’ENA. Mais nul n’est "déterminé" par son milieu.

@quen-tin
Les étudiants en économie apprennent que tout échange volontaire produit un avantage pour les deux contractant, sinon, il ne se ferait pas. C’est un fondement essentiel des sciences économiques. Un échange d’avantages mutuels signifie une création de richesses. Ainsi, l’échange est le premier moteur de la création de richesse dans le monde. Si vous niez la possibilité d’échanges, vous niez aussi la validités de toutes les sciences économiques.

 Dans les cas extrêmes, le postulat des économistes reste valable. Un assoiffé dans le désert acceptera d’acheter très cher un litre d’eau, car il y trouvera un avantage.

 Vous citez le cas hypothétique de celui qui n’a pas d’argent et qui accepte le premier job venu. Ce job peu satisfaisant constitue néanmoins un avantage pour lui. Il préfère ce job plutôt que rien. Il obtient plus de satisfaction que s’il refusait de job.

 Les correcteurs du concours de l’Ecole Polytechnique ne sont pas influencés par le carnet d’adresses du candidat, puisqu’ils l’ignorent.

 Un marché est un lieu ou les vendeurs et les acheteurs se rencontrent pour convenir des contrats de vente. Aucun d’entre eux ne contraint l’autre contractant. Sinon, le contrat serait réputé nul. Chaque contrat de vente se fait à l’avantage des deux, créant ainsi de la richesse pour les deux contractant. C’est simple. C’est dans le premier chapitre de tous les manuels universitaires d’économie. Et c’est évident.

 Toute collaboration consiste en un contrat et conduit à un contrat. Chaque contrat est a l’avantage de chacun. Sinon, il ne sera pas accepté, il ne sera pas signé.

 La question des normes techniques dans le domaine informatique est, dans son principe, logique. Une norme peut être utilisé comme un moyen d’interdire aux concurrents de s’accaparer une clientèle. Une norme ouverte peut être aussi convenue entre industriels afin d’éviter le risque qu’une autre norme ouverte ruine les investissement commerciaux portés par un norme propriétaire. Il existe de nombreuses stratégie industrielles et commerciales de choix des normes.

 Les entreprises commerciales développent aussi de la recherche fondamentale. Des employés-chercheurs de IBM sont ainsi devenu des prix Nobel de Physique.

 La recherche pendant des siècles fut l’oeuvre d’individus isolés, non financés par l’Etat. La recherche en médicaments est faite principalement pas des firmes privées. Le rendement des chercheurs-fonctionnaires de l’Etat français est calamiteux. L’argent consacré à cette recherche prétendument fondamentale est principalement du gaspillage. L’Etat n’est pas le seul moyen de financer la recherche fondamentale. Les initiatives privés existent. Les mécènes existent aussi.

S’il, avait existé deux réseaux, l’Internet +un autre, ayant des protocoles différents, il aurait été techniquement possible de les relier. Les clients auraient ensuite choisi soit de les conserver tous les deux, soit en auraient abandonné l’un des deux. Il n’y a aucune nécessité pour qu’un Etat tente d’imposer par la loi une norme unique.

 Depuis des siècles, les meilleurs livres de philosophie et de littérature ne sont pas l’oeuvre de salariés payés par l’Etat pour les écrire.

 Si un bâtiment ancien n’a de valeur pour personne, il est logique qu’il soit détruit. Celui qui considère que ce bâtiment a plus de valeur qu’un supermarché peut fort bien l’acheter. Il serait illogique que l’Etat spolie des contribuables pour les obliger à acheter un bâtiment ancien alors qu’ils refusent de conserver ce vieux bâtiment et préfèrent un supermarché.

 La valeur est le résultat d’une préférence individuelle. L’origine de cette préférence, de ce choix provient du libre-arbitre de chacun, du jugement de chacun. Chacun est seul maître de dire la valeur qu’il accorde aux choses. Votre jugement sur la qualité des émissions de TV ne concerne que vous-même.

@quen_tin
Vous me répondez sur l’exemple du bâtiment ancien. Un acheteur souhaite l’acheter pour le détruire et y installer un supermarché. Celui qui veut éviter sa destruction peut l’acheter en proposant un prix supérieur. Il n’y a pas d’autre moyen de mesurer le désir d’un individu que de savoir le prix qu’il accepte de dépenser pour l’acquérir.

 Dans le cas d’une ville privée, la société gérante de la ville se réunit en conseil d’administration pour décider si elle achète ce bâtiment. certains membre de ce conseil d’administration considéreront que ce bâtiment donne un charme, une valeur traditionnelle ou artistique à l’ensemble de la ville. D’autres considéront que ce bâtiment vieillot n’a aucune qualité artistique et ne mérite pas que la ville y consacre un tel budget.

Vous revenez sur la recherche fondamentale. Les ingénieurs français qui sont dans les entreprises ont suivi les mêmes études que les chercheurs du CNRS. Ils sont capables de s’attaquer aux même questions scientifiques. Leurs compétences sont semblables. La recherche appliquée exige les mêmes connaissances scientifiques et les mêmes qualités intellectuelles que la recherche fondamentale.

 Un économiste prédira qu’un CNRS, peuplé de chercheurs-fonctionnaires, conduira à un gaspillage de ressources humaines et financières. L’observation du fonctionnement du CNRS confirme cette prédiction pessimiste. Des professeurs d’université sont capables eux-aussi de conduire des recherches scientifiques. Que cette université soit étatique ou entièrement privée n’y change rien.

 Il existe une croyance chez les politiciens français qui consiste à dire que la recherche fondamentale permettrait la recherche appliquée, puis la recherche appliquée permettrait ensuite l’innovation industrielle. Ce schéma de pensée est entièrement erroné. Mais il motive certains discours de politiciens ignorant à la fois la nature de la recherche, mais encore la nature de l’innovation industrielle.

 Vous revenez sur la question de l’échange volontaire. Rien dans vos propos ne contredit que l’échange volontaire produit un avantage aux deux co-échangeurs.

 Vous revenez sur le concours d’entrée à Polytechnique. Certains prof connaissent certains examinateurs et peuvent plus facilement intervenir pour rectifier une éventuelle erreur de notation obtenue lors d’un examen oral par un candidat. Mais cette influence est très limitée et ne met pas en cause la sincérité des notes obtenues par les candidats.

 Vous revenez ensuite sur le mécénat. Comme je vous l’ai expliqué, la loi française interdit l’existence de société philanthropique. En effet, la loi punit de prison un directeur qui n’agirait pas pour que son entreprise fasse du profit. Et c’est bien logique. Mais les fondations existent. La fondation Bill Gates existe.

 Vous émettez qq objections concernant l’échange volontaire. Vous parlez de contrainte à accepter un contrat. S’il existe une contrainte, elle ne provient pas du co-contractant. Chaque contractant évalue ses choix et préfère le choix qui lui semble le plus favorable, le plus avantageux au moment où il choisit. Le choix fait alors est celui qui représente aux yeux des co-contractant le choix le plus avantageux au moment de l’accord. Il peut arriver que le jugement de l’un et de l’autre change dans les jours qui suivent. Mais cela ne concerne pas l’échange lui-même.

 Lorsque j’écrit « Les étudiants en économie apprennent que tout échange volontaire produit un avantage pour les deux contractant, sinon, il ne se ferait pas. », vous me répondez « Ce qui signifie que la faillite n’existe pas... ». Je ne comprend pas votre remarque. Je ne fais que rappeler que cette évidence est mentionné au premier chapitre de tous les manuels d’économie de première année. C’est une évidence. C’est un dogme. Vous semblez le contester.

 Vous dites « tout le monde sait bien que, en pratique, cela ne marche pas ». Non, au contraire, les économistes universitaires savent que « ca » marche. Ce dogme de l’avantage réciproque ne suppose pas que les individus seraient rationnels ni omniscients.

@Philippe Renève
Les cartels sont utiles. voir le lien ci-dessous :
http://simonaubert.wordpress.com/2008/01/27/vive-les-cartels-libres-pascal-salin/

Les grandes sociétés industrielles que vous citez ont elles-meme des grands concurents.

Le rôle des banques n’est pas de substituer des prets aux fonds propres. Pour investir, il faut des investisseurs, pas des banquiers.

Oui, je conteste la légitimité des lois anti-cartels. Elles sont absurdes et nuisibles pour les clients.

@quen_tin

Ma réponse sur l’exemple du bâtiment ancien n’est pas une utopie. Les villes privées existent hors de France. Mais un système analogue existe en France. Un conseil municipal peut décider de préempter le bâtiment.

 Vous citez l’exemple du Brésil. A ma connaissance, le système juridique du droit de propriété est encore sous-développé au Brésil. Il n’a pas acquis la maturité du droit de propriété occidental. Le droit de propriété est essentiel dans le droit occidental depuis des siècles. Il a même été inscrit dans la déclaration des Droit de l’Homme de 1789. Ce droit de propriété moderne et respecté est la première cause du succès économique des pays riches. C’est la thèse défendue par l’économiste péruvien, Hernando De Soto, lui même ancien pauvre et spécialiste de la pauvreté dans le monde. Lire "Le mystère du Capital", de De Soto. Le comité Nobel d’économie 2000 hésitait entre deux excellents économistes, De Soto et Stiglitz. A mon avis, De Soto aurait mérité, plus que Stiglitz, le prix Nobel d’économie.

 Une des utilités du droit de propriété est qu’il permet une allocation optimale des ressources. Ainsi, les paysans du Brésil vendent leur terres par ce que leur prix de vente qu’ils obtiennent est bien supérieur à la valeur de la production qu’il pourraient en retirer pendant un grand nombre d’années. Le nouveau propriétaire de ces terres produira plus de richesses annuelles que les anciens propriétaires. Le droit de propriété conduit ainsi aux transfert de propriété a celui qui pourra produire le plus de richesse avec le même capital. C’est le même processus des les investissement en Bourse. Les investisseurs investissent dans les entreprises les plus rentables. Le principe du droit de propriété induit ainsi une allocation des capitaux vers un optimum de la création de richesses dans un pays, et dans le monde.

 Ce mécanisme d’accroissement automatique de la production de richesse peut aussi se nommer "main invisible du marché".

 Concernant le cas extrême de l’homme assoiffé dans un désert, vous portez des jugements moraux sur l’attitude du vendeur. Ce n’est pas mon propos. Je vous montre seulement dans tous les cas, l’échange volontaire crée un avantage pour les deux co-échangeurs. Vous ouvrez aussi le débat sur l’esclavage. Un contrat d’esclavage serait nécessairement nul, par vice de consentement. Mais cela sort de notre débat actuel.

 Vous revenez sur le concours de Polytechnique. Oui, il existe des lycées qui sont de meilleures prépas que d’autres lycées. Les meilleurs élèves y vont plus volontiers.

 Vous avez raison de dire que ma théorie économique est une sorte d’anarchisme. C’est l’anarcho-capitalisme, dit encore "libertarien". C’est à dire que j’affirme que l’ordre, la prospérité et l’harmonie naissent spontanément d’une société humaine. J’affirme aussi que l’Etat produit le désordre et la spoliation.

 Votre résumé de ma théorie libertarienne ne correspond pas du tout à ce que je pense. L’éthique est fondamentale. Chaque individu a des connaissance qui sont utiles pour lui, et parfois pour les autres. Un artiste incompris produit de la richesse à son usage exclusif.

 La valeur n’existe que dans le jugement de préférence d’un individu. Ce qui est richesse pour l’un est parfois sans valeur pour l’autre. Une valeur n’est pas quantifiable, puisque c’est un jugement de préférence. La nécessité d’échange a conduit l’homme a mettre un chiffre mesurant cette valeur en correspondance avec des objets qui avaient de la valeur pour lui.

 Vous parlez de la pollution d’une rivière. Seul le propriétaire de la rivière peut valablement agir. En Ecosse, les seuls rivières non polluées sont les rivières privées, appartenant a un propriétaire privé. En effet, il fait respecter son droit de propriété sur cette rivière. La réponse libérale aux problèmes de pollution résident dans les mécanismes du droit de propriété.

 L’entreprise a le droit de licencier un salarié, a la condition qu’elle respecte le contrat de travail. Chacun est responsable de signer ou de ne pas signer le contrat de travail. Les salariés doivent également accepter le contrat de travail et donc accepter un licenciement. C’est leur problème. Il n’est pas légitime de tirer un "bilan" dans la région. En effet, tant qu’il n’existe aucun propriétaire, aucune comptabilité, un prétendu "bilan" serait une escroquerie intellectuelle.

 Vous affirmez qu’un riche s’enrichit plus vite qu’un pauvre. La question n’est pas là. Il ne s’agit pas de comparer en mesurant la jalousie et l’envie comme anti-richesse économique, comme si c’était la richesse du voisin serait une nuisance pour l’autre. La question est de savoir comment le pauvre peut s’enrichir. Un individu ne peut s’enrichir que par les richesses qu’il crée.

 Vous parlez de "collaboration". Toute collaboration est un contrat entre plusieurs individus. Tout dépend donc du contenu de ce contrat de collaboration. Tout contrat est formé par l’accord de chacun des contractants.

 Vous parlez de "collectivité" comme d’une solution. je suis d’accord avec cette évidence. mais j’ajoute que la question économique et politique est de déterminer la structure juridique de cette collectivité. A mon avis, la seule collectivité valable est celle qui reçoit l’accord explicite de la totalité des individus formant cette "collectivité". Une société commerciale est un exemple d’unanimité sur les règles de fonctionnement d’une collectivité.

 Vous citez les "investissement a but non lucratif". L’Etat français interdit de prêter à taux zéro, sauf rares exceptions. Mais rien n’interdit de fonder une fondation et de lui donner des dons.

 Vous dites que ma théorie serait une utopie. Cette vision permet d’analyser la société actuelle avec le prisme de la liberté individuelle et du respect absolu de chaque individu. Mais vous auriez tort d’imaginer que cette théorie politique aurait été mise en pratique dans quelque pays que ce soit. L’Etatisme est l’opposé du libéralisme. Les étatistes, de droite ou de gauche, qui se prétendent libéraux ignorent le fondement du libéralisme.

@quen_tin
Vous parlez de la prétendue "répartition des richesses". Lorsque vous affirmez que "plus personne n’en nie la nécessité", vous ignorez alors les libertariens. Pourtant cinq prix Nobel d’économie sont libertariens ou en sont très proches. Mais vous ignorez aussi les nombreuses théories contre l’impôt. Je vous invite à les découvrir.

 Il ne peut pas exister de "redistribution" des richesses. L’Etat spolie aveuglément sans atteindre ceux que l’Etat voudrait spolier. Et l’argent est distribué tout aussi aveuglément en sorte que ceux qui reçoivent l’argent ne sont pas ceux que l’Etat prétend atteindre. 

 Je ne regarde pas la TV. Je ne vous répondrai donc pas sur cette question.

 L’économie est l’étude de l’action humaine volontaire. L’homme agit selon ses propres valeurs. Acquérir ce qui a de la valeur pour lui est l’objectif quotidien de chacun. Accroître sa richesse personnelle est équivalent à agir selon ses propres valeurs personnelles.

 La pollution d’une rivière peut aussi provoquer la pollution des plages avoisinantes ou de la mer. Lorsqu’il existe un droit de propriété, les question d’écologie se résolvent automatiquement par les mécanismes du droit de propriété. Lorsqu’il n’est pas possible de définir une propriété privée, il y a alors un échec du marché. Mais l’intervention de l’Etat est invariablement pire qu’un échec du marché.

Vous parlez de la théorie du réchauffisme. C’est une théorie qui fait débat entre les spécialistes. Certains politiciens tranchent précipitamment avant que le débat scientifique soit clos. J’ai lu deux fois le rapport du GIEC sans voir aucune preuve ni du réchauffement, ni sur une cause humaine du dégagement de CO2, ni même sur les actions économiques que propose ce rapport. La théorie réchauffiste m’apparaît comme une escroquerie intellectuelle. J’attend des arguments qui pourraient me convaincre. Mais je doute que ces arguments existent. J’ai aussi entendu les arguments des adversaires de la théorie du réchauffisme. Leurs arguments sont tout aussi recevables que les arguments de leurs adversaires. Les mesures de restriction de l’émission du CO2 sont un pur gaspillage de ressources. L’adaptation économique et humaine à une hypothétique élévation de la température coûterait moins cher que ce gaspillage mal fondé.

Vous revenez sur la recherche fondamentale. Je précise les propos que j’ai tenus dans nos précédents échanges. Certaines industries et certaines universités sont capables de payer pour faire de la recherche fondamentale. Le financement de la recherche fondamentale peut se faire sans l’Etat.

@quen_tin
Imaginons que la théorie du réchauffisme soit exacte, ce dont je doute, mais que je n’exclue pas. Il convient alors d’évaluer les coûts d’adaptation à un nouveau climat. Il convient aussi d’évaluer le coût des mesures politiques et leur efficacité. Ce travail a déjà été fait par un écologiste, ancien directeur de Greenpeace, et adversaire du réchauffisme. Il me semble moins risqué de s’adapter que d’interdire de produire du CO2. J’ai lu qq. raisonnements économiques des écologistes favorables au réchauffisme. Tous ces raisonnements montraient une ignorance fautive des mécanismes économiques.

Ce que je dis sur l’Etat est fondé sur des tonnes de littérature en théorie économique et en théorie politique. Vous pouvez contester ces théories politiques. Mais vous ne pouvez sérieusement pas dire que ces idées politiques ne seraient pas fondées.

Il existe de nombreuses manière de faire de la "recherche fondamentale". Une des méthodes est qu’elle est un approfondissement d’une "recherche appliquée" pratiquée par les industries. Des fondations de recherches fondamentales pourraient exister, et être financées, sans aide d’aucun Etat.

Certains citoyens s’intéressent a la science, à la culture et peuvent financer des fondations correspondant à leurs passions, à leurs hobbies.

Je suis surpris que vous me disiez que je ne répond pas a vos questions sur les "problématiques collectives". Je pensais y avoir répondu de manière particulièrement complète et appliquée. Lorsque je parle du contrat comme exigence de toute structure collective, je répond d’un coup à toutes vos questions sur ce thème.

@quen_tin

Un Etat libertarien serait une société de type des sociétés commerciales. Un Etat, tel qu’il existe aujourd’hui, est fondé sur la coercition et la spoliation. Il est donc contestable en raison de la violation de la liberté individuelle, en raison de la violation de la propriété que chacun a sur soi-même.

Dans une société libertarienne, le droit est fondé sur le Droit Naturel. Un tel fondement n’est pas irréel. Le Droit naturel est le fondement officiel du Droit Allemand. Le droit de propriété provient du Droit Naturel, ainsi que le droit du contrat.

Dans une société libertarienne, il existe des polices et des armées, des relations entre Etats, des visas d’entrée dans les autres "Etats". le fondement de ces "Etats libertariens" est l’accord unanime, c’est a dire que celui qui n’est pas d’accord trouve un autre Etat pour défendre ses intérêts. Cela implique un grand nombre d’Etat différents et concurrents. Ce qui est le plus intéressant dans ce modèle libertarien est qu’il permet d’analyser autrement la société actuelle et le pouvoir politique.

Pour celui qui veut comprendre la profonde cohérence intellectuelle du modèle libertarien, il est préférable d’analyser comment une privatisation totale de chacune des fonctions de l’Etat profiterait aux habitants. Dans votre article, vous avez fait la moitié du chemin en parodiant une totale privatisation. Mais je vous invite à aller plus loin que la parodie. Nous pouvons explorer, et approfondir, chacun des paragraphes que vous avez évoqués.

Mon itinéraire intellectuel fut d’abord de prendre les théories libertariennes pour des fantaisies de savants. Le fait que des prix Nobel d’économie auraient été libertariens ne m’impressionnait pas. Je croyais à une simple posture provocatrice. Puis, à chaque fois que j’approfondissais le fonctionnement d’une fonction étatique, j’analysais à quel point l’Etat était la seule cause des dysfonctionnement et la liberté individuelle la solution. Mon approche fut donc graduelle dans chacun des compartiments de l’activité économique, puis dans le fonctionnement juridique, politique. Ce n’est qu’ensuite que j’ai compris la profonde logique de la pensée libertarienne.

Vous décrivez votre raisonnement qui fonde, selon vous, la justification du concept d’Etat. Ce fondement de l’Etat a été développé par Hobbes en 1620. Vous êtes hobbesien. Pour Hobbes, l’état de nature serait le guerre de tous contre tous. Hobbes justifiait ainsi un Etat fort, au dépends de la liberté individuelle. L’Etat, pour Hobbes, a le droit de réduire la liberté individuelle afin d’éviter les guerres. Hobbes vivait à l’époque des atroces guerres civiles anglaises. En 1680, John Locke, le fondateur du libéralisme, professeur de théologie, affirmait que chaque homme est une créature faite à l’image de Dieu et à ce titre, il mérite un respect absolu. L’Etat doit être au service de chaque homme. Les hommes sont naturellement égaux entre eux en Droit. Cette théorie libérale fut ensuite fondée sur la liberté individuelle et sur le Droit naturel, au lieu d’être fondée sur la religion. La religion chrétienne postule le libre-arbitre et certaines valeurs morales qui forme le fondement du libéralisme.

Vous engagez le débat sur la légitimité du droit de propriété. Vous contestez le principe de l’appropriation d’un objet. Pourtant il est naturel de dire que ce que vous avez produit avec vos mains vous appartient. C’est ce que pense chaque être humain naturellement. Il a fabriqué qq chose. C’est à lui. Ce n’est pas à qq’un d’autre. ce sentiment de possession est inscrit dans la nature humaine. le droit de propriété est dans le prolongement de la nature humaine, dans le prolongement du respect porté à l’être humain, à son corps, à ce qu’il produit avec son corps.

Vous contestez aussi l’efficacité du droit de propriété. Là, votre position est indéfendable. Vous reprenez l’exemple des rivières écossaises privées qui sont propres alors que les autres rivières sont polluées. Une rivière propre a plus de valeur qu’un rivière polluée. L’eau y a plus de valeur, le poisson le tourisme, les cultures, les pâtures, l’eau potable, la beauté des promenades. Celui qui est propriétaire d’un bien s’efforce de maintenir sa valeur et non pas de la détruire.

Comme l’efficacité du droit de propriété est un débat récurent, il existe des sites Internet qui donne des exemples très pédagogiques. "pourquoi la propriété". http://www.librairal.org/wiki/Henri_Lepage&nbsp ;:Pourquoi_la_propri%C3%A9t%C3%A9

Dans ce lien, l’économiste Henri Lepage propose une démonstration par un exemple sur la vente des terres. J’évoquais déjà, dans notre conversation d’hier, ce mécanisme formateur d’une plus grande richesse en ce qui concerne les paysans brésiliens.

Vous citez le cas des rejets de CO2, en supposant exacte les thèses soutenues par le réchauffisme. Lorsqu’il n’existe pas de droit de propriété, le marché échoue nécessairement. Et cet échec est logique, puisque les mécanismes du marché se fondent uniquement sur le droit de propriété, sur un principe d’absence de violence ni de contrainte.

Il m’est évident que la thèse du réchauffisme est mal fondée et fausse. Les exposés scientifiques du réchauffisme ne sont nullement démontrées scientifiquement. J’en ai lu et entendu suffisamment pour me convaincre d’erreurs méthodologiques graves dans les exposés et dans les prétendues démonstrations des thèses réchauffistes. Il est donc parfaitement légitime de refuser de croire à de telles balivernes. Ce qui ne signifie pas que toutes les thèses soutenues par le réchauffisme seraient nécessairement fausses. La probabilité que l’une d’elle soit exacte n’est pas totalement nulle. Une conjecture non démontrable n’est pas toujours fausse. J’ai écouté d’autres thèses explicatives qui contredisent les thèses du réchauffisme. Elles m’ont semblé plus convaincantes que les thèses du réchauffisme.

Vous avez raison de remarquer que, si certains pays refusent de dépenser de l’argent pour émettre moins de CO2, les efforts des autres pays seront vains. Ils auront dépensé de l’argent pour rien. Il y a donc une alternative entre deux choix. Soit dépenser de l’argent pour adapter chaque famille à un changement climatique, éventuellement par un déménagement dans des contrées moins chaudes. Soit fonder un entente d’un grand nombre de pays qui contraindra chaque pays à respecter les normes d’émission de CO2. L’espoir des mondialistes est l’avènement d’un gouvernement mondial fédéral. Le prétexte du CO2 est une aubaine pour eux. A mon avis, un tel gouvernement mondial contrôlerait une armée mondiale dont le commandement serait unifiée, puis se transformerait aussitôt en dictature mondiale.

Vous parlez à nouveau de "problématique collective". Je ne sais pas ce que vous désignez sous cette appellation. Et je n’ai pas compris comment vous articulez votre discours avec les brevets et les inventions.

Il existe suffisamment d’individus souhaitant faire ou fiancer de la recherche fondamentale pour qu’elle existe sans aucun financement de l’Etat. En particulier les universitaires ont parfois une vocation de chercheur. Et l’université n’a pas vocation à être financée par un Etat.

Votre raisonnement revient a dire que l’homme naît dans une société et donc appartiendrait, de ce fait à la société. Ce propos est contredit parce qu’il vous sera impossible de définir de manière cohérente les termes que vous utilisez. Plus vous approfondirez cette phrase, plus vous constaterez qu’elle ne forme même pas une idée, même pas une pensée cohérente. Imaginer que ce serait la "société qui nous fait" nie tout libre-arbitre, tout volonté individuelle. Votre thèse est contraire à l’observation quotidienne, contraire au Droit dans tous les pays du monde, contraire à tout principe de responsabilité individuelle.
 

@quen_tin

Un Etat libertarien apparaîtrait comme une société commerciale qui conviendrait des contrats directement avec des Etats afin que ses clients puisse voyager et commercer avec d’autres pays. Imaginez une sorte de carte american express qui propose à ses clients une assurance-santé, une force armée d’intervention rapide contre les pirates, une assurance-juridique, et enfin convienne avec les autres Etats d’un droit de séjourner dans les pays avec une certaine taxe journalière de séjour. Les clients american express seraient perçus par les autres Etats comme appartenant à un autre pays. Dans de telles condition imaginaires, la société american express serait un Etat libertarien.

Vous évoquez la démocratie. Il n’est pas simple de définir ce qu’est la démocratie, ce qu’est une démocratie, ce que serait un Etat démocratique. Le mot "démocratie" est un mot-virus, c’est à dire un mot qui contient sournoisement un mensonge. Celui qui utilise un "mot-virus", colporte, malgré lui, ce mensonge destructeur. L’étymologie du mot "démocratie" est le "gouvernement par le peuple". Ce mot flatte chacun, flatte le peuple d’imaginer qu’il participerait au pouvoir. La réalité est tout autre. Arrow, prix Nobel d’économie, a démontré, en 1950, dans son "théorème d’impossibilité", dit encore "théorème de Arrow" qu’une décision collective était impossible. Depuis 1950, nul n’a infirmé ce théorème. En d’autres termes, si Pierre veut la chèvre et Paul veut le choux, la décision collective de Pierre et de Paul n’existera jamais.

Lorsque vous dites que la démocratie serait une garantie pour chacun de participer à la politique, il faudrait préalablement définir la démocratie. Plus précisément, intéressons nous à la nature exacte d’un bulletin de vote, à la nature exacte d’une votation. Un bulletin de vote n’est pas un mandat donné par l’électeur. Aucun juriste ne se ridiculiserait à affirmer une telle bêtise. Et pourtant beaucoup croient à cette fable magique. Le Code électoral précise qu’un mandat électif est donné par l’Etat à un élu. Ce mandat électif ne provient pas du peuple, mais de l’Etat. Un élu est un fonctionnaire de l’Etat. Un élus n’est pas un représentant d’un électeur, et encore mois un représentant du peuple.

Que vaut un droit de vote ? pas grand chose. Si le droit de vote pouvait se vendre, son prix ne dépasserait sûrement pas un euro par an. Et les vendeurs, plein de bon sens, ont raison d’attribuer aussi peu de valeur au droit de vote. L’Etat glorifie le droit de vote en prétendant que ce droit de vote aurait une grande valeur pour chacun. L’Etat interdit la vente du droit de vote afin de camoufler que ce droit de vote a une réelle valeur presque nulle.

Une votation est un sondage d’opinion. pas plus. Il est utile que l’Etat tienne compte de l’opinion pour diriger un pays. Le mythe de la représentation du peuple par les élus est utile pour conforter l’autorité de l’Etat, pour la paix civile.

Vous revenez à l’exemple de la rivière. Oui, il est possible d’imaginer que la rentabilité d’une rivière provienne d’être utilisée comme un égout plutôt que comme un lieu de ressources pures et fécondes. Transformer une rivière en égout serait alors une démarche rationnelle. Cela signifie qu’elle crée alors plus de valeur, qu’elle rend plus de services en devenant un égout. Une rivière-égout amoindrirait la valeur des milliers d’hectares de terres sur les berges de la rivière sur des dizaines ou des centaines de km. Le coût serait énorme, voire prohibitif. L’installation d’une usine de traitement préalable des eaux usées sera plus rentable.

Vous parlez de la valeur de l’ "espace privé", de l’ "espace public". Je suppose que "espace public" signifie pour vous espace possédé par un Etat. Je sais définir la valeur d’un terrain privé, c’est la valeur moyenne de l’offre et de la demande. Mais définir un "espace public", non vendable, serait plus délicat, plus arbitraire.

J’ai relu plusieurs fois votre paragraphe sur l’espace public, son comptabilisation, son pillage sans en rien comprendre. Le pillage est une violation du droit de propriété. Je ne vois pas quel pillage et par qui.

Dans votre dernier paragraphe, vous évoquez le capital. oui, le capital a une valeur. Non, le capital ne crée aucun rapport de force. L’Etat est le seul qui dispose d’une force armée, contraignante. les autres agents économiques n’exercent aucune contrainte, aucune force sur les autres. Les vendeurs proposent pacifiquement de vendre. Les acheteurs proposent pacifiquement d’acheter.

Dans un échange commercial entre un riche et un pauvre, les deux s’enrichissent.
 

@quen_tin

Vous parlez de l’échange entre le riche et le pauvre. Je vous disais que les deux s’enrichissent dans un échange volontaire. Vous répondez que le pauvre s’enrichirait moins que le riche. Il est inexact d’affirmer cela. Dans chaque échange économique, il existe une "plus-value du vendeur" et une "plus-value de l’acheteur". Je vous renvoie aux schémas classiques de micro-économie qui représentent la courbe de l’offre, la courbe de la demande, la plus-value du vendeur et la plus-value de l’acheteur.

La plus value du vendeur est représentée par la surface du triangle gauche inférieur. La plus-value de l’acheteur est représentée par le triangle gauche supérieur. Cette théorie de l’offre et de la demande est universellement enseignée par les tous profs d’économies , de gauche et de droite, et dans toutes les universités du monde. Je vous invite à faire une recherche google. Ou bien d’ouvrir un livre universitaire d’économie. La surface des deux triangles, c’est à dire les plus-value du vendeur et de l’acheteur, dépend de la pente des deux courbes de l’offre et de la demande. Cette pente dépend des circonstances et de ce qui est vendu. Que le vendeur, ou l’acheteur, soit riche ou pauvre ne sont pas les circonstances qui influencent directement les pentes respectives des deux courbes de l’offre et de la demande.

Vous utilisez le terme "droit de participer à la politique". Ce terme mériterait d’être explicité. Dans le contexte où vous employez cette expression, il semble que cela signifie le droit d’être candidat à être un élu politique. Vous comparez avec le droit d’être entrepreneur. Une différence essentielle est que chaque entrepreneur a une clientèle différente. Tous les élus d’un même pays ont le même client, c’est a dire l’Etat. L’analyse juridique du bulletin de vote et de la votation montre que l’Etat est le véritable employeur des élus, et que l’élu est un fonctionnaire de l’Etat.

Chaque rivière est différente. C’est un exemple trop divers pour affirmer rapidement des généralités sur l’efficacité du droit de propriété. Tout dépend de la rivière. Je vous suggère encore une fois de lire le texte clair de l’économiste Henri Lepage sur l’utilité du droit de propriété extrait de son livre "pourquoi la propriété".

Vous parlez ensuite du droit de propriété sur l’information. C’est un cas particulier difficile et vaste. Mais, avant d’en disserter, il est utile de bien comprendre la nature et l’utilité du droit de propriété. Alors, encore une fois, Henri Lepage vous sera un excellent professeur.

Vous dites "rien ne se perd et rien ne se crée". C’est évidemment inexact en économie. Vous pouvez observer bien que la quantité de richesse totale du monde augmente rapidement. Ce qui infirme votre affirmation. En effet, l’échange volontaire crée de la richesse à la fois pour le vendeur et a la fois pour l’acheteur. C’est le chapitre 1 de tous les cours d’économie universitaires du monde. L’échange volontaire est le principal moteur de création de richesse dans le monde. Tant que vous n’aurez pas parfaitement bien compris ce mécanisme de création de richesse par l’échange volontaire, il sera vain de parler de création de richesses.

Vous affirmez que le travail crée de la richesse. C’est souvent vrai. C’est parfois inexact. Travailler sur un produit non rentable contribue à une destruction nette.

Vous parlez de l’émission dans l’atmosphère d’un gaz nuisible. Je ne crois pas que le CO2 soit un bon exemple d’un tel gaz. Continuons néanmoins sur votre exemple. Je suis d’accord avec votre raisonnement sur l’inexistence d’un droit de propriété sur l’atmosphère. Faute d’un droit de propriété sur l’atmosphère, l’émetteur d’un gaz toxique n’est juridiquement attaqué par personne. Il existe néanmoins un cas ou l’émetteur de gaz peut être juridiquement attaqué. C’est le cas ou l’émission toxique cause une agression sur la santé d’un tiers. Alors, l’émetteur de gaz toxique sera condamné par tout tribunal.

Je ne suis pas d’accord avec l’analogie que vous voyez avec l’interdiction de jeter des papiers dans le rue. La différence essentielle est que la rue a un propriétaire. Le propriétaire est la ville ou l’Etat, ou bien une société commerciale dans le cas d’une cité résidentielle ou d’un centre commercial. Le raisonnement juridique est alors différent. Celui qui passe dans la rue est l’invité du propriétaire de la rue. Et le promeneur doit se conformer au règlement imposé par le propriétaire de la rue. Sinon, un Tribunal condamnera le promeneur qui jette ses papiers dans la rue pour violation du droit de propriétaire de la rue.

En France, chaque mètre carré de terrain appartient a un propriétaire. L’Etat français ou un individu. Le mot "public" est un mot-virus. En effet, le mot "public" donne l’illusion que la chose appartiendrait à tous, ou à personne, voire serait gratuit. C’est inexact. La réalité juridique est que ce que est "public" à un propriétaire, lequel propriétaire est l’Etat français.

Lorsque l’Etat ne joue pas correctement son rôle de propriétaire, il se désintéresse de la valeur de ce qu’il possède. C’est alors que sa propriété se dégrade. L’Etat qui est le seul responsable de maintenir en bon état ce qu’il possède.

Lorsqu’un propriétaire privé n’a plus les moyens de maintenir en bon état ce qu’il possède, il trouve un intérêt évident à le vendre à un nouveau propriétaire qui valorisera mieux ce qu’il a acheté. C’est une utilité du mécanisme du droit de propriété.

Vous lancer le débat sur le capitalisme. Vous accusez le capitalisme de "dégradation". La cause de ces dégradations, lorsqu’il en existe est invariablement une absence de droit de propriété ou une violation des droits de propriété.
 

@quen_tin

La science économique traite de l’action humaine. La création de valeur est ce qui a de la valeur aux yeux d’un individu. La science économique traite de la valeur que les gens donnent aux choses. Pas seulement la valeur qui peut se traduire par un prix. L’étude de la science économique est, à mon avis, la meilleure approche pour étudier une société.

Vous revenez sur votre idée que la création de richesses proviendrait d’un appauvrissement de ce qui serait "public". Vous rappelez que "rien ne se crée". Je soutiens que cette idée est une erreur. Un écrivain qui écrit un livre crée de la richesse pour lui, mais aussi pour ses lecteurs. Cette création de richesse est réelle, intrinsèque. Cette création de richesse ne provient pas d’un quelconque appauvrissement de quoique ce soit, de qui que ce fut. Oubliez votre phrase "rien ne se crée", car elle est inexacte.

Il existe des choses qui ont de la valeur et qui ne font pas l’objet d’un droit de propriété. Un coucher de soleil a de la valeur. Lorsqu’une chose peut faire l’objet d’un droit de propriété individuelle, alors, ce bien économique sera géré correctement. Certains choses ont de la valeur et ne font pas l’objet d’un droit de propriété. L’invention du droit de propriété moderne a permis de trouver des solutions cohérentes aux problèmes sociaux. Le droit de propriété se définit comme étant exclusif et cessible. Nul ne peut accéder au bien d’un autre. Et d’autre part, ce bien peut être vendu ou donné. C’est la condition du droit de propriété d’un bien économique. Les biens économiques s’approchent de plus ou moins loin de cette définition du droit de propriété moderne.

Vous parlez des biens qui n’appartiennent à "personne". de quels biens parlez-vous ? il n’est pas possible de discourir globalement de tous les biens qui n’appartiennent a personne. Il existe trop de cas différents.

Vous parlez des animaux, de la diversité animale. S’il existe un moyen de faire en sorte que des animaux soit la propriété privée d’un individu, alors leur existence sera protégée de manière optimale. En effet, si qq’un achète, c’est que ces animaux ont de la valeur pour lui. Il en prendra donc soin.

Si une fondation possède une réserve d’animaux sauvage, elle en prendra soin. Aujourd’hui les Etats qui possèdent les terres sont le plus souvent indifférent aux problèmes de diversité génétique. Un Etat a bien d’autres priorités. Si un Etat vend une réserve d’animaux rares à une fondation, ce sera la meilleure manière de protéger les espèces. Dès lors, cette fondation est totalement propriétaire des animaux et des terres. Nul ne peut alors y accéder sans son accord.

Les animaux rares ont de la valeur pour beaucoup de gens. Ils sont donc prêts à financer une fondation qui possédera une réserve naturelle. Mais encore une fois, le droit de propriété propose invariablement la meilleure manière de résoudre la plupart des problèmes sociaux ou de ressources rares.

@quen_tin

Nous ne sommes pas d’accord sur la valeur des animaux sauvages. J’affirme qu’il existe de nombreux personnes qui considèrent que ces animaux ont beaucoup de valeur et qui sont disposés à financer une fondation afin qu’elle les préservent. Vous m’objectez votre affirmation, à savoir que les animaux sauvages n’auraient "aucune valeur". Votre affirmation est inexacte car vous ne pouvez valablement pas dire aux gens ce qui a de la valeur pour eux. Or des gens pensent que ces animaux sauvages ont de la valeur à leurs yeux. Vous ne pouvez pas valablement dire le contraire.

Vous affirmez ensuite que "la diversité biologique est un patrimoine commun à l’humanité". Vous ne pourrez pas donner une définition juridique cohérente de l’expression "patrimoine de l’humanité". C’est de la poésie. La propriété ne peut se définir que pour un individu, par pour l’humanité. De plus le concept de "diversité biologique" n’est pas un concept susceptible de représenter une propriété, un "patrimoine". La diversité biologique fait partie de l’évolution des espèces. Chaque jour des espèces apparaissent. Chaque jour des espèces disparaissent.

Les raisons pour les quelles vous dites que la discussion est, pour vous, "close" sur "la dégradation par le capitalisme" est étrange. En effet, dans ces espaces sauvages, il n’existe pas de capital, pas de capitalisme. Il existe seulement des braconniers qui volent impunément le droit de propriété des propriétaires des terrains. Or le capitalisme est fondé sur le respect absolu du droit de propriété, sur le respect absolu du contrat, donc de l’accord d’autrui. Le "capitalisme" n’est donc pour rien dans une quelconque dégradation.

Je n’ai pas dit que l’échange profiterait "autant" aux riches qu’aux pauvres. J’ai écrit une vingtaine de lignes pour expliquer, qu’après un échange, l’acheteur voyait sa richesse qui augmentait du montant de la "plus-value" de l’acheteur, et que le vendeur voyait sa richesse qui augmente de la "plus-value du vendeur". Il n’y a pas de raison pour que des deux plus value soit la même. J’ai ajouté que le montant de cette accroissement de richesse provenait, non pas du fait de la richesse ou pauvreté des deux co-échangeurs, mais de la pente de la courbe de l’offre et de la pente de la courbe de la demande.

Vous affirmez que le plus "gros" aurait un avantage dans une négociation de prix. Ce n’est pas exact. Le prix est le résultat de l’offre et de la demande bien au delà de la négociation entre les deux co-échangeurs. C’est a dire que le "gros", comme vous dites, a des concurrents auquel le "petit" pourrait aussi vendre. Vous ne parlez pas de la concurrence. Or c’est le fondement de la négociation. Quel est le choix de chaque négociateur ? la question ne se pose pas du tout en terme de "gros" ou "pas gros".

Votre deuxième point ignore, autant que le premier, toute idée de concurrence, de marché, d’offre et de demande. Vos conclusions hâtives sur savoir a priori qui s’enrichirait plus que l’autre sont contestables.

Ce qui vous semble être une "idée toute simple" est tout simplement inexacte. Je suis d’accord qu’un taux d’intérêt rapporte d’autant plus que le capital est plus élevé. Mais je n’en tire pas les mêmes conclusions que vous. Au 19e siècle, Marx avait soutenu cette thèse de l’appauvrissement des pauvres dans un pays. Il avait constaté son erreur car il observait bien que les pauvres s’enrichissaient proportionnellement plus vite que les riches. D’autres économistes avaient rapidement réfuté sa théorie. Marx avait donc du revoir sa théorie, qu’il savait fausse à l’échelle d’un pays. Alors, Marx a étendu sa théorie de la paupérisation au monde entier, en soutenant que les pauvres d’un pays s’enrichissaient au détriment des pauvres d’autres pays.