@quen_tin
Vous parlez de la prétendue "répartition des richesses". Lorsque vous affirmez que "plus personne n’en nie la nécessité", vous ignorez alors les libertariens. Pourtant cinq prix Nobel d’économie sont libertariens ou en sont très proches. Mais vous ignorez aussi les nombreuses théories contre l’impôt. Je vous invite à les découvrir.

 Il ne peut pas exister de "redistribution" des richesses. L’Etat spolie aveuglément sans atteindre ceux que l’Etat voudrait spolier. Et l’argent est distribué tout aussi aveuglément en sorte que ceux qui reçoivent l’argent ne sont pas ceux que l’Etat prétend atteindre. 

 Je ne regarde pas la TV. Je ne vous répondrai donc pas sur cette question.

 L’économie est l’étude de l’action humaine volontaire. L’homme agit selon ses propres valeurs. Acquérir ce qui a de la valeur pour lui est l’objectif quotidien de chacun. Accroître sa richesse personnelle est équivalent à agir selon ses propres valeurs personnelles.

 La pollution d’une rivière peut aussi provoquer la pollution des plages avoisinantes ou de la mer. Lorsqu’il existe un droit de propriété, les question d’écologie se résolvent automatiquement par les mécanismes du droit de propriété. Lorsqu’il n’est pas possible de définir une propriété privée, il y a alors un échec du marché. Mais l’intervention de l’Etat est invariablement pire qu’un échec du marché.

Vous parlez de la théorie du réchauffisme. C’est une théorie qui fait débat entre les spécialistes. Certains politiciens tranchent précipitamment avant que le débat scientifique soit clos. J’ai lu deux fois le rapport du GIEC sans voir aucune preuve ni du réchauffement, ni sur une cause humaine du dégagement de CO2, ni même sur les actions économiques que propose ce rapport. La théorie réchauffiste m’apparaît comme une escroquerie intellectuelle. J’attend des arguments qui pourraient me convaincre. Mais je doute que ces arguments existent. J’ai aussi entendu les arguments des adversaires de la théorie du réchauffisme. Leurs arguments sont tout aussi recevables que les arguments de leurs adversaires. Les mesures de restriction de l’émission du CO2 sont un pur gaspillage de ressources. L’adaptation économique et humaine à une hypothétique élévation de la température coûterait moins cher que ce gaspillage mal fondé.

Vous revenez sur la recherche fondamentale. Je précise les propos que j’ai tenus dans nos précédents échanges. Certaines industries et certaines universités sont capables de payer pour faire de la recherche fondamentale. Le financement de la recherche fondamentale peut se faire sans l’Etat.