@quen_tin

Un Etat libertarien serait une société de type des sociétés commerciales. Un Etat, tel qu’il existe aujourd’hui, est fondé sur la coercition et la spoliation. Il est donc contestable en raison de la violation de la liberté individuelle, en raison de la violation de la propriété que chacun a sur soi-même.

Dans une société libertarienne, le droit est fondé sur le Droit Naturel. Un tel fondement n’est pas irréel. Le Droit naturel est le fondement officiel du Droit Allemand. Le droit de propriété provient du Droit Naturel, ainsi que le droit du contrat.

Dans une société libertarienne, il existe des polices et des armées, des relations entre Etats, des visas d’entrée dans les autres "Etats". le fondement de ces "Etats libertariens" est l’accord unanime, c’est a dire que celui qui n’est pas d’accord trouve un autre Etat pour défendre ses intérêts. Cela implique un grand nombre d’Etat différents et concurrents. Ce qui est le plus intéressant dans ce modèle libertarien est qu’il permet d’analyser autrement la société actuelle et le pouvoir politique.

Pour celui qui veut comprendre la profonde cohérence intellectuelle du modèle libertarien, il est préférable d’analyser comment une privatisation totale de chacune des fonctions de l’Etat profiterait aux habitants. Dans votre article, vous avez fait la moitié du chemin en parodiant une totale privatisation. Mais je vous invite à aller plus loin que la parodie. Nous pouvons explorer, et approfondir, chacun des paragraphes que vous avez évoqués.

Mon itinéraire intellectuel fut d’abord de prendre les théories libertariennes pour des fantaisies de savants. Le fait que des prix Nobel d’économie auraient été libertariens ne m’impressionnait pas. Je croyais à une simple posture provocatrice. Puis, à chaque fois que j’approfondissais le fonctionnement d’une fonction étatique, j’analysais à quel point l’Etat était la seule cause des dysfonctionnement et la liberté individuelle la solution. Mon approche fut donc graduelle dans chacun des compartiments de l’activité économique, puis dans le fonctionnement juridique, politique. Ce n’est qu’ensuite que j’ai compris la profonde logique de la pensée libertarienne.

Vous décrivez votre raisonnement qui fonde, selon vous, la justification du concept d’Etat. Ce fondement de l’Etat a été développé par Hobbes en 1620. Vous êtes hobbesien. Pour Hobbes, l’état de nature serait le guerre de tous contre tous. Hobbes justifiait ainsi un Etat fort, au dépends de la liberté individuelle. L’Etat, pour Hobbes, a le droit de réduire la liberté individuelle afin d’éviter les guerres. Hobbes vivait à l’époque des atroces guerres civiles anglaises. En 1680, John Locke, le fondateur du libéralisme, professeur de théologie, affirmait que chaque homme est une créature faite à l’image de Dieu et à ce titre, il mérite un respect absolu. L’Etat doit être au service de chaque homme. Les hommes sont naturellement égaux entre eux en Droit. Cette théorie libérale fut ensuite fondée sur la liberté individuelle et sur le Droit naturel, au lieu d’être fondée sur la religion. La religion chrétienne postule le libre-arbitre et certaines valeurs morales qui forme le fondement du libéralisme.

Vous engagez le débat sur la légitimité du droit de propriété. Vous contestez le principe de l’appropriation d’un objet. Pourtant il est naturel de dire que ce que vous avez produit avec vos mains vous appartient. C’est ce que pense chaque être humain naturellement. Il a fabriqué qq chose. C’est à lui. Ce n’est pas à qq’un d’autre. ce sentiment de possession est inscrit dans la nature humaine. le droit de propriété est dans le prolongement de la nature humaine, dans le prolongement du respect porté à l’être humain, à son corps, à ce qu’il produit avec son corps.

Vous contestez aussi l’efficacité du droit de propriété. Là, votre position est indéfendable. Vous reprenez l’exemple des rivières écossaises privées qui sont propres alors que les autres rivières sont polluées. Une rivière propre a plus de valeur qu’un rivière polluée. L’eau y a plus de valeur, le poisson le tourisme, les cultures, les pâtures, l’eau potable, la beauté des promenades. Celui qui est propriétaire d’un bien s’efforce de maintenir sa valeur et non pas de la détruire.

Comme l’efficacité du droit de propriété est un débat récurent, il existe des sites Internet qui donne des exemples très pédagogiques. "pourquoi la propriété". http://www.librairal.org/wiki/Henri_Lepage&nbsp ;:Pourquoi_la_propri%C3%A9t%C3%A9

Dans ce lien, l’économiste Henri Lepage propose une démonstration par un exemple sur la vente des terres. J’évoquais déjà, dans notre conversation d’hier, ce mécanisme formateur d’une plus grande richesse en ce qui concerne les paysans brésiliens.

Vous citez le cas des rejets de CO2, en supposant exacte les thèses soutenues par le réchauffisme. Lorsqu’il n’existe pas de droit de propriété, le marché échoue nécessairement. Et cet échec est logique, puisque les mécanismes du marché se fondent uniquement sur le droit de propriété, sur un principe d’absence de violence ni de contrainte.

Il m’est évident que la thèse du réchauffisme est mal fondée et fausse. Les exposés scientifiques du réchauffisme ne sont nullement démontrées scientifiquement. J’en ai lu et entendu suffisamment pour me convaincre d’erreurs méthodologiques graves dans les exposés et dans les prétendues démonstrations des thèses réchauffistes. Il est donc parfaitement légitime de refuser de croire à de telles balivernes. Ce qui ne signifie pas que toutes les thèses soutenues par le réchauffisme seraient nécessairement fausses. La probabilité que l’une d’elle soit exacte n’est pas totalement nulle. Une conjecture non démontrable n’est pas toujours fausse. J’ai écouté d’autres thèses explicatives qui contredisent les thèses du réchauffisme. Elles m’ont semblé plus convaincantes que les thèses du réchauffisme.

Vous avez raison de remarquer que, si certains pays refusent de dépenser de l’argent pour émettre moins de CO2, les efforts des autres pays seront vains. Ils auront dépensé de l’argent pour rien. Il y a donc une alternative entre deux choix. Soit dépenser de l’argent pour adapter chaque famille à un changement climatique, éventuellement par un déménagement dans des contrées moins chaudes. Soit fonder un entente d’un grand nombre de pays qui contraindra chaque pays à respecter les normes d’émission de CO2. L’espoir des mondialistes est l’avènement d’un gouvernement mondial fédéral. Le prétexte du CO2 est une aubaine pour eux. A mon avis, un tel gouvernement mondial contrôlerait une armée mondiale dont le commandement serait unifiée, puis se transformerait aussitôt en dictature mondiale.

Vous parlez à nouveau de "problématique collective". Je ne sais pas ce que vous désignez sous cette appellation. Et je n’ai pas compris comment vous articulez votre discours avec les brevets et les inventions.

Il existe suffisamment d’individus souhaitant faire ou fiancer de la recherche fondamentale pour qu’elle existe sans aucun financement de l’Etat. En particulier les universitaires ont parfois une vocation de chercheur. Et l’université n’a pas vocation à être financée par un Etat.

Votre raisonnement revient a dire que l’homme naît dans une société et donc appartiendrait, de ce fait à la société. Ce propos est contredit parce qu’il vous sera impossible de définir de manière cohérente les termes que vous utilisez. Plus vous approfondirez cette phrase, plus vous constaterez qu’elle ne forme même pas une idée, même pas une pensée cohérente. Imaginer que ce serait la "société qui nous fait" nie tout libre-arbitre, tout volonté individuelle. Votre thèse est contraire à l’observation quotidienne, contraire au Droit dans tous les pays du monde, contraire à tout principe de responsabilité individuelle.