les réponses à vos nombreuses questions sont pourtant évidentes. elles devraient l’être. il s’agit ni plus ni moins de conjurer l’éventuelle menace qu’autorisait la première décision judiciaire sur des femmes musulmanes. 

 vous imaginez vous une série de mâles musulmans protégés par une jurisprudence française à propos de la sincérité virginale de leurs épouses accepté par la société majoritaire ? c’est simplement inconcevable , pour la classe politique, la société majoritaire et l’ensemble des médias. le justice devait donc suivre après ses errements.

 pour le reste , ce que vous dites à propos des femmes et des hommes reste vrai tant que cela concerne des individus supposés partager grosso modo et "inconsciemments " les mêmes valeurs. l’homme musulman n’entre évidemment pas dans cette case..ses phobies sur la femme encore moins.


 la question juridique brouille la question essentielle d’autant que s’il fallait défendre juridiquement l’option maritale de l’individu musulman, il n’y aurait pas bcp de monde au portillon.


 jusqu’à preuve du contraire les "musulmans" tricolores n’ont aucun droit de regard sur la fabrication des lois. les autres gdes options idéologiques et/ou confessionnelles ont d’une façon ou d’une autre leurs mots à dire dans l’élaboration des lois françaises. les protestants, les catholiques et les juifs sont évidemment représentés aux assembles ainsi qu’aux différents corps intermédiaires que comptent ce pays même très laïc. les "musulmans" eux jamais.

ps. tt ceci ne se poserait évidemment pas si ces populations s’étaient assimilées. elles ne le sont pas, et donc la question se pose aussi de cette façon : que fait -on de millions de personnes qui peuvent avoir des valeurs différentes et que personne ne représente majoritairement ?