Je crois que nous devons nous garder de généraliser à partir de deux cas "très particuliers"...

Ces deux femmes, tout les oppose :
Leur passé, leur physique, leur prestance ou non prestance, leur langage... leur seul point commun est l’appartenance à un même parti politique et leur même volonté de gagner.
Chacun sait que Royal s’est donné pour objectif de conquérir le Pouvoir. Elle a démontré sa capacité à bouleverser la donne (à l’intérieur du PS) lors des dernières présidentielles, malgré le dur barrage de tous les "éléphants". Je ne suis ni socialiste, ni ségoléniste, mais je me contente de noter des FAITS.
Si les médias aux ordres n’avaient pas imposé leur interprétation,( pour l’avoir observé, je peux dire que le "face à face" Royal / Sarkozy pouvait être décodé différemment) elle serait peut-être actuellement la Président(e). Je n’avais aucun a priori, dans cette observation, et je doutais même des capacités de Royal. Cependant, pour moi, elle avait été, ce soir-là, bien meilleure que son adversaire plein de tics nerveux et d’arrogance. Sa "colère" était parfaitement justifiée, et parfaitement maîtrisée. Ce n’était pas le cas de l’autre.Les discours qui ont suivi ont induit autre chose...mais pour bien des dirigeants, il fallait que Sarko I° soit élu !!!
Aubry, nous la connaissons moins, (malgré les 35 heures), et son image est moins médiatisée (mais celle de Royal ne l’a été qu’à partir du moment où elle est devenue la candidate officielle du PS). Par contre, tout ce qui s’est écrit ces dernières semaines concourt à montrer qu’elle a été propulsée par des Jospin, Fabius, Lang, Hollande & co. pour contre-carrer la candidature dérangeante de Royal. C’était le "tout sauf Royal" dont chacun a entendu parler...
Les "programmes" politiques des deux incriminées se ressemblent étrangement, et s’il n’y avait pas cette lutte pour la présidence du PS, (qui semble sous-tendre la Présidence tout court), il n’y aurait aucun problème. L’une parle d’une alliance possible avec le MODEM pour le second tour des présidentielles, l’autre ne s’avance pas aussi loin, mais a fait alliance avec le même parti parce que ça l’arrangeait localement... différence illusoire !
Ces deux cas ne me semblent donc pas forcément représentatifs des femmes vis à vis du Pouvoir ni des différences entre hommes et femmes... surtout parce qu’une sorte de "haine" de l’autre semble les habiter toutes les deux !
Par contre, pour avoir vécu ma carrière professionnelle dans un milieu majoritairement féminin, je peux affirmer que les luttes entre femmes sont autrement plus dures et perverses que celles qui existent entre hommes, ou entre hommes et femmes. Les hommes sont plus "carrés". C’est-à-dire qu’une fois que vous avez fait une suggestion, exposé vos idées, argumenté, même s’il faut du temps pour parvenir à vos fins, il est possible d’y arriver. Avec les femmes "chefs", c’est tout autre chose. Si un homme propose un projet analogue au vôtre, il aura toutes les chances d’aboutir. Si c’est une femme qui induit le même projet, ça devient plus compliqué... Les femmes au Pouvoir ont un "manque" et cherchent à prouver qu’elles sont supérieures aux "autres femmes"... pas forcément aux hommes... c’est beaucoup plus complexe et cela procède de jeux de "séduction"... Même au pouvoir, elles sont encore dans cet état de "dépendance"... Elles n’ont pas forcément la "distance" nécessaire pour gérer le problème du moment...
Ce qui fait que je ne pense pas, vraiment, que les femmes soient des "hommes comme les autres"... je pense qu’il faudra du temps pour que cette égalité ou cette identité soit vraiment possible... même si ce qui vient de nous être donné en spectacle peut vous laisser penser qu’il n’est que peu de différences.