@Easy

Vous ne comprenez pas son utilisation du terme "structure" chez L-S parce que, tout simplement, vous ne l’avez sans doute jamais lu. Le structuralisme est une forme de holisme en sciences sociales, l’interactionnisme est plutôt une forme d’invidualisme méthodologique. Reprocher à L-S d’avoir choisi une option méthodologique plutôt qu’une autre n’a aucun sens -épistémologiquement- et le fait que vous préfériez l’autre ne regarde que vous. Mais dans la perspective qui est celle de L-S, soyez bien sûr que ce choix est justifié.

Ce que L-S a trouvé n’est pas la centralité de l’interdit de l’inceste, cela est connu depuis bien longtemps. Ce qu’il a trouvé est une structure particulière qui préside aux relations de parenté dans des cultures extrèmement diverses. Et bien entendu, comme tout scientifique ou savant, il s’appuyait sur des recherches précédentes portant sur le même sujet. Non, bien sûr, il n’a pas eu à voyager dans toutes les cultures ou civilisations du monde...

Bien évidemment, par la même occasion, que L-S n’est donc pas le seul anthropologue au monde ! Intéressez-vous un peu à cette discipline et vous découvrirez plein d’auteurs très très intéressants qui écrivent sur des choses passionnantes.

Dernière erreur mais ça va devenir un peu compliqué : Le fait que L-S ait mis en lumière une structure identifique dans les relations de parenté -et qu’il ait tenté d’en identifier d’autres dans les mythes- n’implique pas que, selon son point de vue, toutes les cultures soient identiques ou tendent à s’identifier. Bien au contraire, L-S est plutôt un partisan de l’incommensurabilité des cultures, ce qui lui a été beaucoup reproché d’ailleurs.

@christophe, revoyez vos chronologies, il y a quelques problèmes. Ce n’est pas L-S qui a influencé Durkheim, mais plutôt l’inverse -par l’intermédiaire de M. Mauss.
Saussure est le fondateur de la linguistique, pas de la sémiotique. Et comme le dit Zen, c’est plutôt plus précisément à la phonologie de Jakobson et Troubetzkoï que L-S emprunte.
L’analyse sémantique n’a strictement rien à voir avec le structuralisme, on pourrait presque dire que c’est son envers, comme le fond s’oppose (conceptuellement) à la forme.

Et pour ceux qui se délectent de leur ignorance et la brandissent comme un étendard, qu’ils soient bien conscients que, certes, on a le droit de s’exprimer et de dire ce qu’on veut y compris à propos de sujets dont on ne connait rien, mais l’ignorance crasse et fière d’elle érigée en valeur positive, voila bien l’une des tares de notre époque.