Je conviens que la justice sans conscience ni pondération est la forme la plus courante d’injustice.

"1- Le grief reproché est d’ordre professionel : il importait donc de se présenter au domicile professionnel."
Non. Impossible.

Primo, le juge ne sait pas forcément où travaille la personne considérée. 

Deuzio, la justice considère qu’aller chercher manu militari une personne sur son lieu de travail est une atteinte à la dignité, ce qui est puni par la loi. Pourquoi ? Parce que le commun fait trop facilement le raccourci entre "les policiers sont venus le chercher parce qu’il a omis de se présenter chez le juge" et "c’est un criminel, il a été arrêté".

Donc on va chercher la personne à son domicile.

"2- L’heure matinale n’est pas énervante, elle est humiliante ! Car on ne fait pas de distinction entre un malfaiteur dont on craint qu’il disparaisse dans la nature et un ancien directeur de la publication qui ne peut en être soupçonné, même si une, deux ou trois convocations sont restées sans réponse."

Un malfaiteur, si on craint qu’il ne disparaisse dans la nature, on le place en détention.

Ici, on veut voir une personne à une date donnée, personne qu’on ne veut pas aller chercher sur son lieu de travail, pour ne pas lui porter préjudice. Que reste-t-il ? La chercher avant le travail, ou après. La justice travaillant plutôt le jour, et les policiers ne voulant pas "conserver" une personne de nuit pour la présenter au juge le lendemain (ils en auraient le droit, en vertu de l’article 125), ils y vont plutôt le matin.

Alors quelle heure ? Imaginons un ouvrier, en région lyonnaise. Il commence le "boulot" à 8h tapante, et ce à 1h de son domicile. Alors on va le chercher à quelle heure pour être à peu près sûr qu’il soit chez lui ?

Et bien la loi précise "pas avant 6h30". Qu’à cela ne tienne, on passe le prendre à 6h30.

Si c’est un directeur, on doit se montrer indulgent, et ne passer que vers 9h ? 

Là, pour moi, c’est le retour de la loi selon la catégorie sociale. Je ne suis pas d’accord.

J’en parle d’autant plus facilement que j’ai subi ce traitement (sauf la fouille, heureusement) il y a quelques années. Ca m’a rendu furieux, et pas poli, mais à 6h30, difficile de rester poli.


"3- Quant à la fouille au corps, slip baissé, elle est honteuse pour la police de la République et la justice qui l’a mandatée."

La je suis d’accord pour le cote honteux de cette fouille (je l’ai d’ailleurs dit dans les autres commentaires). C’est honteux pour ce cas, et pour tous les cas où il n’est pas nécessaire de pratiquer cette fouille (un comptable poursuivi pour faux en écriture peut aussi passer par la case fouille complète y compris des orifices naturels).

Je ne suis pas d’accord sur "la justice qui l’a mandatée", parce que vous présupposez que c’est le juge qui a spécifiquement demandé cette fouille, alors qu’il ne le peut pas juridiquement, et que les policiers qui l’ont effectué, et qui auraient parfaitement eu le droit de refuser un ordre sans base juridique d’un juge, ne seraient que des exécutants.

Je n’y crois pas une seule seconde.

Pour moi, soit ce sont les flics qui ont volontairement effectué cette fouille pour se payer un notable. Soit ils ont délibérément suivi les demandes sans aucune base juridique d’un juge, donc ils ont volontairement suivi ses demandes illégales. Parallèlement, le juge en question se serait alors mis dans la situation d’être pénalement poursuivi, ce qui de la part d’un juge d’instruction, parfaitement au courant du code pénal et du code de procédure, me parait particulièrement stupide.

Les flics ont dépassé les bornes, c’est clair. Mais votre traduction du "ils l’ont fait à la demande d’un juge" ... vous allez vite en besogne.

Posez vous la question. Si les flics avaient voulu faire peur et tirer, que l’intéressé ait été blessé, diriez vous que le juge a demandé à ce qu’on tire sur cette personne ?