(Le masculin neutre sera employé) LE PROBLEME, quel que soit le sujet abordé, on pourrait se demander pourquoi (à moins que ce soit l’inverse), ne serait-il pas celui des rôles des trois composantes principales du cerveau ? Si la théorie du cerveau triunique me semble personnellement coller à la réalité, si je l’utilise en permanence pour interpréter tous les événements concernant la présence dite humaine (quoique souvent « indigne »), M. Changeux (spécialiste en neurologie) n’en parle jamais. (Peut-être est-ce le résultat d’un conflit d’école de pensées). LE PROPOS EST SIMPLE. Peut-on utiliser correctement ou efficacement un appareil sophistiqué sans posséder le mode d’emploi et sans l’avoir assimilé ? TANT QUE L’HOMME NE SE CONNAÎTRA PAS (ce qui est différent de croire se connaître !), IL NE MAÎTRISERA PAS SES PULSIONS. Jusque maintenant, même si notre « NEOCORTEX » est opérationnel, entraîné, la plupart du temps, il tombe sous la dépendance des deux autres parties du cerveau : -le CERVEAU DES EMOTIONS qui est « ANALOGIQUE » et est chargé de la quête des plaisirs, des automatismes sociaux (pilotage automatique, habitudes, conditionnements, etc.) ; -le CERVEAU REPTILIEN qui veille à ma maintenance vitale avec l’instinct de survie ou de conservation (C’est le plus primitif … il est indispensable pour un animal) *** Seul le NEOCORTEX est « ANALYTIQUE », rationnel, imaginatif, CAPABLE d’anticiper, d’abstraire, de PRENDRE DU RECUL, de MAÎTRISER UNE SITATION ! * Si on ne peut contester que l’aventure scientifique repose uniquement sur le néocortex, que les arts et la littérature passent également par lui, celui-ci n’est-il pas dans le second cas réquisitionné par le cerveau des émotions et ne s’exprime-t-il pas sous l’effet d’une drogue émotionnelle ou sensorielle ? ! Quelles sont les implications des chefs- d’œuvres produits ? ! • Un dit humain qui cogne, manifestement, se laisse emporter par ses émotions. • Evidemment, si l’interlocuteur est une femme physiquement plus faible, la solution de facilité est tentante ! Elargissons ce PROBLEME qui est en train de nous mener vers la fin d’une ère (avant la fin du siècle). Notre civilisation s’est construite sur « la peur de la mort » puis, au Moyen-âge, sur « la peur de l’enfer ». Elle est passée par l’esclavage, les serfs « taillables et corvéables à merci », l’exploitation industrielle des homo sapiens par les homo sapiens. Après la disgrâce de l’Eglise insuffisamment performante, les « rationalistes » ne trouvèrent rien de plus intelligent que de symétriser les anciennes paraboles ! L’homme créé à l’image de Dieu se transforma en l’homme est un dieu en devenir. Et le paradis terrestre fut choisi comme l’objectif final des progrès scientifiques. La devise adoptée fut « TOUJOURS PLUS » vite, tous azimuts ! Les conséquences commencent aussi à t. p. apparaître non pas paradisiaques mais préoccupantes : pollutions, réchauffement, baisse de la biodiversité, début de la 6ième extinction de masse ! L’équation : « Nous ou la planète » est- elle mal posée ? Une régulation naturelle pourrait être la solution. (V. l’épidémie de la myxomatose qui se solda par : 10 % de lapins et lièvres survivants et immunisés… v. Internet). Une évaluation comparative récente de notre génome et de celui du chimpanzé ne vient-elle pas de révéler une différence inférieure à 2 % ? ! Ne serions-nous pas des sortes de bonobos boostés ? Ne suffit-il pas d’examiner les affiches publicitaires pour constater que très souvent l’article promu est accompagné par une silhouette féminine attirante ou par un accessoire symbolique ? ! L’observation de Freud concernant notre tendance à suivre le « principe de plaisir » (propre aux enfants) géré par le cerveau des émotions au détriment du « principe de réalité » en relation avec les analyses du néocortex, est-elle obsolète ? ! END ou CONCLUSION ! Si on s’inspirait de cette perspective, ne serait-il pas possible que l’adolescent dût tuer symboliquement son « Père » avant et pour devenir adulte, s’émanciper des anciennes structures, devenir autonome, mûrir ? ! Ne devrions-nous pas évacuer toutes les anciennes normes (injustes …), anciennes morales religieuses, etc., notamment la peur de la mort ? Un complément. Le dit homme, en fait l’homo sapiens (h. s.), n’est pas capable d’appréhender le moindre repère de la vie, à savoir : la notion de cycle ! D’où un destin sans équivoque. -Qui oserait affirmer qu’il ne s’est jamais rendu compte qu’il existait des jours et des nuits, des saisons, des mouvements quasiment réguliers dans l’Univers ? ! -Qui peut encore croire que les écosystèmes ne sont pas les seuls systèmes capables de gérer la perpétuation de la vie dans un milieu fermé ? ! -Que se passerait-il si la mort n’existait pas ? ! Si les légumes et animaux et nous- mêmes naissaient et se multipliaient sans jamais disparaître ? ! Si seulement les h. s. étaient immortels ? ! (Il me semble avoir lu il y a quelques années une estimation aboutissant à 80 milliards d’individus mais peu importe !). ET POURTANT ! ! ! * Quels que soient les interlocuteurs et leurs argumentations rationnelles, ne se cache-t-il pas en filigrane la recherche d’un chemin mystérieux ? L’imprégnation des stéréotypes et les conditionnements de l’éducation ne sont-ils pas omniprésents ? ! ** Aux quelques protestataires, la question qui tue ( !) : « Pourquoi les h. s n’ont-ils pas encore réussi à s’organiser pour que la dernière partie du cycle (la vieillesse et la mort) soit toujours la plus agréable possible ? ! Pourquoi l’euthanasie pose-t-elle problème ? ! Cette première partie n’est-elle pas suffisante ? ! Le diagnostic et le verdict sont-ils contestables ? ! « OSEZ » LA CONTRADICTION ! LA REFUTATION !