• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Marc Bruxman

sur Les prémices d'une nouvelle économie de marché ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Marc Bruxman 6 décembre 2008 14:48

				

								
				
					 1°)Si on restreint la surface des villes, le monde ne sera donc pas béronné, au contraire

Cela va se faire tout seul ! Si les villes se sont étalées c’est encore une fois nos politiques qui l’ont voulu. A chaque fois que les politiques touchent à quelque chose, ils font de la merde. 

La création de Marne La Vallée, Sénart et toutes les villes nouvelles en lointaine banlieue parisienne ce n’est pas le marché qui les as voulu. C’est encore des crétins de politiques qui ont cru changer le monde et qui n’ont pas fais gaffe aux conséquences. La première n’étant d’ailleurs pas écologique, mais qu’on se fait chier comme un rat mort dans ces villes nouvelles, qu’on a tous les inconvénients de la grande ville (bouchons, RER pété, ...) sans les avantages (culture abondante, commerces, forte densité de population, ...). 

Alors oui re-densifier c’est super, mais cela se fait naturellement. Si les crétins politiocards arrétent de nous pondre des plans d’urbanisme et autres merdes, arrétent de subventionner les transports vers la lointaine banlieue créeant ainsi une distortion du cout de la vie (Eh oui vous vivez en Zone 5 ? Non seulement vous n’avez pas de transports en communs décents, mais votre carte orange est over-subventionnée par rapport aux chanceux qui sont en zone 1 et 2). Alors oui si on cesse de distordre le marché, les gens vont retourner au centre ville, le vrai cout du transport rendant le surloyer bien plus tolérable. 

2°) Le principe de l’économie libérale n’implique rigoureusement pas le laxisme du crédit, alors qu’on dit toujours bien que "l’argent ne va qu’aux riches " ! Mais, au contraire une attention minutieuse : on ne prête justement pas à n’importe qui ! Cela n’est pas du libéralisme, et on sait très bien que la crise actuelle résulte de dictats du gouvernement Clinton et non d’un fonctionnement normal du marché qui aurait, tout seul, dérapé en ce qu’on veut appeler "économie financière", comme si la finance était devenue réellement indépendante du marché, Du moins, ceux qui veulent comprendre !

Oui d’accord la dessus, bien que si il est vrai que le couple Clinton / Greenspan a commencé dans l’art des manipulations de marché c’est bien George "doublemerde" Bush qui en est passé maitre avec des chèques envoyés par le fisc aux américains pour qu’ils consomment et des greenspanneries sous forme de taux d’intérêt à 1% . 

Eux encore, ils ont cru qu’ils pouvaient planifier l’économie, éviter des crises et controler le monde. Mais les politocards nous ont mis dans une belle merde. Et la vous allez voir tous les démocrates faire King Kong à l’unisson : "ouais on a sauvé General Motors !". A quel prix ? On va faire payer toute l’amérique pour des bagnoles de merde que les américains ne veulent de toute façon pas acheter. Ils préférent acheter Toyota, Honda ou autres et on les comprends. Mais bon c’est pas grave, ceux qui bossent dans des industries qui marchent vont payer pour que les américains aient encore l’illusion d’avoir une industrie automobile. Pour qu’ils aient l’impression que le gouvernement leur ait évité la création de deux millions de chomeurs alors que tous ces milliards, ponctionnés aux contribuables manqueront à des industries qui font des produits que les gens veulent acheter !

Si les politiques avaient enfin interdiction de toucher à l’économie, on vivrait largement mieux ! Et il faudrait qu’ils comprennent enfin que le meilleur moyen pour qu’il n’y ait pas de comage, c’est de produire des produits que les gens veulent acheter à des prix adaptès au marché. Tout le reste, c’est de la branlette. 


				

Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès