Je constate que j’ai à faire à un soralien averti et rôdé.

 "Le discours de Soral est dangereux parce qu’il est nationaliste et marxisant, associant donc deux postures à priori incompatibles puisque Marx imaginait une dictature universelle du prolétariat" 
"Cette analyse ne résiste pas au constat que la force d’opression aujourd’hui n’est plus incarnée par les nations, comme au temps de Marx, mais bien par le mondialisme financier, qui a pour but de détruire justement les frontières pour faciliter la libre circulation des biens, de la main d’oeuvre, et du capital."

Bien évidemment, Soral a développé un marxisme appliqué à sa problématique, ce en quoi d’ailleurs il rejoint le FN dans son ambition de réhabiliter le franc et de sortir de l’Europe pour échapper à ce qu’il est convenu d’appeler "la mondialisation libérale", et ce en quoi l’audience qu’il peut acquérir auprès tant de jeunes frontistes que d’altermondialistes résonne dans le nouveau "journal" dans lequel il sévit, entouré du pape de la Nouvelle Droite et de son ami Dieudonné.

"Selon Soral, le concept de Nation permettrait de sauvegarder nos acquis sociaux qui s’amenuisent fatalement à cause des besoins du marché."

C’est bien pour cette raison qu’il a été, d’une part, vu d’un mauvais œil par les caciques du FN qui n’entendaient pas gauchiser leur parti, mais d’un meilleur par MLP, car elle a conscience que cette gauchisation peut fédérer.

"Donc si Soral revient au nationalisme, c’est bien parce qu’il est marxiste. S’il sait adapter sa pensée au lieu de rester coincé dans une idéologie rigide qui ne résiste pas aux transformations du monde, c’est bon signe."

Dire de Soral qu’il a une pensée, c’est lui faire honneur. Je m’en abstiens, le considérant plus comme un polémiste - il se qualifie lui-même d’agitateur public - que comme un penseur. Par ailleurs, tout bon marxiste moderne vous dira que tout ceci est parfaitement logique et que ça n’a rien d’original. Il "combat le mondialisme financier", dites-vous. Alors pourquoi ne s’est-il pas purement et simplement agrégé à un Bové ou consorts ? Revanche personnelle de l’écrivain déclassé (et cinéaste) qu’il estime être ? N’existe-t-il pas assez de mouvements alter pour satisfaire son noble combat contre les forces maléfiques du capitalisme mondial ? Ou l’expression de ces forces maléfiques n’est-elle tout simplement pas suffisamment nommée "américano-sionisme" pour son goût ? Pourtant, chez les alters, les puissances occultes de l’argent soutenues par les médias dominants-dont-on-sait-qui-les-gère sont assez clairement désignées aussi.


"universalisme que Soral et ses comparses ne renient pas sur le plan des idées lorsqu’il affiche ses sympathies avec les régimes les plus féodaux (Iran des mollahs) et avec le terrorisme islamique en compagnie de son ami Dieudonné et de membres de l’extrême-droite pro-arabe" 
Ce sont des sympathies qui s’expriment sur le plan international car ces pays représentent des vrais opposants à l’impérialisme américain.

Voilà. L’opposition à l’impérialisme américain qui se manifeste jusque dans la fabrication de Coca Cola hallal... La politique intérieure de l’Iran jamais vantée tant par Soral et Dieudonné, dites-vous, que par Nabe ? Franchement de quoi rire. Pas vantée mais pas critiquée non plus ! Le financement du Hezbollah est-il critiqué par ces tristes sires ? C’est peut-être considéré comme de l’ordre de la politique internationale, remarquez. Tout comme les déclarations tonitruantes d’ Ahamadinejad à l’encontre d’Israël (inutile d’évoquer des problèmes de traduction, il a réitéré depuis et, parole de farsiphone, il est parfaitement clair sur le sujet).

"De même pour Nabe, qui, malgré son excellent texte La bombe de Damoclès"), n’hésite pas à critiquer "le gouvernement [des pays arabes], la corruption, leur mollesse, leur lâcheté à pouvoir se prendre en charge eux mêmes, et à pouvoir réagir" (ici).

Ce courageux Nabe ! Encore un génie littéraire méconnu à cause des forces médiatiques contrôlées par vous-savez-qui ! Mais ce qu’il critique dans les gouvernements arabes, ce n’est pas leur politique en général, intérieure ou extérieure, c’est comme vous le soulignez si bien leur "mollesse, leur lâcheté". Le bellicisme doit-il être considéré comme une qualité ? Evidemment à en croire Nabe, hérault des chevaliers des temps modernes qui dénoncent les immigrés corrompus par l’assimilation et la laïcité ! D’ailleurs sa prose à cet égard est édifiante, ça m’en rappelle d’autres, vantant la virilité guerrière.

"Comme quoi ce positionnement n’exprime pas un fascisme mais bien une cohérence globale de lutte contre ce que d’aucuns poeuvent appeler "l’Empire"."