Inventons un zemmourthon

Depuis quand, parce qu’on ne rentre pas dans les cases on devient forcément un faciste ?

Ne trouvez vous pas cela réducteur ?

Ne peut on pas trouver en la "Gauche du Travail" et en la "Droite des Valeurs" un compromis interressant ?


Ne peut on pas constater que la bienveillance de la gauche et de la droite à l’égard du Mondialisme (qui est une forme de facisme) est dangeureuse pour l’avenir des peuples libres ?


Ne peut on pas s’indigner du mépris de la gauche et de la droite à l’égard des peuples africains qui meurrent de faim et viennent chez nous pour trouver à bouffer ? Bien sûr les deux les acceuillent, mais pourquoi ne dénoncent ils pas le fait que des grosses boitent occidentales préferent que certains pays soient en guerre pour mieux piller les ressources, au détriment de la liberté de millions de gens ?


Ne peut on pas s’indigner de la non-dénonciation de la colonisation Israelienne en Palestine ? Pourquoi ni la gauche, ni la droite ne s’y interressent ? D’ailleurs peut être qu’en dénonçant les exactions de Tsahal on ferait baisser l’antisemitisme qui ressurgit dans notre pays ?


Ne peut on pas se poser des questions quant à la montée du l’Islamisme et des différents courants religieux qui utilisent la Foi des gens à des fins purement politiques ?


Est-ce être faciste que de se poser ces questions ? et en n’y trouvant de réponses ni à droite ni à gauche ?

 L’analyse de Sternhell est passionnante, et renvoie à Georges Sorel, dont il explore la pensée dans Naissance de l’idéologie fasciste. Cependant, le sujet se révèle, dans l’histoire, long à étudier étant donné les différences fondamentales entre le fascisme mussolinien et le fascisme hitlérien. Quoi qu’il en soit, affirmer que Zemmour n’est ni de droite ni de gauche est une approximation qui renvoie l’argument du clin d’œil à son inanité. Zemmour est conservateur, gaulliste, il n’a rien d’un fasciste en puissance. Ni rien d’un raciste. Il a écrit un excellent texte sur le blog qui lui est consacré, très drôle comme souvent, et bien qu’il m’agace prodigieusement quand il défend son concept soralien de "féminisation de la société" dans Le Premier Sexe, tout autant qu’il m’horripile quand il travestit les faits dans Petit Frère, se livrant qui plus est au genre détestable du "romanenquête", la cabbale dont il est l’objet me répugne tant le prétexte est fallacieux, ridicule et injuste.

 La "gauche du travail" et la "droite des valeurs", le nouveau visage de la bête immonde.

 Gazi-le-troll dans ses oeuvres...

ça doit vraiment te faire mal aux seins, ce que dit ce Zemmour, pour que tu sois au taquet comme ça...

J’ai surtout aimé le "Inutile d’aller plus loin dans la lecture.." qui en dit long sur ton ouverture d’esprit : ça me plaît pas, je lis pas ! Mais je commente, mon opinion, elle, vaut plus que les articles que je ne veux pas comprendre !

Tu me fais rire.

Cosmic Dancer

Et un Point Godwin pour vous.

Expliquez un peu s’il vous plait en quoi Gauche du travail et Droite des Valeurs sont une association dangereuse ?

 De rien.

merci pour le lien Cosmic Dancer.

Le discours de Soral est interressant, en quoi celà pourrait être dangereux ? personnellement je pense que c’est plutot encourageant de voir des gens qui bousculent les idées reçues et combattent les mensonges qu’on nous rabache à longueur de journée


Jim

 Dites donc, ça va être clairement du boulot de s’extirper des idées reçues fascisantes véhiculées par la médiacratie des ploutocrates 

 @ Jim

Le discours de Soral est dangereux parce qu’il est nationaliste et marxisant, associant donc deux postures à priori incompatibles puisque Marx imaginait une dictature universelle du prolétariat, universalisme que Soral et ses comparses ne renient pas sur le plan des idées lorsqu’il affiche ses sympathies avec les régimes les plus féodaux (Iran des mollahs) et avec le terrorisme islamique en compagnie de son ami Dieudonné et de membres de l’extrême-droite pro-arabe, mais dont il nie l’économie en préconisant un Etat fort et protectionniste. Parce qu’il préconise des alliances impensables entre les extrêmes. Sur la vidéo, un renvoi est fait au Mouvement des Damnés de l’Impérialisme, dont le fantasme abject d’un monde dominé par les forces financières sionistes trouve un écho absolument pas marginal à l’extrême-gauche. 

Cosmic
.
Merci beaucoup pour cet éclaircissement nécessaire. Je ne le voyais pas comme ça, mais votre démonstration m’ a fait beaucoup réfléchir.
Je préfere NDA il me semble beaucoup plus cohérent et libertaire, mais je crains que ça bonne tête ne soit source de cynisme de la part de ses détracteurs ("ouais, avec sa tête de scoot versaillais... ....") et que le pauvre soit mis à l’écart de la vie politique française. Qu’en pensez vous ?  

 Jim, je ne vois pas très bien en quoi Nicolas Dupont-Aignan est libertaire  Il est gaulliste. Soral ne l’est pas.

Il prône une forme de nationalisme socialiste (et tant pis pour le Point Godwin). Peut-être ignorez-vous que c’est lui qui, avant de créer son mouvement "Egalité & Réconciliation", a rédigé le fameux discours de Valmy pour Jean-Marie Le Pen ? Dupont-Aignan n’est pas extrême-droitiste, pas plus que De Gaulle ne l’était.

Effectivement Libertaire peut avoir plusieurs sens.
Par libertaire, j’entend que ses idées vont dans le sens de plus de liberté par rapport à celles que nous avons actuellement, mais le prix de cette liberté recouvrée est : plus de responsabilité.
C’est ce que m’inspire NDA lorce que l’écoute (trop rarement) à la radio. En tout cas, il me parait aborder tous les sujets "qui fâchent" sans la moindre haine, et sans qu’on y voie d’idéologie, hormis un soucis de vérité et d’égalité (au sens noble du mot).
Concernant Soral, je sais tout ça. Mais je ne vous cache pas une certaine sympathie (toute relative) à l’égard du vieux Le Pen, qui, bien que ces idées ne me plaisent pas, à fait preuve d’une grande tenacité face à ces nombreux détracteurs, et qui en plus ne l’ont pas souvent combattu de manière loyale. Meme si quelqu’un dit quelquechose de mal, on se doit de lui répondre par un argument constructif, sinon on en fait un martyr.  

Je constate que j’ai à faire à un soralien averti et rôdé.

 "Le discours de Soral est dangereux parce qu’il est nationaliste et marxisant, associant donc deux postures à priori incompatibles puisque Marx imaginait une dictature universelle du prolétariat" 
"Cette analyse ne résiste pas au constat que la force d’opression aujourd’hui n’est plus incarnée par les nations, comme au temps de Marx, mais bien par le mondialisme financier, qui a pour but de détruire justement les frontières pour faciliter la libre circulation des biens, de la main d’oeuvre, et du capital."

Bien évidemment, Soral a développé un marxisme appliqué à sa problématique, ce en quoi d’ailleurs il rejoint le FN dans son ambition de réhabiliter le franc et de sortir de l’Europe pour échapper à ce qu’il est convenu d’appeler "la mondialisation libérale", et ce en quoi l’audience qu’il peut acquérir auprès tant de jeunes frontistes que d’altermondialistes résonne dans le nouveau "journal" dans lequel il sévit, entouré du pape de la Nouvelle Droite et de son ami Dieudonné.

"Selon Soral, le concept de Nation permettrait de sauvegarder nos acquis sociaux qui s’amenuisent fatalement à cause des besoins du marché."

C’est bien pour cette raison qu’il a été, d’une part, vu d’un mauvais œil par les caciques du FN qui n’entendaient pas gauchiser leur parti, mais d’un meilleur par MLP, car elle a conscience que cette gauchisation peut fédérer.

"Donc si Soral revient au nationalisme, c’est bien parce qu’il est marxiste. S’il sait adapter sa pensée au lieu de rester coincé dans une idéologie rigide qui ne résiste pas aux transformations du monde, c’est bon signe."

Dire de Soral qu’il a une pensée, c’est lui faire honneur. Je m’en abstiens, le considérant plus comme un polémiste - il se qualifie lui-même d’agitateur public - que comme un penseur. Par ailleurs, tout bon marxiste moderne vous dira que tout ceci est parfaitement logique et que ça n’a rien d’original. Il "combat le mondialisme financier", dites-vous. Alors pourquoi ne s’est-il pas purement et simplement agrégé à un Bové ou consorts ? Revanche personnelle de l’écrivain déclassé (et cinéaste) qu’il estime être ? N’existe-t-il pas assez de mouvements alter pour satisfaire son noble combat contre les forces maléfiques du capitalisme mondial ? Ou l’expression de ces forces maléfiques n’est-elle tout simplement pas suffisamment nommée "américano-sionisme" pour son goût ? Pourtant, chez les alters, les puissances occultes de l’argent soutenues par les médias dominants-dont-on-sait-qui-les-gère sont assez clairement désignées aussi.


"universalisme que Soral et ses comparses ne renient pas sur le plan des idées lorsqu’il affiche ses sympathies avec les régimes les plus féodaux (Iran des mollahs) et avec le terrorisme islamique en compagnie de son ami Dieudonné et de membres de l’extrême-droite pro-arabe" 
Ce sont des sympathies qui s’expriment sur le plan international car ces pays représentent des vrais opposants à l’impérialisme américain.

Voilà. L’opposition à l’impérialisme américain qui se manifeste jusque dans la fabrication de Coca Cola hallal... La politique intérieure de l’Iran jamais vantée tant par Soral et Dieudonné, dites-vous, que par Nabe ? Franchement de quoi rire. Pas vantée mais pas critiquée non plus ! Le financement du Hezbollah est-il critiqué par ces tristes sires ? C’est peut-être considéré comme de l’ordre de la politique internationale, remarquez. Tout comme les déclarations tonitruantes d’ Ahamadinejad à l’encontre d’Israël (inutile d’évoquer des problèmes de traduction, il a réitéré depuis et, parole de farsiphone, il est parfaitement clair sur le sujet).

"De même pour Nabe, qui, malgré son excellent texte La bombe de Damoclès"), n’hésite pas à critiquer "le gouvernement [des pays arabes], la corruption, leur mollesse, leur lâcheté à pouvoir se prendre en charge eux mêmes, et à pouvoir réagir" (ici).

Ce courageux Nabe ! Encore un génie littéraire méconnu à cause des forces médiatiques contrôlées par vous-savez-qui ! Mais ce qu’il critique dans les gouvernements arabes, ce n’est pas leur politique en général, intérieure ou extérieure, c’est comme vous le soulignez si bien leur "mollesse, leur lâcheté". Le bellicisme doit-il être considéré comme une qualité ? Evidemment à en croire Nabe, hérault des chevaliers des temps modernes qui dénoncent les immigrés corrompus par l’assimilation et la laïcité ! D’ailleurs sa prose à cet égard est édifiante, ça m’en rappelle d’autres, vantant la virilité guerrière.

"Comme quoi ce positionnement n’exprime pas un fascisme mais bien une cohérence globale de lutte contre ce que d’aucuns poeuvent appeler "l’Empire"."