J’ai trouvé l’article intéressant, mais comme je ne suis pas scientifique, j’ai compris en gros de quoi il est question. Mon avis sera donc celui d’une profane, qui vaut ce qu’il vaut...

Là où je ne comprends pas, après avoir lu le lien que vous avez mis, Mélanie, c’est cela :

... Mais, au delà d’une certaine dilution le phénomène ne disparaît pas, comme on devrait s’y attendre. "Pire encore", ce phénomène de dégranulation reste encore détectable, parfaitement mesurable, pour des dilutions telles qu’aucune molécule de venin ne devrait subsister dans l’éprouvette.

Bon, je pinaille peut être un peu, mais tout de même, ce "devrait" me gène, en fait. Il en reste, ou il n’en reste pas du tout, finalement ? Les travaux de Benvéniste sont supposés prouver l’efficacité de l’homéopathie, mais l’homéopathie, ce sont certes des dilutions infinitésimales, mais il reste quand même du principe actif. La suite de l’article part du principe qu’il ne reste rien, mais alors, ça ne prouve pas l’homéopathie, dans ce cas ?

Je pense que Benvéniste, surtout s’il a raison, aurait peut être dû attendre un peu avant de publier son article. Cette précipitation à publier une étude qu’on a pas vérifiée, revérifiée et re-revérifiée, si je peux dire, n’est pas une bonne chose. Au lieu d’apporter la preuve, après il faut se battre contre les attaques, et ça n’est pas une bonne chose pour la science non plus.
Si je me souviens bien, les Américains avaient annoncé en fanfare il y a quelques années avoir découvert une nouvelle planète dans le système solaire, avant de revenir sur leurs déclarations après des études plus poussées.
Il aurait fallu, donc, que les travaux de Benvéniste soient vérifiés, revérifiés, re-re... mais la presse s’est emballée, inventant cette expression "mémoire de l’eau" comme le signale votre article.

Je ne sais pas si Benvéniste a finalement raison ou non, et je suis très mal placée pour émettre un avis, en tout cas je ne trouve pas que le raisonnement de Voltaire soit non scientifique : il propose au contraire un argument tout ce qu’il y a de plus scientifique, qu’on peut après ça discuter si on n’est pas d’accord :

on sait que les liaisons entre molécules d’eau et leurs structures sont de durée particulièrement éphémère

...et remet, en effet, en cause la science.

Luc Montagnier est un scientifique très médiatisé, très reconnu, mais s’il s’est lui aussi trompé, eh bien ma foi, après tout il est humain, il peut se tromper comme tout le monde.

Maintenant, les discussions sur le sujet s’annoncent peut être passionnantes (et passionnées ?) dans les milieux scientifiques, et l’avenir confirmera ou infirmera les travaux de Bénvéniste. Pour ma part, je vais tâcher de suivre et de comprendre, car c’est vraiment intéressant.