Quand Luc Montagnier fait remonter la « mémoire de l’eau » à la surface...

L’histoire de Bienveniste est un pur scandale. D’autres onrefait son experience. Mais il a été marginalisé par la communauté scientifque parce qu’il dérangeait trop.

De nouvelles experience sposent des questions :
www.transfert.net/Memoire-de-l-eau-un-chimiste
www.chirosystem.com/FPDF/memoireeau.pdf


Le milieu scientifique est dogmatique, fermé, sectaire, affabulateur :

La lecture du livre posthume de Jacques Benvéniste est édifiante et nous permet de découvrir avec effarement l’attitude perverse de personnages bien pensants.

« Dans un système où la parole médiatisable pèse infiniment plus que l’obscure action quotidienne » vous apprendrez qu’un lauréat Nobel (de physique en particulier) « peut impudemment et impunément affirmer n’importe quoi dans n’importe quel domaine situé aux antipodes de sa spécialité » (1) et donner « un point de vue sur des résultats scientifiques sans avoir examiné les conditions matérielles de l’expérimentation » (1)
docteurjo.canalblog.com/archives/jacques_benveniste_et_la___memoire_de _l_eau__/index.html

Eh bien moi, je ne sais pas pourquoi l’eau est liquide à la température ordinaire, et cela ne m’empêche pas de dormir ! dit un scientifique de renom. Mais ca ne l’empêche pas de camper sur ses certitudes.
www.jp-petit.org/science/gal_port/Benveniste.htm

Dans cette tempête, les physiciens sont restés très discrets, sans doute parce qu’ils étaient familiarisés avec les problèmes de “ mémoire ” de la matière grâce aux alliages de métaux " à mémoire de formes ” qui reprennent leurs formes primitives sous l’action d’un courant électrique ou de la chaleur ; ces métaux ont gardé “ en mémoire ” la structure cristalline de leurs atomes. Les biologistes se sont également tenus à l’écart car la “ haute dilution ” ne leur paraît pas si fumeuse lorsqu’ils admettent que les ondes émises par les papillons sont perçues par les mâles à plusieurs kilomètres à la ronde et les font accourir.

“ Quand le fait qu’on rencontre ne s’accorde pas avec une théorie régnante, il faut accepter le fait et abandonner la théorie ”.

Telle est la citation de Claude Bernard qui a été mise en exergue du communiqué de presse annonçant le décès de Jacques Benveniste. Cette phrase résume bien dans le monde scientifique, et dans le monde tout court, la difficulté à sortir des normes, des modèles, des schémas et des représentations sans courir le risque d’être ostracisé.
www.b-harmony.com/savoir/eau/benveniste.htm

Une hypothese sur ce phenomene étrange tres etrange :

Une conclusion générale, selon lui, s’impose à la lecture des faits, une conclusion que s’était refusé de tirer Jacques Benveniste : « Tout se passe comme si le résultat réellement observé au cours de l’expérience dépend de ce qui est attendu par l’expérimentateur. » Ou, en d’autres termes, « il existe une corrélation entre l’état mental et les a priori de l’expérimentateur et les résultats fournis par le système expérimental ».
.....
Pourtant, dans un deuxième ouvrage récemment paru, Francis Beauvais expose et développe cette vision des choses. Benveniste ayant été un scientifique de talent, ses manipulations sur la paillasse ne peuvent être traitées par le mépris ou tout simplement ignorées, comme c’est le cas aujourd’hui. Elles méritent une explication. Mais pas forcément selon la grille de lecture de leur concepteur initial.
......
D’où l’aspect très « perturbant » et « frustrant » des découvertes de Benveniste : la très grande difficulté à « prouver » (qui implique une relation de cause à effet) : « L’observateur se réjouit de constater que ses idées sont confirmées par ce qu’il perçoit ; ce qu’il perçoit n’est toutefois que le reflet de ses propres idées dans le “miroir de l’eau”. Lorsqu’il cherche à en convaincre d’autres observateurs, c’est l’échec si ces derniers cherchent à vérifier en restant “extérieurs” au système car les corrélations non-locales n’autorisent pas la transmission des informations qui permettraient d’établir l’existence d’une relation causale. […] Faire émerger des corrélations non-locales nécessite des observations minutieuses et empathie avec l’objet “observé”. Le « je » conscient n’est alors plus séparable de ce qu’il observe. Il faut être bien conscient que ces considérations sapent d’une certaine façon le caractère supposé universel de la démarche expérimentale classique qui postule l’indépendance entre l’observateur et son sujet d’étude ».

On comprend pourquoi les expériences de Benveniste restent très mal reçues dans la communauté scientifique mécaniste. Etudiées honnêtement, elles obligent à sortir des schémas classiques véhiculés, y compris en biologie, depuis des décennies. Ce qui est difficile, même à une tête scientifique…
www.agoravox.fr/article.php3

Une belle epithaphe :
C’est pour cette raison que j’admire particulièrement Jacques Benveniste. Il a eu un caractère fort et une volonté de fer. Il regardait avec mépris les opinions communément admises et il a continué à persévérer, en dépit de toutes les difficultés et les obstacles. Un jour, il m’a demandé ce que je pensais de cette persévérance apparemment folle. J’ai lui ai dit en plaisantant qu’être un prophète c’est excellent, combattre pour la recherche c’est courageux et héroïque, mais il y avait le risque d’être un jour brûlé vif sur la place publique. Il m’a répondu « j’ai une maîtresse très exigeante et je suis hanté par elle. Mon être entier est complètement rempli de son image, son profil, son visage séduisant et pourtant évasif, le sourire intermittent de cette femme qui s’appelle : La Science. Je ne peux m’empêcher de faire ce que je fais ». Voici la réponse d’un vrai scientifique.
jacques.benveniste.org/inmemoriam.html

Quoiqu’on puisse penser des travaux de Benveniste, il n’aurait jamais du être ostracisé comme il l’a été.

 Mais pourtant ce sont les mêmes règles qui s’appliquent à toute la communauté scientifique.

Il est surtout grand temps que les scientifiques se posent les bonnes questions. Ils sont tellement enfermés dans leurs convictions qui remontent au début de la médecine moderne qu’ils passent à côté de l’essentiel. 
Beaucoup ont essayé de créer en laboratoire La Cellule, ils y sont arrivés d’ailleurs mais peu après, elle mourait. Ce qui lui manquait ? La force vitale. Et là, cela pose un sacré problème aux scientifiques car pour comprendre ce qu’est la force vitale, il faut qu’ils sortent des sentiers battus. Cela commence, timidement.

J’ai trouvé l’article intéressant, mais comme je ne suis pas scientifique, j’ai compris en gros de quoi il est question. Mon avis sera donc celui d’une profane, qui vaut ce qu’il vaut...

Là où je ne comprends pas, après avoir lu le lien que vous avez mis, Mélanie, c’est cela :

... Mais, au delà d’une certaine dilution le phénomène ne disparaît pas, comme on devrait s’y attendre. "Pire encore", ce phénomène de dégranulation reste encore détectable, parfaitement mesurable, pour des dilutions telles qu’aucune molécule de venin ne devrait subsister dans l’éprouvette.

Bon, je pinaille peut être un peu, mais tout de même, ce "devrait" me gène, en fait. Il en reste, ou il n’en reste pas du tout, finalement ? Les travaux de Benvéniste sont supposés prouver l’efficacité de l’homéopathie, mais l’homéopathie, ce sont certes des dilutions infinitésimales, mais il reste quand même du principe actif. La suite de l’article part du principe qu’il ne reste rien, mais alors, ça ne prouve pas l’homéopathie, dans ce cas ?

Je pense que Benvéniste, surtout s’il a raison, aurait peut être dû attendre un peu avant de publier son article. Cette précipitation à publier une étude qu’on a pas vérifiée, revérifiée et re-revérifiée, si je peux dire, n’est pas une bonne chose. Au lieu d’apporter la preuve, après il faut se battre contre les attaques, et ça n’est pas une bonne chose pour la science non plus.
Si je me souviens bien, les Américains avaient annoncé en fanfare il y a quelques années avoir découvert une nouvelle planète dans le système solaire, avant de revenir sur leurs déclarations après des études plus poussées.
Il aurait fallu, donc, que les travaux de Benvéniste soient vérifiés, revérifiés, re-re... mais la presse s’est emballée, inventant cette expression "mémoire de l’eau" comme le signale votre article.

Je ne sais pas si Benvéniste a finalement raison ou non, et je suis très mal placée pour émettre un avis, en tout cas je ne trouve pas que le raisonnement de Voltaire soit non scientifique : il propose au contraire un argument tout ce qu’il y a de plus scientifique, qu’on peut après ça discuter si on n’est pas d’accord :

on sait que les liaisons entre molécules d’eau et leurs structures sont de durée particulièrement éphémère

...et remet, en effet, en cause la science.

Luc Montagnier est un scientifique très médiatisé, très reconnu, mais s’il s’est lui aussi trompé, eh bien ma foi, après tout il est humain, il peut se tromper comme tout le monde.

Maintenant, les discussions sur le sujet s’annoncent peut être passionnantes (et passionnées ?) dans les milieux scientifiques, et l’avenir confirmera ou infirmera les travaux de Bénvéniste. Pour ma part, je vais tâcher de suivre et de comprendre, car c’est vraiment intéressant.

Sauf que cette phrase de Voltaire ne correspond pas à la réalité. On a montré depuis belle lurette que l’eau était formée de "regroupements" de molécules reliées par liaison hydrogène - c’est cette liaison qui est responsable, lorsque l’agitation thermique diminue, de la formation de la glace, où plus aucune liaison intermoléculaire n’est alors éphémère, c’est le moins qu’on puisse dire.

Ces regroupements de molécules sont de taille différentes et donc sont formés d’une nombre de molécules d’eau différent, ce qui permet de déterminer, en spectro infrarouge, par déconvolution de la bande d’élongation OH de l’eau (bande assez large vers 3400-3600 cm-1), l’existence de bandes d’absorption à fréquences différentes (toujours dans cet espace de valeurs) correspondant à des polymères de l’eau (3, 5, voire plusieurs molécules assemblées), ces ensembles glissant les uns sur les autres.

Donc il est incorrect de parler d’éphémère en ce qui concerne l’existence de ces agrégats de molécules d’eau.

A noter que l’anomalie de la masse volumique de l’eau (valeur minimale pour 4°C) est due à l’effondrement de quelques liaisons hydrogène qui maintiennent la structure de la glace, puis l’augmentation de la température va dissocir de plus en plus ces agrégats, rendant progressivement leur liberté aux molécules d’eau, dont la vitesse de déplacement dans le liquide va s’accentuer. Il est normal qu’à température élevée, les agrégats se disloquent de plus en plus, jusqu’à donner de la vapeur d’eau au dessus de 100°C sous la pression atmosphérique.