• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de zsciences

sur Quand Luc Montagnier fait remonter la « mémoire de l'eau » à la surface...


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

zsciences zsciences 11 décembre 2008 18:13

Je n’aime pas critiquer. Mais cet article est un tel condensé anti-rationnel que je ne peux faire autrement.

Sur la forme :

  • D’abord, on ne sait pas bien où l’auteur veut en venir. Il vous laisse tirer les conclusions. Il est vrai que réhabiliter la mémoire de l’eau est chose difficile. Mais que diable, un peu de courage !
  • L’utilisation de l’argument d’autorité, bien connu en zététique parvient toujours à convaincre (il suffit de lire les commentaires pour s’en persuader)
  • La victimisation du pauvre Benveniste permet d’émouvoir le lecteur qui ne serait toujours pas convaincu
Bref, rien de rigoureux la dedans.

Sur le fond :
Ce n’est pourtant pas bien compliqué. Faire des recherches sur la mémoire de l’eau, pourquoi pas. Mais tenter d’expliquer quelque chose (ici, l’homéopathie, dont j’ai déjà parlé dans cet article) que l’on ne constate pas est pernicieux (la preuve). Alors rappelons le :
On a jamais jamais constaté une efficacité de l’homéopathie supérieure à l’effet placebo : ça marche, c’est vrai, mais pas plus (et pas moins, ce qui d’ailleurs serait tout aussi surprenant) que n’importe quel autre placebo.

Conclusion :
Dans ces conditions, on peut élaborer toutes les théories que l’on veut. Mais elles ne parviendrons jamais à expliquer ce qui ne se produit pas.

Quant aux expériences de Benveniste, elles ne sont pas valides non pas parce que la théorie de la mémoire de l’eau est farfelue (il y a des théories bien plus étranges en cosmologie, et personne n’en rie !), mais parce que les résultats ne sont pas reproductibles. La méthodologie était mauvaise.

La revue Nature qui publia initialement les "résultats", s’empressa de rectifier : "L’hypothèse selon laquelle l’eau garderait la mémoire d’une substance qu’on y a diluée est aussi inutile que fantaisiste." Ce ne sont pas les journalistes qui ont discrédité ces résultats, mais bien les scientifiques ! Au contraire, les media ont contribué à propager une fausse idée !

Si vous voulez connaître les détails de cette histoire, je vous recommande la lecture de cet article.
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès