zsciences

J’ai vu le film en Anglais il y a un mois et j’ai bien rigolé effectivement. Mais je pense comme cela a été dit que le film ne touchera malheureusement que ceux qui sont déjà convaincus. Les arguments n’ont pas de prise contre la foi.

La seule solution est le désendoctrinement des enfants par l’apprentissage de la méthode scientifique.
La zététique doit enfin être réhabilitée.

Puisque le film vous a plu, je vous conseille la lecture de "The God Delusion" de Richard Dawkins (la traduction française existe mais n’est à mon goût pas très réussie) : passionnant et très éclairant.

zsciences
http://zetein-sciences.blogspot.com

J’ai bien vu les vidéos. Mais je ne vois pas ce qu’il y a de nouveau. Luc Montagnier ne dit que des La palissades (La science n’explique pas tout) et part du principe que l’efficacité de l’homéopathie est constatée mais que la science ne parvient pas à l’expliquer. Tout son argumentaire découle de là. Si c’était vrai, croyez moi, BEAUCOUP PLUS de scientifiques travailleraient là dessus. Malheureusement, son postulat de départ est faux.

Non, les scientifiques ne refusent pas ce qu’ils ne comprennent pas : la physique quantique est ses implications contre intuitives est constatée partout et pourtant personne ne la comprend.
La singularité des trous noirs est difficilement concevable pour un physicien, et pourtant, l’obervation et la reproductibilité permettent (heureusement) de rallier tout le monde.

Luc Montagnier est peut être très fort en médecine, mais il semble moins rigoureux en Physique. Même Einstein, qui pourtant initia la physique quantique et la relativité, avait des convictions qui l’ont amenées à dire de grosses bêtises (certaines qu’il reconnues de son vivant).

Pour information, l’effet placebo est le contre exemple typique de ce que dit Montagnier : il est constaté et reproductible. La science ne sait pas l’expliquer, ce qui déchaine les passions. Mais les non-scientifiques préfèrent des explications qu’ils comprennent mieux, même si elles sont fausses que de rerconnaitre ce que les scientifiques constatent : le placebo fonctionne même sur les animaux et les nourissons. (Lire à ce sujet le livre de Patrick Lemoine, "le mystère placebo"). Bref, les certitudes que vous m’attribuez injustement sont dans le camp adverse, qui cherche à trouver ce qu’il cherche coute que coute, au mépris des évidences contraires. La foi déplace des montagnes....

Je n’aime pas critiquer. Mais cet article est un tel condensé anti-rationnel que je ne peux faire autrement.

Sur la forme :

• D’abord, on ne sait pas bien où l’auteur veut en venir. Il vous laisse tirer les conclusions. Il est vrai que réhabiliter la mémoire de l’eau est chose difficile. Mais que diable, un peu de courage !
• L’utilisation de l’argument d’autorité, bien connu en zététique parvient toujours à convaincre (il suffit de lire les commentaires pour s’en persuader)
• La victimisation du pauvre Benveniste permet d’émouvoir le lecteur qui ne serait toujours pas convaincu

Bref, rien de rigoureux la dedans.

Sur le fond :
Ce n’est pourtant pas bien compliqué. Faire des recherches sur la mémoire de l’eau, pourquoi pas. Mais tenter d’expliquer quelque chose (ici, l’homéopathie, dont j’ai déjà parlé dans cet article) que l’on ne constate pas est pernicieux (la preuve). Alors rappelons le :
On a jamais jamais constaté une efficacité de l’homéopathie supérieure à l’effet placebo : ça marche, c’est vrai, mais pas plus (et pas moins, ce qui d’ailleurs serait tout aussi surprenant) que n’importe quel autre placebo.

Conclusion :
Dans ces conditions, on peut élaborer toutes les théories que l’on veut. Mais elles ne parviendrons jamais à expliquer ce qui ne se produit pas.

Quant aux expériences de Benveniste, elles ne sont pas valides non pas parce que la théorie de la mémoire de l’eau est farfelue (il y a des théories bien plus étranges en cosmologie, et personne n’en rie !), mais parce que les résultats ne sont pas reproductibles. La méthodologie était mauvaise.

La revue Nature qui publia initialement les "résultats", s’empressa de rectifier : "L’hypothèse selon laquelle l’eau garderait la mémoire d’une substance qu’on y a diluée est aussi inutile que fantaisiste." Ce ne sont pas les journalistes qui ont discrédité ces résultats, mais bien les scientifiques ! Au contraire, les media ont contribué à propager une fausse idée !

Si vous voulez connaître les détails de cette histoire, je vous recommande la lecture de cet article.

Pas mieux :)

j’aime bien cette citation aussi