@gdm
Vous avez raison, je n’ai pas la légitimité d’affirmer que le réchauffement est incontestable. Mais quand je vois la rapidité de la fonte de la calotte polaire et des glaciers - on ne peut quand même pas contester ces images, si ? - je suis convaincu que quelque chose de non-périodique se passe.
Et puis il me semble plus prudent de faire confiance à la majorité des scientifiques reconnus de la planète sur ce sujet. Malheureusement, comme je n’ai pas cherché, je ne connais pas de scientifique qui soutient l’anti-thèse du réchauffement - pourriez-vous m’en citer ?
Ensuite je me demande si on plus intérêt à soutenir la thèse du réchauffement (même si on se retrouve du côté des "mondialistes" - comprenez bien que je ne soutiens pas la cause du "réchauffisme" par prétexte, car je préférerais qu’on n’ait pas cette menace, par simple amour de la beauté de la nature - je ne suis pas un humaniste), ou à soutenir le contraire (ce qui à mon avis arrange plus de monde - mais je n’oserais pas aller jusqu’à dire qu’il y a de la corruption dans l’air).
Ensuite votre point de vue d’économiste est intéressant : la prédation de l’homme sur les ressources de la planète serait toujours équilibrée dans l’économie de marché par l’élasticité des prix. Mais vous êtes quand même d’accord que nous puisons dans des réserves énergétiques limitées (voir aussi cet article : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=39430).
Et pour l’élevage et l’espace utilisé pour l’agriculture, soit, mais tout ça ne peut être durable que si la population mondiale arrête de croître.